廠商自測vs第三方測評，測評之戰，何去何從？_風聞

出品 | 大力財經

作者 | 豆沙包

編輯 | 魏力

在新能源汽車市場蓬勃發展的當下，一個問題始終縈繞在消費者心頭：新能源汽車的廠商自測與第三方測評，究竟該信誰？隨着新能源汽車技術的日新月異，續航里程、安全性能、智能駕駛等指標成為消費者關注的焦點。

近日，理想突然甩出一段最新MPV L8的對撞視頻：車頭直愣愣懟上一輛東風柳汽乘龍卡車。短短十秒，撞擊聲把週末的車圈直接炸醒。話題迅速跑偏——大家不聊吸能、不聊A柱，只問“為什麼撞的是卡車”。

眼看風向失控，理想連夜補聲明：乘龍只是標準“移動壁障”，兩車八竿子打不着。一場技術測試，就這樣在48小時裏被捲進了“拉踩”同行的口水漩渦。

01 一場“被誤讀”的技術驗證？

理想進行這次碰撞測試，其核心訴求，是驗證其MPV車型在採用“短前懸”這種特殊設計後，能否在極端碰撞中依然保證車內乘員的安全。由於‘短前懸’設計會壓縮車頭潰縮區，帶來正碰安全性挑戰，理想試圖通過測試證明其結構優化方案。

對於MPV這種主打家庭出行的車型，安全性是其不容有失的生命線。選擇與滿載的重型卡車進行對撞，正是為了模擬與滿載重型卡車的正面相撞場景，以驗證極端情況下的安全表現。

從技術驗證的角度看，這種測試有其科學性和必要性。

從行業標準來看，無論是國標GB 11551-2014《汽車正面碰撞的乘員保護》，還是更為嚴苛的C-NCAP（中國新車評價規程）和C-IASI（中國保險汽車安全指數），都對碰撞測試的條件、方法和評價指標，有詳細的規定。

理想雖未以認證為目的，但測試方法力求對標這些標準，以增強技術驗證的公信力。

然而，當測試視頻中出現另一商用車品牌‘乘龍’的畫面後，這場原本聚焦技術驗證的碰撞測試，被部分解讀為一次‘品牌對撞’式的公關示威。

02 公關回應背後的求生欲

面對洶湧的輿論，理想汽車的回應核心策略，是“去品牌化”和“去競爭化”的方式，將乘龍卡車定義為符合測試重量與結構標準的“對撞目標”，試圖將公眾的關注點，從“理想撞贏了乘龍”，拉回到“理想L8在與重卡碰撞中成功保護了乘員安全”的技術結論上。

這番表態，意在最大限度降低“以大欺小”“惡意拉踩國產品牌”等道德質疑，避免品牌被捲入不道德競爭的漩渦中。對於一直致力於打造“以用户為中心”“技術領先”形象的理想汽車而言，一旦被貼上“為了營銷不擇手段”的標籤，用户信任與品牌價值都將面臨嚴重衝擊。

大力財經認為這場風波揭示了社交媒體時代，汽車企業在產品宣傳與技術展示中所面臨的全新挑戰。

過去，碰撞測試主要由專業機構執行，結果通過枯燥的數據報告呈現。而如今，企業為了直觀展示安全性，選擇自行進行公開測試並通過視頻傳播。這種方式雖然能迅速吸引眼球，但也極易被過度解讀或引發品牌爭議。

理想此次事件並非孤例。

此前，問界M7與大貨車的對撞測試、極氪009挑戰“疊疊樂”測試，均在展示技術實力的同時，引發了關於測試公正性與品牌動機的激烈討論。

這些案例説明，企業在追求傳播效果時，必須對每一個細節保持高度審慎。

未來，如何在公開測試中選擇標準化、無品牌標識的碰撞目標車輛，如何嚴謹呈現測試過程，如何科學解讀測試數據，都需要企業制定一套更加專業與規範的傳播流程。否則，一次原本意在展示技術硬實力的行為，很可能演變為企業自身難以控制的輿論危機。

03 車企“自測視頻”能信幾分？

這場風波，不僅引發了圍繞理想汽車的討論，也讓消費者和整個行業都不得不開始一場“雙重思考”。

它再次提醒我們廣大消費者，在面對車企頻繁上演的“極限碰撞秀”時，不能只被表象震撼更要追問測試背後的真相。

測試條件是否嚴苛？標準是否科學？是否有權威第三方機構認證與監督？只有這些問題問清楚了，那個看似震撼的結果，才有真正的説服力。

對於整個汽車行業，這更是一場關於競爭倫理的集體反思。

展示產品優勢無可厚非，但如果用帶有“隱形拉踩”的方式，把競爭對手當作對比背景板，這種做法早晚會反噬自身。

技術較量的舞台，不能變成營銷口水戰的擂台。

行業協會也有必要針對企業自發的產品碰撞測試，出台一套公開傳播標準，為行業樹立公平競爭的底線。

大力財經認為，新能源汽車廠商自測與第三方測評的爭議，是行業發展過程中必然面臨的問題。解決這一問題，需要廠商、第三方測評機構、消費者以及監管部門共同努力。廠商應秉持誠信原則，真實展示產品性能；第三方測評機構要堅守公正，提供可靠的測評結果；消費者要增強辨別能力，理性看待測評數據；監管部門則要完善制度，加強監管。

你更相信廠商自測，還是中立的第三方測評？歡迎在評論區留言