廠商自測vs第三方測評,測評之戰,何去何從?_風聞
大力商业评论-1小时前
出品 | 大力財經
作者 | 豆沙包
編輯 | 魏力
在新能源汽車市場蓬勃發展的當下,一個問題始終縈繞在消費者心頭:新能源汽車的廠商自測與第三方測評,究竟該信誰?隨着新能源汽車技術的日新月異,續航里程、安全性能、智能駕駛等指標成為消費者關注的焦點。
近日,理想突然甩出一段最新MPV L8的對撞視頻:車頭直愣愣懟上一輛東風柳汽乘龍卡車。短短十秒,撞擊聲把週末的車圈直接炸醒。話題迅速跑偏——大家不聊吸能、不聊A柱,只問“為什麼撞的是卡車”。
眼看風向失控,理想連夜補聲明:乘龍只是標準“移動壁障”,兩車八竿子打不着。一場技術測試,就這樣在48小時裏被捲進了“拉踩”同行的口水漩渦。
01 一場“被誤讀”的技術驗證?
理想進行這次碰撞測試,其核心訴求,是驗證其MPV車型在採用“短前懸”這種特殊設計後,能否在極端碰撞中依然保證車內乘員的安全。由於‘短前懸’設計會壓縮車頭潰縮區,帶來正碰安全性挑戰,理想試圖通過測試證明其結構優化方案。
對於MPV這種主打家庭出行的車型,安全性是其不容有失的生命線。選擇與滿載的重型卡車進行對撞,正是為了模擬與滿載重型卡車的正面相撞場景,以驗證極端情況下的安全表現。
從技術驗證的角度看,這種測試有其科學性和必要性。
從行業標準來看,無論是國標GB 11551-2014《汽車正面碰撞的乘員保護》,還是更為嚴苛的C-NCAP(中國新車評價規程)和C-IASI(中國保險汽車安全指數),都對碰撞測試的條件、方法和評價指標,有詳細的規定。
理想雖未以認證為目的,但測試方法力求對標這些標準,以增強技術驗證的公信力。
然而,當測試視頻中出現另一商用車品牌‘乘龍’的畫面後,這場原本聚焦技術驗證的碰撞測試,被部分解讀為一次‘品牌對撞’式的公關示威。
02 公關回應背後的求生欲
面對洶湧的輿論,理想汽車的回應核心策略,是“去品牌化”和“去競爭化”的方式,將乘龍卡車定義為符合測試重量與結構標準的“對撞目標”,試圖將公眾的關注點,從“理想撞贏了乘龍”,拉回到“理想L8在與重卡碰撞中成功保護了乘員安全”的技術結論上。
這番表態,意在最大限度降低“以大欺小”“惡意拉踩國產品牌”等道德質疑,避免品牌被捲入不道德競爭的漩渦中。對於一直致力於打造“以用户為中心”“技術領先”形象的理想汽車而言,一旦被貼上“為了營銷不擇手段”的標籤,用户信任與品牌價值都將面臨嚴重衝擊。
大力財經認為這場風波揭示了社交媒體時代,汽車企業在產品宣傳與技術展示中所面臨的全新挑戰。
過去,碰撞測試主要由專業機構執行,結果通過枯燥的數據報告呈現。而如今,企業為了直觀展示安全性,選擇自行進行公開測試並通過視頻傳播。這種方式雖然能迅速吸引眼球,但也極易被過度解讀或引發品牌爭議。
理想此次事件並非孤例。
此前,問界M7與大貨車的對撞測試、極氪009挑戰“疊疊樂”測試,均在展示技術實力的同時,引發了關於測試公正性與品牌動機的激烈討論。
這些案例説明,企業在追求傳播效果時,必須對每一個細節保持高度審慎。
未來,如何在公開測試中選擇標準化、無品牌標識的碰撞目標車輛,如何嚴謹呈現測試過程,如何科學解讀測試數據,都需要企業制定一套更加專業與規範的傳播流程。否則,一次原本意在展示技術硬實力的行為,很可能演變為企業自身難以控制的輿論危機。
03 車企“自測視頻”能信幾分?
這場風波,不僅引發了圍繞理想汽車的討論,也讓消費者和整個行業都不得不開始一場“雙重思考”。
它再次提醒我們廣大消費者,在面對車企頻繁上演的“極限碰撞秀”時,不能只被表象震撼更要追問測試背後的真相。
測試條件是否嚴苛?標準是否科學?是否有權威第三方機構認證與監督?只有這些問題問清楚了,那個看似震撼的結果,才有真正的説服力。
對於整個汽車行業,這更是一場關於競爭倫理的集體反思。
展示產品優勢無可厚非,但如果用帶有“隱形拉踩”的方式,把競爭對手當作對比背景板,這種做法早晚會反噬自身。
技術較量的舞台,不能變成營銷口水戰的擂台。
行業協會也有必要針對企業自發的產品碰撞測試,出台一套公開傳播標準,為行業樹立公平競爭的底線。
大力財經認為,新能源汽車廠商自測與第三方測評的爭議,是行業發展過程中必然面臨的問題。解決這一問題,需要廠商、第三方測評機構、消費者以及監管部門共同努力。廠商應秉持誠信原則,真實展示產品性能;第三方測評機構要堅守公正,提供可靠的測評結果;消費者要增強辨別能力,理性看待測評數據;監管部門則要完善制度,加強監管。
你更相信廠商自測,還是中立的第三方測評?歡迎在評論區留言