讓喜歡研究的去搞理論，擅長搞創新的去搞創新，擅長復刻的去搞復刻_風聞

【本文由“敗燈是摔王跪王稀王”推薦，來自《大學論文就不要要求創新了》評論區，標題為小編添加】

• 環球同此涼熱
• 什麼叫“論文”？論文就是提出新觀點新思路，並加以論述，發表後由同行進行評議。所以論文“論”的就是新觀點，沒有創新的東西可以給它取個名，但不能叫“論文”。

即使是寫文獻綜述，重點也是在“論”，總結研究現狀，指出研究不足，給後面的研究提供方向，這也是“創新”。

大師估計沒正經寫過論文，寫論文，尤其是理工類的論文，一是要理論知識紮實，二是要讀大量文獻，三是要確定研究方向，四是要實驗進行驗證和試錯。沒有“理解人生”這些虛頭八腦的東西。

鼓勵創新和必須創新，大學創新和本科生創新，以及“創新”與“創新”都是不一樣的。也許有人會説，創新本來就不是必須的，只是加分項。但是，所謂上有所好，下必甚焉。當下如此內卷，任何一個指標都可能被放大，推薦的可能變成事實上必須的。高分誰不要呀？

追求創新是沒錯的，這樣才能不斷前進。但是，創新卻又是困難的，並不是説創新就能創新的，是要成本的。我們國家，乃至全世界任何一個國家目前也沒有足夠資源支撐數百萬乃至千萬級別的大學本科學生持續搞真正的創新。物質條件就不具備。這樣一來，創新就成了形式，最後可能反而會毒化真正的創新環境，侵奪真正的創新所需的資源。

從最基本的邏輯來講，什麼叫“創新”，那一定是在現有成果之外的。相信很多人年輕時都有過突發靈感，好像發現了全新的東西，結果不久發現早有人做過説過了。人類文明發展到今天，智力成果浩如煙海，不掌握基礎的知識(而這基礎又是隨着時間推移逐步水漲船高的)，沒有一定的眼界和視野，就不可能觸及前所未有的新高度的。以創新的直觀體現“專利”來説，發明、實用新型和外觀設計，發明數量最少，絕大多數是後兩者。

從創新路徑來講，一種是理論突破。如果是理工科，這得是大師級人物才能乾的吧。文科其實也是，但因為人文科學的某些理論很難像理工科那樣通過觀測或者實驗來驗證，那就存在某些所謂理論突破實際是大毒草的可能。低配版就是新角度、新觀點。好像理工科裏，除了理論研究裏，猜想階段，其他不太適用。文科更多。但同樣有問題，新角度新觀點背後是需要視野和閲歷支撐的，為新而新，實際毫無價值。

一種是新發現。同樣，理工科角度，這一般是重大成果了，而且可遇不可求，一直求也不知何時能求到，前兩年美國超導放衞星就是這種壓力下的畸形產物之一。文科呢？同樣很難。人文領域的新發現在哪裏發現，那肯定是在現實人羣現實社會里呀，有幾個學生有這個資源？而人本身以及人類社會又是極其複雜的，觀測者很可能被各種複雜變量干擾到火星去了還不自知，自以為看到了新現象，發現了新規律。而且從物質角度説，這一類成果消耗極高，有多少學校能給學生提供足夠的試驗器材和資料？學生怎麼判斷在校期間一定出成果？顯然，只能是研究生階段才能導師帶着去做。本科生基礎還沒學明白呢怎麼去做研究工作？各位想想本單位的實習生剛開始能幹什麼。

還有一種是新方案。實際是多數專利都屬於新方案，只不過類型不同。既然是新方案，那麼一定基礎都是現有的。用現有的理論，現有的發現，做出以前沒有的東西，這叫發明。而發明是非常難的。因為基礎理論和知識大家都是一樣的，別人卻還沒做出來，那一定不是隨隨便便能搞出來的東西。而且為何要“無中生有”？必然要現實需求的牽引。這都不是一般大學生能擁有的。退一步，新的組合，這就是實用新型和外觀設計。但同樣需要需求牽引。現實點説，這部分有一定“濫竽充數”的空間，所以，現實中也會有不少無效專利或者實際無價值的專利存在於這兩種專利中。一家科研能力不錯的單位，一年實用新型和外觀設計申請量才有多少？申請下來的又有多少？而要每個大學每年數以千計畢業生各個都拿出這種水平的成果？顯然不可能嘛。那麼，所謂的“創新”，平均水準如何可想而知。

學生既然還是在學習的生員，重要的是學習掌握最基本的知識和方法，創新只是錦上添花。而現實中，除了創新，工程復現也是有意義的。理工科來説，我們現在仍然有被卡脖子的，仍然有落後的，那麼實際上，我們在追趕中，復現已取得成果多餘創新部分。因為先驗可行的路徑畢竟是確定的，實在沒條件走才會被迫另闢蹊徑(一個僅必要才創新，且創新不代表必然更優的場景)。文科領域也一樣，現有的“套路”為什麼是這樣的，好在哪裏，不足在哪裏，僅僅是看幾條總結，往往不如實踐體驗。

我們有14億人口，因為人口結構問題，未來斷個崖也仍會有小十億的規模，也就是我們有足夠的人力資源去同時走不同路線。在教育中也應該如此，提供多條路線，喜歡研究的去搞理論，擅長搞創新的去搞創新，擅長復刻的去搞復刻……如果我們能為國民提供幸福人生路徑的“創新”空間，那就是碾壓般的存在了。昔日所謂山巔之國的賣點不就是這個嘛。