扶老人反被訛，維權等來道歉又遭報警：甘肅周女士“多次被傷害”_風聞

“不是你撞的，你怎麼會好心去扶？”這句廣為流傳的“道德悖論”，又一次在現實中上演。

8月5日，瀟湘晨報報道了一起發生在甘肅白銀的“扶人風波”新進展：一位自稱“因扶人被誣陷”的周女士，在歷經近3個月的持續維權後，終於收到當事人手寫道歉信。但僅僅數日後，她卻再次被對方家屬報警，理由是“泄露隱私”。

這場糾葛自2025年5月16日拉開帷幕。當天，白銀市民周女士在小區遛狗時，發現一位坐着電動輪椅的老人栽進溝裏，她當即跳下施救並呼喊家屬。然而，隨後趕來的幾位路人（其中包括老人的兒子）卻指責，是她的狗將老人撲進溝裏——“好心辦壞事”的劇情由此展開。

儘管事後警方未對周女士進行任何處罰，周女士也不斷通過視頻澄清事件真相，但隨之而來老人兒子等人的誣陷、輿論攻擊，以及與對方反覆交涉的疲憊感，依然令她“暴瘦20多斤”。

直到7月29日，周女士更新視頻稱，7月28日下午，社區聯繫自己去警方處拿對方的道歉信。據其發佈的道歉信，老人兒子講述了事情經過，稱當晚“父親乘坐輪椅正常行駛過程中，在路右側拐彎，由於速度過快，老人來不及反應，開上馬路牙子兩次。在周女士呼叫家屬兩次，老人電動輪椅從路右側駛向左側，栽進左側溝裏……當時周女士也及時幫忙攙扶老人。在得知周女士是狗主人後，我與她發生爭吵。經過覆盤與思考，對此事我不但不應指責周女士，還應向她道歉和感謝。”

老人兒子還列舉了應該向周女士道歉和感謝的原因，稱老人對輪椅操作欠佳，周女士在事發後跳進溝裏扶起老人電動輪椅。但因受人“教唆”，“我們認為周女士扶老人‘不是你撞的你怎麼好心扶’與周女士爭吵”。

老人兒子表示感謝周女士及時報警澄清，防止事態升級，此外，周女士“為尋求真相，不畏酷暑，苦苦求我們道歉……”，也對此表示歉意，“對周女士不畏困難尋求真相的行為表示欽佩，再次向周女士道歉！希望周女士理解我一時昏頭的心理，感謝周女士！後期家父一切後果與周女士無關。”

一封遲來的道歉，是否能彌補三個月來的委屈？現實卻比電視劇更復雜。就在8月5日，周女士再次發佈視頻稱：老人家屬因其發佈事件視頻“涉及泄露隱私”為由報警。但周女士提出自己並未泄露對方相關隱私。

對此，轄區社區工作人員對瀟湘晨報記者回應稱，雙方目前“各説各話”，社區正嘗試調取監控，還原事發真相。

這不僅是一場糾紛，更是一場關於“好心是否能有好報”的集體心理測試。

在法理上，周女士是清白的，但她的自證之路卻走得異常艱難。從跳溝扶人被懷疑、被言語指責，到連續發聲爭取道歉，再到終於獲得一紙聲明、卻仍舊被告上公安局，輿論的每一次發酵與反轉，都是對“善意成本”的再加碼。

更重要的是：她並沒有做錯什麼，卻花了三個月來證明這一點。而她的“對手”，前後只用一封道歉信和一張報警表格，就又一次把她拉回到自證清白的泥淖中。

這不是孤例，也不該成為常態。

從“彭宇案”開始，“扶人反被訛”的恐懼就如同一顆釘子釘進國人集體記憶。從法律角度看，《民法典》明確規定：因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。但真正落到現實中，善意往往還需要更多的證據與力氣。

而當“善意”本身要用盡全力才能被理解，它就不再只是個人行為了，它關乎一個社會的共識、信任與風氣。

周女士的視頻熱傳，既是一次個體的發聲，也是一場現實拷問：面對困境，我們是否還敢毫不猶豫地伸出援手？

如果“善良”需要一次次自證才能成立，那最大的受害者可能不是某個人，而是公共信任本身。