甜蜜陷阱？從數據與結構看台灣包養網現象_風聞

近年來，包養網站“Sugarbook”在台灣逐漸浮出枱面。根據包養平台Sugarbook的會員數據，台灣用户中高達 28% 為學生，而他們的主要收入用途並非奢侈消費，而是用於租屋（52%）、儲蓄或投資（15%）、還貸款（14%）及繳學費（12%）。購買名牌包或奢侈品的開銷僅佔不到 3%，這顛覆了外界對“甜心寶貝”追求享樂的刻板印象。

然而，這個看似“雙方自願、互惠共贏”的新型態交往模式，背後卻折射出台灣青年在低薪、高物價與社會資源集中的結構困境。根據台當局勞動部門《2024 年初任人員薪資統計》，2024 年新鮮人平均起薪僅新台幣 3.7 萬元，中位數更是 新台幣3.3 萬元，遠追不上物價漲幅。台當局統計部門的房租指數屢創新高，年輕人辛苦賺來的薪水，絕大多數都被生活費、學貸與租金吞噬。

在社會學中，這可被視為“非正式經濟”的一環。當正式勞動市場無法提供足夠報酬時，部分青年會尋求非傳統、甚至具爭議性的收入來源。包養網正是利用了這種需求，透過匿名化、條件篩選與快速媒合，將經濟資源與時間需求相互交換。但這並非單純的市場交易，它同時牽涉到情感、身體與權力，並且與台灣社會長期存在的性別不平等相互交織。

Sugarbook的數據顯示，學生是最大族羣，其次為娛樂業（17%）、服務業（16%）與護理人員（14%），多數為女性。在這種模式中，金錢提供者（多為男性）通常擁有關係的主導權，而被包養者（多為女性）雖可獲得經濟自主，卻可能在情感表達、時間分配，甚至身體界限上，受到隱形的壓力與約束。女性主義學者對此有分歧意見。一派認為這是女性運用外貌與情感資源換取經濟利益的一種自主選擇；另一派則警告，這種“經濟換取親密”的模式，可能延續並加深性別權力的不對等，甚至正常化“身體商品化”的觀念。

目前台灣法律並未明確禁止“有償交往”，但一旦涉及性交易，即可能觸犯刑法或特種行業管理條例。此外，包養網的匿名特性，也讓詐騙、勒索、個資外泄等風險難以避免。這種灰色地帶，使平台成為法律監管與道德討論的夾縫產物。支持者強調“成年人自願交易”應受尊重，反對者則憂慮其破壞家庭價值與社會信任。

包養網之所以能快速擴張，與數位科技的媒合效率密不可分。條件即時匹配、金額透明化、匿名溝通，使雙方的接觸成本降到最低。然而，這種便利也放大了風險：詐騙集團可假冒金主或包養對象行騙，個資外泄可能導致跟蹤或勒索，平台審核機制薄弱，難以防範未成年人蔘與。科技在這裏既是促成者，也是風險放大器。

台灣包養網的興起，不只是新型態的交往模式，更是經濟結構、性別文化與科技媒介共同作用的結果。如果政策制定者只用“道德批判”去看待，將忽略問題的根源。應從三個方向着手：其一，結構面改善：提高青年薪資、降低租金負擔、擴大助學貸款減免，讓年輕人不必依賴高風險的收入模式；其二，法律與平台規範：釐清有償交往與性交易的法律界線，要求平台強化身分驗證與安全機制；其三，教育與觀念更新：加強性別平等與情感教育，讓年輕人能辨識關係中的權力不對等與潛在剝削。

包養網現象既是甜蜜的交易，也是結構困境的投射。它提醒我們：在高房價、低薪與不平等的社會里，親密關係也會變成經濟談判的一部分。而這場談判的輸贏，取決的不只是外貌或魅力，更是社會如何分配資源與機會。