DEEPSEEK:請你講講美國體檢篩查前列腺癌相關抗原的人間悲劇故事_風聞

長三角一週觀察｜蘇州將前列腺抗原納入常規體檢；上半年安徽汽車、新能源汽車產量均居全國第一

==========有感於這篇文章的評論被編輯刪除，只好親自問問deepseek。=========

嗯，用户問的是關於美國PSA篩查導致過度治療的問題。這其實是個挺典型的醫療倫理案例，需要謹慎回答。

用户可能是在新聞上看到相關報道，或者身邊有人經歷過類似情況。ta的用詞“白白切除”帶着明顯的情緒傾向，説明對這個問題已經有負面看法。不過作為專業回答，我需要平衡地講清楚科學依據和爭議點。

先從歷史背景説起吧。PSA檢測在80年代推廣時確實被認為是重大突破，當時前列腺癌死亡率高且晚期難治。但後來大規模研究才發現問題——PSA升高不等於癌症，前列腺炎、騎車都可能影響數值。最關鍵是很多惰性腫瘤被過度診斷了。

重點要解釋清楚兩個關鍵研究：PLCO和ERSPC。前者顯示篩查組死亡率沒降低，後者顯示有限降低但伴隨高過度治療率。這個矛盾結論恰好説明了問題的複雜性。用户可能不知道歐洲和美國的試驗設計差異很大，比如活檢門檻不同，這需要特別説明。

關於過度治療的數據要準確：ERSPC裏每防止1例死亡就有27例被過度診斷。這個數字很震撼，但也要説明現在情況在改善，比如主動監測比例從10%升到60%。用户可能以為這種情況還在持續，其實指南已經調整了。

最後要強調個體化決策的重要性。不能簡單説篩查好或不好，要看年齡、家族史這些因素。比如非裔美國人風險更高，可能更需要檢測。用户如果自己面臨選擇，這些信息才真正有用。

對了，用詞要避免絕對化。“白白切除”這種説法雖然生動，但醫療決策都是基於當時最佳證據的。不過確實有很多人承受了不必要的尿失禁等問題，這點要承認。

結尾可以提下新技術像MRI融合活檢，這樣回答不會顯得太消極。畢竟用户可能擔心的是“現在去做篩查會不會還被過度治療”，要給出建設性建議。

關於前列腺特異性抗原（PSA）篩查在美國的爭議及其導致的過度治療問題，是醫學史上一個重要的公共衞生教訓。這個故事涉及醫學進步、篩查的複雜性、商業推動以及患者權益的平衡，以下是關鍵脈絡：

背景：PSA檢測的興起

PSA是什麼？PSA是由前列腺細胞產生的一種蛋白質。正常情況下血液中含量很低，但前列腺癌、良性前列腺增生（BPH）、前列腺炎或前列腺損傷（如騎車、直腸指檢）可能導致其升高。

早期的樂觀（1980-1990年代）

1986年PSA檢測被FDA批准用於監測前列腺癌復發，1994年被批准用於篩查。

醫生和公眾認為：早發現=早治癒。前列腺癌是男性第二大癌症死因，篩查看似能救命。

社會推動：名人宣傳（如魯道夫·朱利安尼）、醫療機構推廣、“男性健康月"活動等，使PSA篩查迅速普及。

問題浮現：過度診斷與過度治療

篩查的致命缺陷

PSA並非癌症特異性：約75% PSA升高者實際沒有癌症（假陽性），需通過痛苦的穿刺活檢確認。

發現惰性腫瘤：許多前列腺癌生長極慢（尤其老年男性），患者可能終生無症狀，死於其他原因。但PSA篩查大量發現了這些本不該被治療的"惰性癌”。

過度治療的連鎖反應一旦活檢確診癌症（即使低危），多數患者選擇積極治療：

根治性前列腺切除術（切除前列腺）：風險包括尿失禁（5-30%）、性功能障礙（>50%）、手術死亡（0.5%）。

放療/化療：可能導致直腸出血、膀胱損傷等。

心理創傷：確診癌症帶來的長期焦慮。

數據揭示的真相

關鍵研究（2009-2012年）：

美國PLCO試驗：7.8萬人，10年隨訪→ 篩查組前列腺癌死亡率未顯著降低。

歐洲ERSPC試驗：18萬人→ 篩查組死亡率僅降21%，但需27人過度治療才能防止1例死亡。

代價估算：美國每年約100萬人因PSA異常接受活檢，其中僅25%確診癌症；而確診者中約60%屬於低危惰性癌，本可觀察而非手術。

系統性問題：誰在推動？

醫療商業化的影響

經濟利益鏈：檢測機構、醫院、手術設備/藥物廠商從篩查-活檢-治療中獲利。

防禦性醫療：醫生為避免漏診被告，傾向積極治療。

患者心理與信息不對稱

“癌症"診斷引發恐慌，患者常忽略"惰性癌"可安全觀察。

醫生未充分告知：治療副作用對生活質量的損害可能遠超癌症本身。

轉折點：指南的顛覆性調整

權威機構的反轉

美國預防服務工作組（USPSTF）：

2008年：建議≥50歲男性常規篩查。

2012年：明確反對PSA篩查（D級推薦），指出"弊大於利”。

2018年：調整為55-69歲個體化決策（C級推薦），強調醫患充分溝通風險。

其他機構（如美國家庭醫師學會）：支持55-69歲患者共同決策，反對≥70歲篩查。

臨牀實踐的變化

主動監測（Active Surveillance）成為低危癌首選：定期PSA、活檢、MRI監測而非立即手術。

適用比例：從2010年的<10%升至2020年的>60%（美國）。

減少篩查範圍：避免對>70歲或預期壽命<10年者篩查。

現狀與反思

尚未解決的矛盾

篩查仍存價值：對高危人羣（非裔、家族史），早期發現可救命。

過度診斷未根除：新型檢測（如遊離PSA、PCA3基因）仍難精準區分侵襲性/惰性癌。

核心教訓

篩查不是中性的：它是一把雙刃劍，可能帶來傷害而非獲益。

患者賦權的重要性：醫生必須告知：

“PSA篩查可能導致你接受一場本不需要的手術，然後終身穿紙尿褲。”

醫學的文化轉型：從"發現所有癌"轉向"發現需要治療的癌"。

對患者的建議（2024年更新）

50-69歲男性：與醫生討論個人風險/收益，共同決定是否篩查。

高危人羣（非裔、父親/兄弟患前列腺癌）：考慮從45歲開始討論。

≥70歲或健康預期壽命<10年：通常不建議篩查。

若確診低危癌：優先考慮主動監測，而非立即手術/放療。

這個故事深刻警示：醫學干預需平衡證據與人文關懷，警惕"更多篩查=更好健康"的簡單邏輯。如今前列腺癌過度治療已大幅減少，但全球醫療系統仍在消化這場代價高昂的教訓。

===========================================

我的評論説：愚蠢至極，難以想象今天的事情還會發生？也許是這句話被拒絕。我在新冠流行開放前幾天，發文提醒新冠政策要變了，大家要注意，被刪了。領先預先就被觀望編輯無視，還不給拒絕發表的理由。這是不是膽小？這次告訴了編輯，這樣的事情歷史上曾經是悲劇，我請編輯自己查找一下deepseek。結果被拒絕，請大家看看這件事是不是愚蠢至極？