DEEPSEEK:請你講講美國體檢篩查前列腺癌相關抗原的人間悲劇故事_風聞
martin937-1小时前
長三角一週觀察|蘇州將前列腺抗原納入常規體檢;上半年安徽汽車、新能源汽車產量均居全國第一
==========有感於這篇文章的評論被編輯刪除,只好親自問問deepseek。=========
嗯,用户問的是關於美國PSA篩查導致過度治療的問題。這其實是個挺典型的醫療倫理案例,需要謹慎回答。
用户可能是在新聞上看到相關報道,或者身邊有人經歷過類似情況。ta的用詞“白白切除”帶着明顯的情緒傾向,説明對這個問題已經有負面看法。不過作為專業回答,我需要平衡地講清楚科學依據和爭議點。
先從歷史背景説起吧。PSA檢測在80年代推廣時確實被認為是重大突破,當時前列腺癌死亡率高且晚期難治。但後來大規模研究才發現問題——PSA升高不等於癌症,前列腺炎、騎車都可能影響數值。最關鍵是很多惰性腫瘤被過度診斷了。
重點要解釋清楚兩個關鍵研究:PLCO和ERSPC。前者顯示篩查組死亡率沒降低,後者顯示有限降低但伴隨高過度治療率。這個矛盾結論恰好説明了問題的複雜性。用户可能不知道歐洲和美國的試驗設計差異很大,比如活檢門檻不同,這需要特別説明。
關於過度治療的數據要準確:ERSPC裏每防止1例死亡就有27例被過度診斷。這個數字很震撼,但也要説明現在情況在改善,比如主動監測比例從10%升到60%。用户可能以為這種情況還在持續,其實指南已經調整了。
最後要強調個體化決策的重要性。不能簡單説篩查好或不好,要看年齡、家族史這些因素。比如非裔美國人風險更高,可能更需要檢測。用户如果自己面臨選擇,這些信息才真正有用。
對了,用詞要避免絕對化。“白白切除”這種説法雖然生動,但醫療決策都是基於當時最佳證據的。不過確實有很多人承受了不必要的尿失禁等問題,這點要承認。
結尾可以提下新技術像MRI融合活檢,這樣回答不會顯得太消極。畢竟用户可能擔心的是“現在去做篩查會不會還被過度治療”,要給出建設性建議。
關於前列腺特異性抗原(PSA)篩查在美國的爭議及其導致的過度治療問題,是醫學史上一個重要的公共衞生教訓。這個故事涉及醫學進步、篩查的複雜性、商業推動以及患者權益的平衡,以下是關鍵脈絡:
背景:PSA檢測的興起
PSA是什麼?PSA是由前列腺細胞產生的一種蛋白質。正常情況下血液中含量很低,但前列腺癌、良性前列腺增生(BPH)、前列腺炎或前列腺損傷(如騎車、直腸指檢)可能導致其升高。
早期的樂觀(1980-1990年代)
1986年PSA檢測被FDA批准用於監測前列腺癌復發,1994年被批准用於篩查。
醫生和公眾認為:早發現=早治癒。前列腺癌是男性第二大癌症死因,篩查看似能救命。
社會推動:名人宣傳(如魯道夫·朱利安尼)、醫療機構推廣、“男性健康月"活動等,使PSA篩查迅速普及。
問題浮現:過度診斷與過度治療
篩查的致命缺陷
PSA並非癌症特異性:約75% PSA升高者實際沒有癌症(假陽性),需通過痛苦的穿刺活檢確認。
發現惰性腫瘤:許多前列腺癌生長極慢(尤其老年男性),患者可能終生無症狀,死於其他原因。但PSA篩查大量發現了這些本不該被治療的"惰性癌”。
過度治療的連鎖反應一旦活檢確診癌症(即使低危),多數患者選擇積極治療:
根治性前列腺切除術(切除前列腺):風險包括尿失禁(5-30%)、性功能障礙(>50%)、手術死亡(0.5%)。
放療/化療:可能導致直腸出血、膀胱損傷等。
心理創傷:確診癌症帶來的長期焦慮。
數據揭示的真相
關鍵研究(2009-2012年):
美國PLCO試驗:7.8萬人,10年隨訪→ 篩查組前列腺癌死亡率未顯著降低。
歐洲ERSPC試驗:18萬人→ 篩查組死亡率僅降21%,但需27人過度治療才能防止1例死亡。
代價估算:美國每年約100萬人因PSA異常接受活檢,其中僅25%確診癌症;而確診者中約60%屬於低危惰性癌,本可觀察而非手術。
系統性問題:誰在推動?
醫療商業化的影響
經濟利益鏈:檢測機構、醫院、手術設備/藥物廠商從篩查-活檢-治療中獲利。
防禦性醫療:醫生為避免漏診被告,傾向積極治療。
患者心理與信息不對稱
“癌症"診斷引發恐慌,患者常忽略"惰性癌"可安全觀察。
醫生未充分告知:治療副作用對生活質量的損害可能遠超癌症本身。
轉折點:指南的顛覆性調整
權威機構的反轉
美國預防服務工作組(USPSTF):
2008年:建議≥50歲男性常規篩查。
2012年:明確反對PSA篩查(D級推薦),指出"弊大於利”。
2018年:調整為55-69歲個體化決策(C級推薦),強調醫患充分溝通風險。
其他機構(如美國家庭醫師學會):支持55-69歲患者共同決策,反對≥70歲篩查。
臨牀實踐的變化
主動監測(Active Surveillance)成為低危癌首選:定期PSA、活檢、MRI監測而非立即手術。
適用比例:從2010年的<10%升至2020年的>60%(美國)。
減少篩查範圍:避免對>70歲或預期壽命<10年者篩查。
現狀與反思
尚未解決的矛盾
篩查仍存價值:對高危人羣(非裔、家族史),早期發現可救命。
過度診斷未根除:新型檢測(如遊離PSA、PCA3基因)仍難精準區分侵襲性/惰性癌。
核心教訓
篩查不是中性的:它是一把雙刃劍,可能帶來傷害而非獲益。
患者賦權的重要性:醫生必須告知:
“PSA篩查可能導致你接受一場本不需要的手術,然後終身穿紙尿褲。”
醫學的文化轉型:從"發現所有癌"轉向"發現需要治療的癌"。
對患者的建議(2024年更新)
50-69歲男性:與醫生討論個人風險/收益,共同決定是否篩查。
高危人羣(非裔、父親/兄弟患前列腺癌):考慮從45歲開始討論。
≥70歲或健康預期壽命<10年:通常不建議篩查。
若確診低危癌:優先考慮主動監測,而非立即手術/放療。
這個故事深刻警示:醫學干預需平衡證據與人文關懷,警惕"更多篩查=更好健康"的簡單邏輯。如今前列腺癌過度治療已大幅減少,但全球醫療系統仍在消化這場代價高昂的教訓。
===========================================
我的評論説:愚蠢至極,難以想象今天的事情還會發生?也許是這句話被拒絕。我在新冠流行開放前幾天,發文提醒新冠政策要變了,大家要注意,被刪了。領先預先就被觀望編輯無視,還不給拒絕發表的理由。這是不是膽小?這次告訴了編輯,這樣的事情歷史上曾經是悲劇,我請編輯自己查找一下deepseek。結果被拒絕,請大家看看這件事是不是愚蠢至極?