為什麼無法按實際工資繳納社保？_風聞

　　前面兩篇文章的評論中，有人説，為什麼社保不能全部按照實際工資繳納？這個問題問得很好。

　　當前的社保繳納機制中，有一條被廣為詬病 - 就是社保繳費基數的下限一般為當地社會平均工資的60%。

　　以上海為例，上海2023年度全口徑城鎮單位就業人員平均工資為12307元/月。自2024年7月1日起，上海社保繳費基數的上限調整為36921元/月, 下限調整為7384元/月。

　　社保費率包括：單位繳納：養老保險費16%；醫療保險費10%（含生育保險）；失業保險費0.5%；工傷保險費基礎費率0.16%-1.52%。合計27%左右。個人繳納：基本養老保險8%、基本醫療保險2%、失業保險0.5%，合計10.5%。單位加個人，繳納37.5%。按照基數下限，合計需要繳納2769元，其中單位繳納1994元，個人775元。

　　如果某人在上海工作月薪3000元，單位和個人需要繳納的社保達到2769元。單位成本4994元，個人到手2225元（這個數字其實低於上海最低工資了）。這個比例顯然不合理。

　　為什麼有這個下限，制定這個下限的目的是什麼？為什麼不能按照實際真實工資繳納？

　　**答案是：因為有些人不按實際工資繳納，所以社保制度就沒法規定按實際工資繳納。**看上去是一句毫無邏輯的繞口令，讓我後面詳細解釋。

　　無論是城鎮職工養老保險還是城鄉居民養老保險，計算公式中都有很明顯的“富人補貼窮人”，“多繳補貼少繳”的算法。

　　以城鎮職工養老保險為例：

　　如果按照上限（三倍社平工資）繳費，拿到的養老金是平均水平的兩倍。繳了三倍，得了兩倍；如果按照下限（0.6倍社平工資）繳費，拿到的養老金是平均水平的0.8倍。繳了0.6倍，得了0.8倍，0.2倍的補貼。

　　如果把下限降低到0.4倍社平工資，按照這個繳費，拿到的養老金是平均水平的0.7倍，相當於多了0.3倍的補貼。

　　所有繳納基數高於當地社會平均工資的人，在社保上都補貼了繳納基數低於當地社會平均工資的人。富人補貼窮人，削富濟貧，政治上和道德上是正確的。

　　雖然削富濟貧政治正確，但落到個人頭上，大部分人都不願意掏自己腰包裏錢去補貼其他人。

　　真實世界裏，大量高薪一族，工資達到社平2-3倍甚至更高，繳納社保時，卻按社保基數下限繳納。少繳社保，僱主開心，僱員也沒意見。

　　這些高薪一族，不但不願意補貼別人，還想拿別人給的補貼。

　　如果政府降低繳費基數下限，比如從社平的60%下調到40%，這些人會按實際工資交社保嗎？不會，他們會按下限40%交。社保公式寫的清清楚楚，繳的越少越佔便宜。

　　社保想削富濟貧，但一部分富人不想被削，還想被濟，能少繳就少繳。這樣，如果不設計一個比較高的繳費基數下限，人人“被濟”，社保就承受不起了。

　　之前，社保的稽查也不嚴，重點稽查交沒交，而不是交多少。是不是按實際工資交，管得並不嚴格。很多企業員工都按下限交。

　　如果收入在社平之上這批人都真的能按實際工資交社保，真正實現“削富濟貧”，收入在社平之下的這些人，也就可以按實際工資交了。那時，社保繳費基數的下限就可以大幅降低甚至取消。

　　很多人罵機關事業單位國企，説要砍他們的退休金。不過，社保基數超過社平工資，願意做“被削的富”的人，估計機關事業單位國企的比例很大吧。

　　上限呢？我希望還有一個上限吧，否則年薪百萬以上那部分，要交45%個税，百分之三十多的社保，收入100元，只能到手三十多元，有點太慘。上限可以提高點，但最好還是能有個上限。