《東極島》不差_風聞

帶着網上的噪音，我去看了電影《東極島》。

簡單説結論：它非但不差，而且完全不存在誇張的神劇劇情，屬於貨真價實的誠意之作。在電影市場較為正常的階段，這部水下拍攝里程碑式的國產工業鉅製，應當是一個票房區間25億到30億的電影。

首先，認為影片的負面輿情都來自於“日本外務省”，其論調大可不必。每一個購票入場的觀眾都有權利不喜歡一部電影，拒絕批評的電影一定不是好電影。

其次，很多在意風評的觀眾沒有意識到，一部作品的輿論和口碑是兩件事。作品輿論不好，未必是作品的問題，可能是批評者只接受樣板戲。永遠需要關注批評的理由、推論的過程，以及批評者對於“好”的定義。

一個比較集中的觀點，是把《東極島》與背景相同的《里斯本丸沉沒》做對比，意在批評前者不如後者遵照歷史。

在我看來，這兩部都是好作品，不同點在於前者是劇情片，後者是紀錄片。劇情片和紀錄片本身就存在手段方法的不同，其關係應當是互為補充，而不是用於相互指摘。

我們可以先看一下兩部電影的官方簡介：

《里斯本丸沉沒》：

“這是一部東方的‘敦刻爾克’，是一部關於紀念中國漁民偉大壯舉的紀錄片電影。電影人方勵和攝製組通過詳盡的歷史調查，極盡所能地尋訪英、美、日、中核心當事人及後代，試圖無限接近中國舟山東極島附近海底30米處的二戰‘死亡之船’——‘里斯本丸’的沉船真相。”

《東極島》：

“二戰期間，中國舟山附近海域，一艘載滿英軍戰俘的日本貨輪被擊沉，上千名英軍戰俘被日軍封鎖於船艙內。絕境之時，東極島上的一羣漁民毅然前來。他們憑藉骨子裏的善良、野性與血性，在驚濤駭浪中，為落難的戰俘打開一條生路。取材自中國漁民營救英軍戰俘的真實事件。”

我們可以看到，這兩部電影最大的區別，就是《里斯本丸沉沒》的主角是英軍戰俘，而《東極島》的主角是中國漁民。

在《里斯本丸沉沒》這裏，關於中國漁民的段落一概簡略，整部影片也是以英文對白為主，適合西方觀眾觀看。而《東極島》的用意，正是把紀錄片裏一筆帶過的救人者擺在了中心位置，當然，這樣做並不意味着影片缺乏國際視角，無法令外國觀眾共情。

關於《東極島》是否遵照了歷史，評判標準應當是抓大放小。

只要《東極島》在以下四點符合史實框架，就應當認為屬於合理改編：其一，是里斯本丸沉沒，其二，是英軍破倉自救，其三，是日軍射殺戰俘，其四，是漁民出海救人。

以此四點來看，《東極島》完全遵照了史實，且對《里斯本丸沉沒》中的細節亦有呼應，如不同船艙內的英軍用手指敲摩斯密碼，如絕境中傳出的陣陣民謠，如戰俘們在指揮官的帶領下展現了極高的軍事素養。

也難怪《里斯本丸沉沒》的導演方勵在觀看首映後，會對《東極島》的內容呈現讚歎有加。

回頭再來看網上一類對《東極島》的批評，就根本站不住腳了，原因很簡單，劇情片不是紀錄片，以紀錄片的敍事原則去要求劇情片，本身就驢唇不對馬嘴。

至於以真實歷史來要求劇情片，就更屬無稽之談了，以部分網友審視《東極島》的苛刻標準，那麼好萊塢9成以上，雷德利·斯科特10成的歷史題材，恐怕都逃脱不了差評。在評價中外電影創作時，水要一碗端平，不能刻意雙標。

在我看來，對一部分人來説，《里斯本丸沉沒》只是一個批《東極島》時趁手的工具。

那些口口聲聲説“看《東極島》不如再多看兩遍《里斯本丸沉沒》”的人，有多少真的去看了《里斯本丸沉沒》呢？要知道，《里斯本丸沉沒》的票房只有4700多萬，如果真的有這麼多人購票入場，它的票房至少是4.7億才對，而不是隻能在去年收穫一個賠錢賺吆喝的結果。

而先前忽視《里斯本丸沉沒》、如今吐槽《東極島》的戾氣，很可能來自同一批人。真正的影迷，應當將其視為噪音，並儘可能地幫周圍人排除干擾。

在紀錄片的範疇，《里斯本丸沉沒》是一部絕對意義上的佳作。而它最大的亮點，其實還不是敍事邏輯與表現手法，而是思想基調中流露的“普世價值”。

作為一部中國電影，《里斯本丸沉沒》始終將故事放置在一個更大的國際視野中講述，創作者一以貫之的客觀冷靜，有效地杜絕了極端狂熱。片中所有令人感動的段落，都不是廉價煽情的結果，而是情緒的自然流露。

但它的問題也恰恰在此，電影過於注重國際視野，反而造成了它對於與中國相關的部分的敍述不足。

為了便於大家理解，我們舉一兩個點來略作展開。

在紀錄片的後段，救援者與三名被村民藏匿的英軍戰俘的合影上，出現了一個關鍵人物，即身着戎裝的舟山保安團少校團副繆凱運。而在將英軍從淪陷區一路轉運到國統區的細節中，又出現了由第三戰區司令長官顧祝同簽發的軍用證明書。

經常拍紀錄片的朋友此刻想必應當知曉了，這裏都是值得大書特書的戲點。

比如繆凱運部，平日裏是怎樣堅持敵後抗戰的，他們的表面身份是什麼，這件事過後又是怎樣同敵人繼續周旋的？

再比如僅憑一張通關文牒，是不足以交代中方一行經歷了怎樣的危險，最終將三名戰俘送抵重慶的，沿途的第三戰區、第五戰區、第六戰區又各自提供了何等的庇護，付出了何等的代價或犧牲？

以上重要情節，原本都是《里斯本丸沉沒》需要解決的，而以紀錄片那種浮光掠影的着墨，對當代觀眾，尤其是年輕觀眾而言，基本上形同天書。

結合歷史常識，這場救援行動的背後，實際上活躍着國民黨游擊隊的身影。

在參與救援的漁民名單中，領導舟山基層組織的繆凱運就赫然在列。漁民們本性純良，通曉大義，但在事前，總要先有一個掌握信息的人告訴他們，我們的國際友人在海上落難了，需要救援；在事後，也總要有行動隊負責接洽、轉運及善後。

換句話説，救援行動並非一腔熱血可以促成，而是需要周密的組織計劃。

遺憾的是，《里斯本丸沉沒》對以上情節沒有呈現，《東極島》對此亦未呈現。

紀錄片沒有呈現的原因，是創作者志不在此；而劇情片對此沒有呈現，恐怕是充分考慮了“場外因素”。畢竟相關的歷史細節，紀錄片不去翔實表達，率先定調，劇情片一旦這麼做了，反而會被不明就裏的觀眾直接扣帽子。

當然，無論劇情片的創作者如何改編，該來的帽子一頂都不會少，即便這些帽子純屬潑污水，且完全不屬於電影評論的範疇。

最後談談《東極島》的優點，在我看來，其實也不是表面上的水下拍攝，以及藝術風格的美感，而是它對於西方中心主義的破除。

在談西方中心主義之前，我先給大家舉一個友人案例，朋友是一位旅居德國的學者，前陣子看到她一則這樣的自述。

“自認為一直算是對民族主義保持警惕。但不止一次遇到過：對方好心提問東亞三國為什麼不能像歐盟一樣形成聯盟，為什麼時不時地提這個提那個。你開始講歷史，講南京講731，甚至有時你會講到自己的家族，講到朋友、親戚家族的經歷，講自己課上大學政治專業的學生，都只知珍珠港、瓜島、中途島，不知中國戰場。在你回答完所有細緻提問，做了一切舉證之後，對方悠悠地無辜地來一句‘天啊為什麼你們這麼執着於仇恨’，那時你真的會想罵人。”

為什麼外國人普遍對於東亞的歷史低認知呢？其實有下列三大因素。

 第一，是中國自身的原因。

抗戰勝利後，中國很快陷入內戰，沒有及時將日本的戰爭罪行公之於世。而在內戰結束後，海峽兩岸又都需要日本這個重要的政治和貿易伙伴，因此無法徹底對其戰爭罪行進行清算。

 第二，是冷戰的長期影響。

在幾十年的冷戰中，日本變成了西方世界的同盟，因此西方有意地忽略了它在二戰中的罪行。再加上日本在戰後通過發展經濟、科技和文化，國際面貌煥然一新，因此缺乏歷史認知的年輕人，根本無法想象日本軍國主義過往的殘暴。

 第三，是西方中心主義在起作用。

如果説外國年輕人對日本的好感，可歸結為他們不瞭解歷史，那麼老一代西方人對日本的好感，則是他們壓根就不關心中日之間的歷史。那部分秉持着西方中心主義的外國人，不僅對此毫不關心，甚至會傲慢地認為，與己無關的歷史一概不重要。而這樣一種態度，當然是輕佻、無知和偏狹的集大成。

對於西方中心主義，朋友有一句提綱挈領的論述，即由西方來決定什麼是值得講述和紀念的。

而在西方中心主義盛行的前提下，《里斯本丸沉沒》所採取的英軍戰俘視角，客觀上就形成了一種“為他人作嫁衣”的效果。

原因在於，本身中國就是被忽視的那個部分，我們的故事其實更值得被講述，畢竟我們的故事幾乎沒有被講過。

但即便如此，我們還在替英國人講故事，還在用我們有限的文化資源去替傳統二戰敍事中已然濃墨重彩的英國人講故事，雖然這個故事講得很好，而且是中國救洋人的主題，但是我很難想象會有更多的英國導演，轉過頭來為救他們的中國漁民拍一個電影。

僅把視角放到中國漁民這一點，就讓我覺得《東極島》的文化價值要勝過《里斯本丸沉沒》。

搬運一位影評博主的中肯之論：“當《奧本海默》討論科技倫理、《血戰鋼鋸嶺》歌頌信仰時，《東極島》用‘救人即抗日’的東方哲學，為全球反戰敍事提供了新視角。”

《東極島》的題眼，是《鬼子來了》裏被壓抑到麻木的國人重新找回主體性，從一忍再忍到魚死網破，漁民們逐漸覺醒的大義，才是影片的真正表達，而這是承襲西方中心主義的部分影迷尚未習慣的主題敍事。

進一步説，我們可以明確地看到，《東極島》的內核和《里斯本丸沉沒》的內核是不一樣的，而且這兩部作品本來就沒必要一樣。只是從我自己的觀察角度來説，《里斯本丸沉沒》只是傳統二戰敍事的錦上添花，而《東極島》才是二戰東方戰場的雪中送炭。

—— · END · ——

No.6497 原創首發文章｜作者 臧否