《小邏輯》筆記：壞的形而上學_風聞

　　黑格爾《小邏輯》有如下精彩評論：

　　“一般百科全書只是許多科學的湊合體，而這些科學大都只是由偶然的和經驗的方式得來，為方便起見，排列在一起，甚至裏面有的科學雖具有科學之名，其實只是一些零碎知識的聚集而已。這些科學聚合在一起，只是外在的統一，所以只能算是一種外在的集合、外在的次序，〔而不是一個體系〕。由於同樣的原因，特別由於這些材料具有偶然的性質，這種排列總是一種嘗試，而且各部門總難排列得勻稱適當。”

　　“（例如）布魯克爾（J．J．Brucker）著的哲學史從古代希臘哲學家們那裏抽出了二十、三十或更多一些命題作為他們的哲學思想，但這些命題卻沒有任何一個是真正屬於他們的。有許多結論是布魯克爾依據他當時壞的形而上學的方式做出的，而硬把它們當作某些希臘哲學家的論斷。”

　　“在這種方式下，思辯哲學的理念自將固執在抽象的定義裏。人們總以為一個定義必然是自身明白的、固定的，並且是隻有根據它的前提才可以規定和證明的。至少也由於沒有人知道，一個定義的意義和它的必然證明只在於它的發展裏，這就是説，定義只是從發展過程裏產生出來的結果。”

　　“本書（《小邏輯》）的陳述卻不是這樣，而是要揭示出如何根據一個新的方法去給予哲學以一種新的處理，這方法，我希望，將會公認為唯一的真正的與內容相一致的方法。”

　　“矛盾發展的方法從兩方面説都是充分足用的，即第一，它異於別的科學所尋求的那種僅僅外在排比；第二，它異於通常處理哲學對象的辦法，即先假定一套格式，然後根據這些格式，與前一辦法一樣，外在地武斷地將所有的材料平行排列。再加以由於最奇特的誤解，硬要使概念發展的必然性滿足於偶然的主觀任性的聯繫。”

　　“關於理念或絕對的科學，本質上應是一個體系，因為真理作為具體的，它必定是在自身中展開其自身，而且必定是聯繫在一起和保持在一起的統一體，換言之，真理就是全體。哲學的每一部分都是一個哲學全體，一個自身完整的圓圈。但哲學的理念在每一部分裏只表達出一個特殊的規定性或因素。每個單一的圓圈，因它自身也是整體，就要打破它的特殊因素所給它的限制，從而建立一個較大的圓圈。因此全體便有如許多圓圈所構成的大圓圈。這裏面每一圓圈都是一個必然的環節，這些特殊因素的體系構成了整個理念，理念也同樣表現在每一個別環節之中。”

　　黑格爾所反對的“壞的形而上學”，即先定一個概念，然後把各種各樣的材料羅列出來的方法，在後世仍流毒甚遠，蘇聯的《政治經濟學（教科書）》就是一例。1959年底主席組織一班秀才專門到杭州花了兩個月時間通讀此書，主席對全書所做的總體評價説，這本書的寫法很不好，總是從概念入手。毛説，研究問題，要從人們看得見、摸得到的現象出發，來研究隱藏在現象後面的本質，從而揭露客觀事物的本質的矛盾。《資本論》對資本主義經濟的分析，就是用這種方法，總是從現象出發，找出本質，然後又用本質解釋現象，因此，能夠提綱挈領。教科書與此相反，它所用的方法，不是分析法，而是演繹法。形式邏輯説，人都要死，張三是人，所以張三要死。這裏，人都要死是大前提。教科書對每個問題總是先下定義，然後把這個定義作為大前提，來進行演繹，證明他們所要説的道理。他們不懂得，大前提也應當是研究的結果，必須經過具體分析，才能夠證明是正確的。教科書對問題不是從分析入手，總是從規律、原則、定義出發，這是馬克思主義從來反對的方法。原理、原則是結果，這是要進行分析，經過研究才能得出的。人的認識總是先接觸現象，通過現象找出原理、原則來。毛澤東所批評的蘇聯經濟教科書的寫法，也就是蘇聯經濟教科書及中國的各種教科書無不如此，先作定義，再找材料。我記得小時候讀過的楊國榮的《中國思想史》也是這樣子的。

　　從黑格爾到馬克思再到毛，其邏輯系統與傳統邏輯（歸納法或者演繹法）相異，可以稱之為辯證的、歷史的方法，也就是傳統所言的唯物辯證法。

　　毛澤東1965年12月21日在杭州談哲學的時候評論：説形式邏輯好比低級數學，辯證邏輯好比高等數學，我看不對。形式邏輯是講思維形式的，講前後不相矛盾的。它是一門專門科學，同辯證法不是什麼初等數學和高等數學的關係。數學有算術、代數、幾何、微分積分，它包括許多部分。形式邏輯卻是一門專門科學。任何著作都要用形式邏輯，《資本論》也要用。形式邏輯對大前提是不管的，要管也管不了。那得由各門科學來管。（見龔育之、逄先知、石仲泉《毛澤東的讀書生活》第131頁，三聯書店1986年版）

　　1965年12月在杭州，毛澤東更明確地表達了自己的觀點，這就是我們在前面引述的那段話。在這次談話中，毛澤東還舉例説明，各個階級可能從不同的前提出發進行推理，政治上互相對立的派別會從對立的前提作推理，得出的結論也相反，但並不妨礙他們的推理都是合乎形式邏輯的。換句話説，毛澤東認為形式邏輯不管前提的思想內容，因而沒有階級性。這些觀點，同周穀城的文章的觀點是一致的。

　　毛反覆強調，這本教科書有點像政治經濟學辭典，總是先下定義，從規律出發來解釋問題。可以説是一些詞彙的解説，還不能算作一個科學著作。規律自身不能説明自身。規律存在於歷史發展的過程中。應當從歷史發展過程的分析中來發現和證明規律。不從歷史發展過程的分析下手，規律是説不清楚的。

　　為什麼會如此？毛指出，教科書一看就可以知道是一些只寫文章、沒有實際經驗的書生寫的。這本書説的是書生的話，不是革命家的話。他們做實際工作的人沒有概括能力，不善於運用概念、邏輯這一套東西；而做理論工作的人又沒有實際經驗，不懂得經濟實踐。兩種人，兩方面--理論和實踐沒有結合起來。同時作者們沒有辯證法。沒有哲學家頭腦的作家，要寫出好的經濟學來是不可能的。馬克思能夠寫出《資本論》，列寧能夠寫出《帝國主義論》，因為他們同時是哲學家，有哲學家的頭腦，有辯證法這個武器。

　　歸納法或者演繹法都不能表達無限的概念。當它們超出常識的範圍之外，就會變得十分可疑。打個比方，有人看到一隻黑天鵝，又看到第二隻，第三隻……直到第9999只，然後他下結論説天鵝是黑色的。可是，第一萬隻天鵝就不能是白色的嗎？因此歸納法永遠是有限的。應該怎麼樣來規定“天鵝”呢？只能夠根據它在演化序列中的位置……

　　一個定義的意義和它的必然證明只在於它的發展裏！這句話説得太對了。只有發展的觀點才能解決悖論。悖論往往就產生在靜止的觀念裏，例如飛矢不動之類的悖論，無不是以靜止的觀念看問題。社會主義國家的農、輕、重問題，就是一個矛盾。蘇聯沒有解決好，農業生產一直未達到沙俄的水平。毛主席就是用發展的辦法來解決的。毛的社會觀最重要的是動的，而不是死的模式。任何固有的模式都是死的，都會有問題。比如説計劃經濟模式，有沒有問題？蘇聯政府最後垮台，為什麼？因為它那個傳統計劃經濟模式的確是官僚專制的。而到了八十年代蘇聯自由派在鼓吹什麼？美式民主憲政。不也是個死模式？大哥別説二哥。講理想都很好，計劃經濟的理想也很好，但是現實一用，就完了。西方的微觀經濟學，就是一個靜態模式，都很好。市場上的人要想賺錢，他就得為人民服務。不為人民服務你賣得出去嗎？可是問題運行起來，它的毛病就不知道有多少！民主不是制度，而是歷史進程。人民的實踐是民主的基礎。認識一旦離開實踐（也就是離開發展），就難免使自己陷入泥潭中。為什麼有些人會用靜止的觀點看問題？這是由他們的社會經濟地位所決定的。例如在蘇聯，因為社會內部形成了一個特權階層，他們脱離現實，內部商店，紅包制度，都是一堵牆，將他們與人民隔開。而且他們也希望保持現狀。我在《唯物辯證法終將戰勝形而上學》一文有講。