讀黑格爾《小邏輯》筆記：凡是合乎理性的都是現實的嗎_風聞

　　黑格爾《小邏輯》：

　　“在我的《法哲學》的序言裏，我曾經説過這樣一句話：凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的。”

　　[劉琅按：有人翻譯成“凡是合理的就是現實的”，這個譯法不對。合理跟合乎理性是有區別的，至少會引起誤解，讓人理解成為現存的制度辯護。因為黑格爾所定義的“存在”或者“現實”，與時下的理解並不相同：“在日常生活中，任何幻想、錯誤、罪惡以及一切壞東西、一切腐敗幻滅的存在，儘管人們都隨便把它們叫做現實。但是，甚至在平常的感覺裏，也會覺得一個偶然的存在不配享受現實的美名。因為所謂偶然的存在，只是一個沒有什麼價值的、可能的存在，亦即可有可無的東西。”]

　　黑格爾《小邏輯》：

　　“認為合理性的東西就是現實性這種説法頗與一般的觀念相違反。因為一般的表象，一方面大都認理念和理想為幻想，認為哲學不過是腦中虛構的幻想體系而已；另一方面，又認理念與理想為太高尚純潔，沒有現實性，或太軟弱無力，不易實現其自身。”

“有人以為，每個人無須學習邏輯都能思考，正如無須研究生理學，都能消化一樣。”

[劉琅按：舊日的邏輯即形式邏輯確實不會帶來什麼新的東西。但是黑格爾所説的邏輯近於老子所説的“道”，與一般説的形式邏輯不同，“邏輯思想比起一切別的內容來，倒並不只是形式，反之，一切別的內容比起邏輯思想來，卻反而只是〔缺乏實質的〕形式。就邏輯學作為真理的絕對形式來説，尤其是就邏輯學作為純粹真理的本身來説，它決不單純是某種有用的東西。但如果凡是最高尚的、最自由的和最獨立的東西也就是最有用的東西，那麼邏輯學也未嘗不可認為是有用的，不過它的用處，卻不僅是對於思維的形式練習，而必須另外加以估價。”]

　　黑格爾《小邏輯》：

　　“以為哲學好象與感官經驗知識，與法律的合理的現實性，與純樸的宗教和虔誠，皆處於對立的地位，這乃是一種很壞的成見。哲學不僅要承認這些形態，而且甚至要説明它們的道理。心靈深入於這些內容，借它們而得到教訓，增進力量，正如思想在自然、歷史和藝術的偉大直觀中得到教訓，增進力量一樣。”

　　“哲學知識的形式是屬於純思和概念的範圍。另一方面，應將哲學的內容理解為屬於活生生的精神的範圍、屬於原始創造的和自身產生的精神所形成的世界，亦即屬於意識所形成的外在和內心的世界。簡言之，哲學的內容就是現實。”

　　“我們可以學習到許多知識和技能，可以成為循例辦公的人員，也可以養成為達到特殊目的的專門技術人員。但人們，培養自己的精神，努力從事於高尚神聖的事業，卻完全是另外一回事。而且我們可以希望，我們這個時代的青年，內心中似乎激勵起一種對於更高尚神聖事物的渴求，而不會僅僅滿足於外在知識的草芥了。”

　　黑格爾《小邏輯》：

　　“科學知識的基礎是內在的內容、內藴〔於萬物〕的理念，和它們激動精神的生命力，正如宗教是一種有教養的心靈，一種喚醒了覺性的精神，一種經過發展教導的內容。”

　　 [劉琅按：

　　以我先前對傳統馬克思主義的虔誠，當然覺得唯心主義是錯的，而唯物主義是千古不易的真理，就是好來就是好。可是後來讀書多了，就有點離經叛道起來。

　　大一的哲學課，孫老師問我們：撿一塊石頭，扔出去，把教室玻璃砸碎，這樣，你就證明了世界是物質的，物質是運動的，這樣，你就比古來今往的大師，比如黑格爾，亞里斯多德，尼采，比他們要高明瞭。可是，事情有可能這麼簡單嗎？

　　列寧説：聰明的唯心主義，比愚蠢的唯物主義，更接近聰明的唯物主義。又説：唯心主義無疑是一朵不結果實的花，然而卻是生長在活生生的結果實的、真實的、強大的、全能的、客觀的、絕對的人類認識邏輯活生生的樹上的，一朵不結果實的花。可見，列寧並不簡單化地認為唯心論都是反動的，也不再以唯心或唯物作為革命與反革命的界限。毛也説過：“孔子的體系是觀念論；但作為片面真理則是對的，一切觀念論都有其片面真理……觀念論哲學有一個長處，就是強調主觀能動性，孔子正是這樣，所以能引起人的注意與擁護。機械唯物論不能克服觀念論，重要原因之一就在於它忽祝主觀能動性。”當人們剛開始運用唯物史觀來分析和批判唯心論觀點時，容易過分強調存在決定意識而忽視主觀能動性，這樣，便不能同機械唯物論劃清界限，也就不能從根本上克服唯心論的觀念論。蔣介石就是唯物論者，他過於相信他的美援和幾百萬大軍了。

　　恩格斯説馬克思取了黑格爾的辯證法，而拋棄了他的唯心主義，我覺得這是不可思議的。很難想象一個完整的思想體系能夠如此機械地切割開來。我認為，凡是辯證的，就不可能不是歷史的。

　　在歷史觀上，我贊成馬克思的經濟基礎決定論。我認為唯有生產力才是具有個性和主動性的。我不認為黑格爾會反對這種歷史理念。

　　黑格爾所反對的是那種哲學唯物主義，即假定存在某種確定的絕對“物質”，認為這種絕對物質是宇宙的元初存在，是宇宙萬物的唯一本原。我想事實沒這麼絕對。毛澤東也曾對這種“唯物主義”打了大大的問號。須知宇宙乃是活生生的宇宙，而物質是死的東西。我們不能想象，從原初的一團死的物質，會形成一個非常有組織、有秩序、有方向、有目的、極其具有合理性的宇宙演化序列。

　　與所謂的“唯物主義者”相比，黑格爾是更徹底的革命派，天知道唯物主義這個名詞已經被不肖徒糟蹋成什麼樣子了。他們及時行樂，壞事做絕，不信因果，簡直沒有什麼讓他們害怕的東西。

　　黑格爾跟自由主義的庸人們也是格格不入的。也難怪我讀大學時，持自由主義觀點的師長要批判黑格爾的絕對主義了。黑格爾從本質上來説是革命的，他指出凡是現存的都是必將滅亡的。

　　可笑的是，儘管許多朋友、師長都承認，現實是可恥的，但他們仍堅持認為，任何改變和反抗都是徒勞無益的。我不能不感嘆，能夠看透未來幾年的人實在太少了，更不用説看透幾十年啦！

　　跟不懂得歷史的人根本沒法説話。查一查史書，同光中興之時，誰能想到武昌一聲槍響，諾大的帝國立時土崩瓦解！共產主義剛剛在中國興起的時候，全國才不過幾十個黨員，然而它顯示出強大的生命力，國民黨的幾百萬軍隊不是被推翻了嗎？蘇聯那麼多黨員和軍隊還不是眼睜睜地看着國家解體了嗎？

　　那些達官貴人，是那麼不可一世，過得十年八年還有誰記住他們呢？更不用説那些所謂偶像和明星了。真正改變世界的是什麼呢？並不是我們身邊這些喧囂塵上的東西，它們是有時間性的、流變不定的。稍有教養的人，應該知道“上帝”（理念）不僅是現實的，是最現實的，是唯一真正地現實的。老陳反對遁名而責實，但是名、實亦有同一性，而且是可以相互轉化的。“正名”能給人們在一定時機上、為一定事業而奮鬥的方向和目標。就這點上來説，孔子是有其真理的一方面。

　　庸人們無情地嘲笑理念和信仰，卻不知現實（他們眼中的現實）才是偶然的，因而必然會改變的。問題不在於我們能不能改變現實，問題在於現實本身就包含了自我毀滅的因素。萬事萬物無不如此。都存在住和滅的過程，這一過程不是由外推動的。

一切事物都在不斷變化中。但是，不能把變化理解為隨意的，而應該理解為發展。上帝就是絕對理念。佛教也有類似説法，例如説諸法皆空。但人們往往漏掉後面一句：因果不空。粗陋的唯物主義才會忽略現象後面的現實性。難怪列寧説，聰明的唯心主義比粗陋的唯物主義更好一些。]（劉琅）

2008-11-21