催促回家吃飯未果，女子將飲酒後的男友踹下河致其溺亡，判刑5年半，大家怎麼看？_風聞

奚某白和男友沈某與朋友聚餐期間飲啤酒數瓶，隨後兩人來到河邊喝酒，奚某白兩次勸説沈某回家未果，遂用腳踹沈某背部致沈某落入河中後離開河邊。幾分鐘後奚某白返回河邊不見其蹤影，遂報警。當日5時許，民警發現沈某屍體。奚某白表示：“知道他會游泳，以為他會自己爬上來。”法院認為：主觀上不存在犯罪動機，屬於過於自信的過失致人死亡，判刑5年半。

上海女子奚某白將酒後男友踹下河致其溺亡一案，法院以過失致人死亡罪判處有期徒刑五年六個月。

該案因定性爭議、性別討論及司法標準問題引發廣泛關注，核心信息如下：

一、案件核心事實與判決依據

案發經過（2020年2月，上海）  

奚某白與男友沈某參加朋友聚餐，兩人均飲酒（奚某白酒後駕車）；

凌晨2時許，沈某在河邊飲酒祭奠亡父，奚某白兩次催促回家未果，從背後猛踹沈某致其落水，隨後離開現場；

幾分鐘後奚某白返回，發現沈某失蹤後報警，5小時後發現其溺亡。

法院判決：過失致人死亡罪（5年6個月）  

主觀認定：法院認為奚某白屬於“過於自信的過失”，理由包括：沈某有游泳能力，落水點距岸邊較近；兩人無矛盾衝突，平日關係融洽；奚某白事後返回現場、報警求助，顯示其反對死亡結果。

法律依據：符合《刑法》第233條“過失致人死亡罪”的3-7年量刑範圍。

檢方抗訴與撤回  

金山區檢察院以“故意殺人罪”抗訴，認為奚某白因爭執產生殺人動機；

上海市檢一分院審查後認為證據不足，撤回抗訴，維持原判。

二、爭議焦點與公眾質疑

“過失”VS“故意”的定性爭議  

檢方與部分律師觀點：冬夜河水冰冷（約4-6℃），醉酒者落水易失温抽筋，奚某白應預見風險卻未施救，涉嫌間接故意殺人。

法院認定邏輯：奚某白供述“以為他會游泳”且案發前沈某行動正常（駕車、購物），符合過失要件。

性別雙標質疑  

輿論普遍認為，若性別互換（男性踹女性下水），判決可能更重。例如：江蘇男子假裝跳河拖拽施救女友致其溺亡，被判故意殺人罪獲刑12年半。

量刑合理性爭議  

對比案例：遼寧男子因爭執未救助跳河女友，被判擔責30%賠償35萬；上海本案判5年半，公眾認為量刑偏輕，尤其沈某當時處於祭父的脆弱狀態。

​三、案件揭示的深層問題

司法對“過於自信過失”的認定爭議  

法院以“無殺人動機+事後施救”排除故意殺人，但踹人行為本身具有主動傷害性。法律學者指出，此類行為應定性為故意傷害致人死亡（量刑10年起）更符合常理。

性別暴力的認知偏差  

社會易忽視女性施暴的嚴重性。本案暴露親密關係中情緒失控的致命性，酒精催化下暴力行為可能升級。

案例入庫的指導意義爭議  

該案2025年8月入選人民法院案例庫，將作為類似案件裁判參考。公眾擔憂“踹人下水=過失”可能形成錯誤導向。