【學偉論道】特朗普為俄烏結束戰爭提供的這次的機會為什麼不可錯失_風聞

【學偉論道】特朗普為俄烏結束戰爭提供的這次的機會為什麼不可錯失

引言：阿拉斯加的轉折點

  在阿拉斯加舉行的美俄峯會，被許多人視為一場政治豪賭。特朗普與普京的會晤並沒有立刻帶來白紙黑字的和平協議，卻意外揭開了一個關鍵性的可能性：俄烏戰爭或許正在走向轉折點。幾天後，澤連斯基與七位歐洲國家領導人集體赴華盛頓，與特朗普面對面，氣氛之凝重，已説明了問題的重大性。

這場戰爭自 2022 年爆發以來，已經進入第三個年頭。最初的震驚與激情早已消耗殆盡，留下的是無數的廢墟、傷亡與失望。現在，戰場上的僵局與資源的枯竭，使得三方都不得不承認：繼續下去，不會帶來勝利，只會帶來更大的損失。於是，一個新的問題被擺上桌面——是否有勇氣承認現實，是否能夠抓住這次機會，結束一場耗盡各方的戰爭。

特朗普在記者會上語出驚人，他並沒有掩飾普京的要求：俄羅斯希望保住頓巴斯全境，哪怕其中一部分至今未完全佔領；而作為交換，可能在哈爾科夫州等地做出某種“土地置換”。這番話，令許多人感到刺耳，甚至憤怒。但冷靜想想，這恰恰點中了最核心的癥結：戰爭終結的關鍵，不在道義高地，而在如何處理戰線與邊界。

這並非令人愉快的現實，卻可能是唯一現實的道路。正因如此，阿拉斯加會晤並非只是一次外交秀，而可能是決定未來十年歐洲格局的轉折點。

戰爭代價與拖延的無益        這場戰爭之所以難以持久，首先是因為其代價已經遠遠超出了最初的想象。烏克蘭社會幾乎陷入停擺，大量人口流失，基礎設施遭到毀滅性打擊。歐洲國家財政吃緊，長期援助的壓力越來越難以承受。美國本土也逐漸出現“為何要為一個遙遠的東歐國家耗費鉅額資源”的質疑。

更重要的是，戰爭在戰略上已經進入僵局。俄軍雖然未能閃電攻下基輔，卻穩穩掌控了克里米亞和頓巴斯大部分地區，並在戰線上構築了難以突破的防禦。烏軍即便得到西方先進武器，反攻效果也有限。反之，俄羅斯憑藉更大的人口與資源，承受消耗的能力仍然強於烏克蘭。

在這樣的情況下，繼續拖延意味着什麼？意味着更多的死亡，更多的破壞，但並不會改變結果。軍事學上的老話再一次被印證：“戰場上拿不到的，談判桌上也得不到。”今天無法收復的土地，明天也不會憑空回來。

更殘酷的現實在於，俄羅斯是一個核大國。任何想象徹底擊敗俄羅斯、迫使其無條件撤軍的戰略，都是不切實際的。烏克蘭並非科威特，俄羅斯也不是薩達姆的伊拉克。當年老布什能揮師而去，是因為對手弱小，國際共識清晰；而今天的俄羅斯，卻足以讓任何軍事冒險者三思。

如果未來幾年，戰爭繼續消耗，最後回到談判桌時，很可能還是類似今天的框架——以現有戰線為基礎，輔以某些模糊安排。區別只在於，那時烏克蘭會更加疲憊，歐洲會更加分裂，美國會更加厭倦。換句話説，拖延只能換來更壞的起點。

因此，當下出現的契機，儘管殘酷，卻不可錯失。

澤連斯基的困境：堅持與體面在這場外交角力中，澤連斯基的處境尤其艱難。作為一國總統，他必須在國內民眾面前保持堅定，不能公然承認任何割地。於是，他的口頭立場一再重複：“烏克蘭絕不會放棄一寸土地。”這句話，既是政治宣誓，也是維繫合法性的最後屏障。

然而，事實卻冷酷無情。克里米亞不可能收回，頓巴斯的大片區域已牢牢落入俄方之手。戰場上的經驗告訴人們：真理在大炮的射程之內。烏克蘭軍隊無法憑實力奪回的地方，談判也難以要回。澤連斯基本人當然清楚這一點。

   他現在的真正任務，不是“收復失地”，而是如何讓既成的現實“體面化”。換言之，他必須把“事實上的放棄”包裝成“法律上的堅持”。這一點，可以從以巴問題的經驗中看到端倪：約旦河西岸在法律上仍屬巴勒斯坦，實際上卻長期由以色列控制。類似的“主權懸置”安排，很可能就是烏克蘭一部分土地未來的命運。

澤連斯基所能爭取的，是在這種妥協中保留最大的尊嚴。他希望獲得的是：西方的長期安全保障、重建的承諾，以及一種政治上的解釋——烏克蘭不是永久地丟失了那些土地，只是承認那些土地“暫時落入了別人的管轄”。這是一種語言的藝術，也是一種政治的無奈。

正因如此，當前的談判機會，不僅是軍事意義上的節點，更是政治語言能否找到出口的關鍵。澤連斯基若能找到一條敍事之道，或許還能在歷史上留下“守護國家的領導人”的形象；若不能，戰爭的延續只會吞噬他和國家的未來。

歐洲的苦衷：道義與現實之間與澤連斯基相比，歐洲領導人的立場同樣尷尬。表面上，他們堅定支持烏克蘭，“主權與領土完整不可侵犯”是歐盟幾乎唯一能一致發聲的口號。但在私下裏，幾乎所有人都清楚，這句口號更像是政治正確的遮羞布。

三年來，歐洲已經為這場戰爭付出了巨大代價：能源價格飆升，通脹居高不下，財政壓力沉重，軍費開支不得不顯著增加。德國、法國、意大利等國的民眾，早已對無休止的援助產生疑問。波蘭和波羅的海國家雖然更為強硬，但也不得不承認，繼續這樣下去，歐洲社會難以承受。

更深層的問題在於：歐洲沒有獨立解決戰爭的能力。軍事上，他們依賴美國；政治上，他們依賴歐盟內部的妥協；經濟上，他們又需要保持對外貿易的活力。三重束縛，使得歐洲在俄烏問題上看似團結，實則無力。

因此，他們對澤連斯基的支持既是真誠的，也是有限的。真誠在於，沒有一個歐洲領導人願意看到俄羅斯赤裸裸的擴張得逞；有限在於，他們必須在國內民意和國家利益之間求得平衡。於是，他們的真實目標，與其説是“幫助烏克蘭獲勝”，不如説是“幫助烏克蘭不至於慘敗”。

現在，特朗普拋出的“停火框架”，讓歐洲陷入更大的兩難。如果拒絕，他們就必須繼續投入鉅額資源，面對愈加不耐煩的民眾；如果接受，他們就必須解釋，為什麼曾經斬釘截鐵的承諾，如今卻要吞下割地的苦果。

這正是他們“陪同澤連斯基赴華盛頓”的微妙之處：他們既不想顯得背棄烏克蘭，又不得不認真考慮特朗普的方案。表面是團結一致，實際上是各懷心事。最終的走向，很可能取決於他們能否找到一套體面的敍事方式，讓妥協看起來不像是投降，而更像是“為和平負責”。

特朗普的作用：粗暴與直覺在整個事件中，特朗普的角色最為獨特。他是以一貫的粗暴姿態介入——直接點破“克里米亞拿不回來了”，直接提出“邊界讓兩位總統自己談”。這些話，在外交辭令的語境中顯得極其突兀，甚至冒犯。但也正因如此，他反而抓住了問題的核心。

特朗普的特點，在於戰術粗暴，戰略直覺卻往往精準。他似乎總能判斷出哪些事是真正可行的，哪些事是虛張聲勢的。例如，他強硬要求歐洲增加國防開支，初看不靠譜，卻最終逼得北約成員國紛紛行動；他發動對華貿易戰，徵收高關税，雖然過程混亂，進退並不自如，但到頭來，他卻保留了比中國向美國收的10%高出許多倍的的50%不對等關税。

這一次，他在俄烏問題上的直覺同樣清晰：烏克蘭無法完全取勝，俄羅斯也難以徹底擴張，唯一可行的出路，就是在現有戰線基礎上尋求停火。這個判斷，也許粗糙，卻未必錯誤。

與拜登的穩健相比，特朗普的犀利更像是一種“亂拳打死老師傅”的政治手法。他敢於説出別人不願明言的話，他敢於提出別人不敢提出的要求。正是這種“不靠譜”，讓他在很多人意料之外取得成效。

當然，特朗普並非沒有退讓。他提出過 145% 的對華關税，但試行一個月後發現難以維持，就果斷收手。這説明他並非一味蠻幹，而是會試錯、會調整。在俄烏問題上，他顯然也會根據各方反應來微調，但大方向——逼迫烏克蘭和歐洲接受妥協——恐怕不會變。

某種意義上，普京在記者會上所説的那句話，揭示了特朗普的價值：“如果 2022 年特朗普在白宮，戰爭也許根本不會爆發。”潛台詞很明顯：特朗普會在開戰之前，就做出足夠的讓步，換取一個脆弱但現實的和平。【三點：承諾烏克蘭永遠不入北約；克里米亞正式歸還俄國；頓巴斯獲得真實自治。】

這句話聽來刺耳，卻點破了一個殘酷事實：大戰往往並非不可避免，而是政策選擇推動了最壞的結果。今天的談判框架，其實就是當年的“如果”——只是多付出了三年的鮮血和廢墟。

普京的抉擇必須承認，普京是一位異常強悍的領袖，他帶領俄羅斯從葉利欽時代的衰敗與迷惘中重新站了起來。至於他對北約東擴的反對是否合理，那是一個太過複雜的話題，本文不打算深入。然而至少在眼下，俄烏戰事僵持不下，特朗普艱難地打開一個可能的和平窗口之際，普京完全沒有必要擺出如此苛刻的姿態。烏克蘭畢竟是俄羅斯的兄弟之邦，所謂“打斷骨頭連着筋”。如今，他的軍隊已憑武力奪佔約五分之一的烏克蘭國土，軍事進展本就步履維艱，不如適可而止。畢竟，正式的和談難道還能在炮火聲中展開嗎？昨天與今天的戰線都可能不同，又如何精確劃定？每天都有士兵和平民死去，又如何營造出和談所需的最低限度的氛圍？事實上，就地停火本身，就應當成為和談的起點，而不是障礙。回望歷史，德法世代為敵，流血數百年，今日卻已能化仇為友，成為歐盟的雙翼。難道俄國與烏克蘭這對同文同種的民族，就不能在新時代展現更大的寬容與氣度嗎？畢竟今日已非十九世紀，以武力大規模割佔土地的景象，早已令世人震驚。

歷史的鏡鑑：從科威特到反恐，再到中國人們常常忘記，歷史上並非總是如此無力。1990 年伊拉克入侵科威特時，美國總統老布什果斷出兵，率多國部隊將薩達姆趕出科威特。那一次，正義與實力高度重合：侵略者被懲罰，國際秩序得以維護。對於習慣了那段往事的西方人來説，如今的局面格外刺眼——為什麼不能再來一次“為正義而戰”的凱旋？

答案殘酷而簡單：對手不同了。俄羅斯不是伊拉克，而是一個橫跨歐亞的頭等核大國。它可以承受巨大代價，也有能力反制任何試圖徹底打敗它的企圖。要想重演當年的輝煌，幾乎是不可能的任務。

事實上，西方在 21 世紀已經多次證明，戰略誤判的代價極其沉重。9·11 之後，美國陷入“反恐戰爭”，在阿富汗和伊拉克消耗二十年，最終倉皇撤軍，留下滿目瘡痍。支持中國加入世界貿易體系，本意是希望它“和平演變”，結果卻是扶植出一個無法擺佈的競爭對手。西方的聰明與制度優勢毋庸置疑，但還是在太多的關鍵節點上，做出錯誤的戰略選擇。

今天的俄烏戰爭，又何嘗不是如此？在一開始，如果西方能以更靈活的方式處理烏克蘭與北約的關係，如果能夠容忍某種程度的灰色空間，也許普京就不會冒險開戰。事後諸葛亮式的感慨毫無意義，但“早知今日，何必當初”的嘆息，卻再一次迴盪。

冷峻的邏輯：米爾茲海默的預言芝加哥大學的米爾茲海默教授以冷峻著稱。他很少談“應該怎樣”，只反覆問兩個問題：“事情會怎麼樣？為什麼會這樣？”在他看來，國際政治的核心邏輯是實力而非道義，過高的道德姿態只會導致反覆的失望。

他早在多年以前就預言：烏克蘭夾在大國之間，若一味追求加入西方體系，必然招致俄羅斯的反擊。今天的現實，正是這一邏輯的驗證。

戰爭進行到現在，所有人都懂得一句殘酷的真理：“戰場上拿不到的，談判桌上也拿不到。”俄軍雖然未能席捲烏克蘭，但牢牢控制住的土地，恐怕難以通過外交談判歸還。真理，就這樣留在了大炮的射程之內。

因此，澤連斯基堅持“不割地”的口號可以理解，但更像是政治上的必需，而不是實際的政策。事實上，很多時候他真正爭取的，不過是“如何讓無法避免的現實説得更體面”。

以巴衝突與小國困境如果説烏克蘭今天的處境令人沮喪，那麼回顧以巴問題，則更能揭示小國在大國博弈中的宿命。

巴勒斯坦人在道義上無疑擁有充分理由，他們的土地被佔領，他們要求建立自己的國家，這是天經地義的。然而數十年過去，道義並沒有帶來結果。原因很簡單：實力的對比過於懸殊。

國際社會的決議無數，但最終能落地的，往往只是“事實上的停火線”。約旦河西岸的“主權懸置”狀態，既不是正式割讓，也不是完整主權，卻成了持久的現實。烏克蘭的未來，很可能也會走向類似的局面：無法承認割地，卻只能接受某種形式的長期“凍結”。

這不是因為他們不想堅持，而是因為他們沒有足夠的力量去實現堅持。

當今世界的格局：沒有主持正義的足夠力量   冷戰時期，國際秩序至少有一個相對清晰的邏輯：美蘇兩強相互制衡，只要他們達成妥協，就能避免大規模戰爭。小規模衝突雖多，但秩序仍有大體框架。

今天則不同。美國的實力相對下降，歐洲無力獨立支撐，俄羅斯和中國又不足以全面主導。結果就是“七拱八翹”，局部衝突此起彼伏，卻缺少一個足夠強大的調停人。

在這種局面下，特朗普的調停反而顯得突出。儘管粗糙，儘管伴隨着自利的算計，但至少他有能力推動談判，有勇氣提出現實可行的框架。在未來的世界，連這樣的調停人都可能不復存在，那時的國際政治，才會真正淪為叢林。

機會不可錯失        從阿拉斯加會晤到華盛頓談判，一個新的停戰機會正在顯現。它並不光彩，甚至顯得屈辱。但如果錯過，未來只會是更長久的戰火、更大的代價，最後回到大體同樣的結果。

澤連斯基或許無法公開承認割地，但可以接受“主權懸置”；歐洲或許無法對民眾解釋徹底的妥協，但可以包裝為“負責任的和平”；俄羅斯或許無法吞下失敗，但可以宣稱“完成了既定目標”。

這就是國際政治的現實：沒有完美的勝利，只有勉力接受的妥協。

正如歷史一次次證明的那樣，有魄力的政治家，不是那些高喊口號、堅稱道義的人，而是那些能在迷霧中預見未來，敢於做出妥協，從而避免“悔不當初”的領導者。

今天的機會，或許就是這樣的節點。它不可錯失。【注】文中插圖皆由ChatGPT產生。特此致謝！