為什麼必須消滅地主階級？——馬克思如是説_風聞

惡霸地主肯定存在，土豪劣紳肯定存在，否則貧苦農民就不會追隨GCD鬧革命了。但是對地主這一羣體來説，特別是他們中的中小地主未必是十惡不赦的壞人。他們就是小農經濟汪洋大海中的一員，就是千千萬萬以土地為生的農民中的一員。

只不過這些人更加勤勞，更加節儉，種地技巧更高，更會經營或者説更會算計罷了。如：教員的父母，林帥的父母，徐帥的父母，陳帥的父母……。用不着刻意貶損他們，也用不着刻意拔高他們，他們就是千千萬萬小農經濟中的一員。

有點兒地，有點兒錢，並不是原罪。我D創始人李大釗，陳獨秀及13名一大代表中沒有一個是窮人出身，家境最差的是教員，但也是小地主出身。但正是這羣人組建了代表中國工農勞苦大眾的偉大的中國GCD。還是那句話，弄清楚什麼叫歷史唯物主義。

儘管許多地主本人並不是壞人，伹地主階級被消滅卻是歷史的必然

馬克思《資本論》第1版序言（1867）：

“我決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌。但是這裏涉及到的人，只是經濟範疇的人格化，是一定的階級關係和利益的承擔者。我的觀點是：社會經濟形態的發展是一種自然歷史過程。不管個人在主觀上怎樣超脱各種關係，他在社會意義上總是這些關係的產物。同其他任何觀點比起來，我的觀點更不能要個人對這些關係負責了。”

（中共中央編譯局譯本，載於《馬克思恩格斯文集》第五卷，人民出版社2009年版，第10頁）

在馬克思眼裏的資本家和地主並不是有血有肉的具像的“人”，而是經濟範疇里人格化的“人”，是一定的階級關係和利益的承擔者。

在社會經濟形態發展過程中，從社會意義上講“資本家和地主”是這些關係的產物。

馬克思批判資本家和地主不是批判資本家和地主個人，他只是批判這個人所承擔的經濟範疇。雖然這個人在社會關係、道德品質上是不錯的人，但一旦他扮演了資本社會中的這一角色，就承擔了剝削剩餘價值生產的職能。

所以馬克思批判的是經濟範疇中人格化的“資本家和地主”或資本的人格化。

資本家和地主所代表的經濟社會的角色是社會賦予它的，這是社會發展的自然過程，不以人的意志為轉移。

不同社會發展階段中的某些階級（如資產階級和地主階級）所代表的生產關係己成為生產力發展的桎梏。因此，即使個體地主在道德層面上並非惡人，甚至可能是勤勞善良的，但作為地主階級的一員，他們在社會經濟結構中扮演的角色是與新的、更先進的生產方式相沖突的。為了推動社會進步和生產力的發展，舊的生產關係必須被新的生產關係所取代。

無可奈何花落去，消滅你不是因為你有罪，而是你恰好站這個位置上了。你是一頭恰好站在風口上的豬，你飛起來了。

生產力發展了與之相適應的新的生產關係就要產生。

沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春。