法律界還有多少推動毒品廢死的“武大學者”？_風聞

文 |  北方朔風

　　因為楊某媛的事情，這段時間網友們開展了對武漢大學的大規模論文查舊賬工作。畢竟武漢大學出的神人遠不止楊女士一位，所以不出意外的，翻到了很多非常奇怪的東西，比如説武漢大學某位教授關於建議取消毒品死刑的論文。

　　對於筆者來説，這種結果沒有一點讓人驚訝的地方。翻翻國際上關於毒品犯罪的法學和社會學期刊文獻就會發現，**觀點基本上都是清一色的輕罪化乃至於無罪化，比較起來，其他領域的觀點一致性很少能達到這種程度。**再想想我國法學領域很多人本質上就是復讀機，也跟着支持毒品犯罪廢死甚至去罪化不是太正常了麼？

　　西方法學和思想界為什麼普遍是這種觀點？西方大儒及其信徒們往往會告訴你這是基於自由人權之類的高大上道理，我國法學和思想界的一些應聲蟲也無外乎是跟着復讀這套嗑。但實際上，這是屬於西方社會在現代史中嚴重的歷史遺留問題。

　　第一個節點是上世紀50到60年代西方的社會運動。當年的社會運動對文化的深遠影響是毋庸置疑的，搖滾樂，嬉皮士，冥想與靈脩，都在那個時代作為反抗主流的標誌，隨後被收編成為主流文化的一部分。

　　毒品，尤其是致幻類毒品，也成為了反對主流的標誌，隨後成為歐美文化界的標配之一。被收編的原因説到底很簡單，包括毒品在內的這些東西並不會阻礙資本主義的運行，反而在某種程度上成為了潤滑劑。

　　第二個節點則是越戰到民權運動再到毒品戰爭。越戰對美國的影響很大，美國在越南的失敗影響了整個社會的風氣，加重了美國的毒品問題。為了限制毒品問題，尼克松在70年代初提出了“毒品戰爭”這一概念。

　　打擊毒品本來是好事，**但是美國人一向擅長把好事搞成壞事。**對外，打擊毒品成了美國干涉南美國家的行動藉口，而CIA這類部門還在這個過程中大發橫財；對內，不同族裔選擇性執法，有色人種被更多的針對，完全做不到一視同仁。

　　跟這些蟲豸一起自然是搞不好禁毒的，哪怕有一點成效，**也被美國的其他神奇操作給作沒了。**美國對南美國家的經濟殖民使得農民破產，不得不繼續種植毒品；而新自由主義驅動下的美國經濟，大量少數族裔社區貧民窟化，又加重了毒品問題。

　　雖然在民權運動中，美國少數族裔為了自身權利堅持鬥爭，反對在毒品問題上的選擇性執法，但是因為改變不了社區的情況，以及民權運動領袖或被殺害，或被分化利用，最終被扭曲成了打擊毒品犯罪就是歧視少數族裔。

　　這套話術從民權運動高峯期持續到了今天。現在民主黨進步派仍然會用這樣的理由對毒品問題進行開脱。而也因為這些原因，在今天的國際社會學文獻上，只要提到大規模打擊販毒，基本上你都能看到以美國毒品戰爭為例子進行反駁的內容。這不僅僅是美國政府的無能為力，而是全社會層面不相信毒品戰爭會勝利了。

　　前兩個點和白左有關係，第三點就和右翼有很大的關係。從硅谷興起以來，美國科技界和金融界就逐漸養成了嗑藥的習慣，不過比起來泛左翼的文化界使用致幻劑，這些人更喜歡的是興奮劑類藥物，號稱能提高工作效率。

　　同時，通過藥物提高自己的能力這種超人類主義傾向，也越來越體現在當下的硅谷投資趨勢中，人類增強已經成為當下硅谷投資的一個熱門。當然，硅谷這幫人不會承認自己使用的是毒品，他們覺得自己沒有上癮，而是通過藥物更好的控制了自己，甚至超越了普通人類。

　　這種狡辯極其低級，但是在美國藤校高壓力專業磕興奮劑過考試月成為日常的當下，美國已經沒有能力控制這種現象了。

　　梳理歷史後不難看出，歐美的毒品合法化思潮是一種失去控制之後的無可奈何，**就是一開始不管，嚴重了之後管不了就宣稱沒事，**非常符合對歐美的刻板印象。但是不管怎麼説，歐美這種現狀總歸是事出有因，儘管這個原因是無能與邪惡共同造成的。

　　可是想把廢死去罪這一套完全搬到中國的法學人士就很幽默了。歐美是事情搞砸了之後自我洗腦洗地貼金，中國呢？中國本來沒事，所以這些人就要先把中國的事情也搞砸，這樣他們信仰的那一套在中國就有合理性了。

　　作為一個合格的社會學或是法學工作者，應該研究的是西方的毒品合法化思潮的背景，這背後有太多的經驗教訓值得學習了。筆者之前舉出的三個方面，每個方面都可以展開進行大量的專門論著。但是實話實説，研究這些歷史事件和歐美毒品合法化背後關係的中文內容並不是很多。這也就是我國社會科學工作者常見的問題了，總是把西方的某些東西當成是神聖的，卻沒有想到這背後是各種歷史遺留問題的總和，與神聖這個詞語毫無關係。

　　法學無疑是這方面問題的重災區。英美的法律大量依賴一些幾十年前的判例，乃至於上百年的法條，這從基本結構的角度來説就是不合適的。這與其説是什麼神聖，不如説是草台班子的表現，專門學過法學的研究者本應該比普通人更容易認清楚這個事實，但是我們看到的結果往往並非如此。

　　大概是因為承認了這套東西是屎山代碼，**會破壞所謂的法學神聖性吧？**有類似想法的社會學遠不止法學一家，史學，哲學，經濟學等等等等都喜歡強調自己學科的神聖性，但是法學確實是這方面問題的重災區。比如説涉及到廢死這類問題，法學界都很雙標，一邊説什麼這是人民的希望，一邊又抱怨輿論不理解廢死精神。

　　即使在毒品問題已經普遍輕罪化的美國，輿論真的就都支持毒品合法化嗎？**答案是否定的，**這裏筆者舉幾個角度不一樣的例子。美國提出的很多毒品合法化法案，並不包括所有的毒品，比如説經常不包括可卡因，考慮到美國各個種族毒品使用情況的差異，這背後的輿論是很微妙的，很可能摻雜了種族仇恨的因素。

　　另一個例子是，最近美國有一本新書很流行，書名叫做《布拉格堡的腐敗》。布拉格堡是美軍最大的陸軍軍事基地的名字，這本書討論的就是美軍販毒的各種問題。考慮到這本書的流行程度，我們可以理解這種行為在美國民眾裏邊依然是有支持度的。

　　還有特朗普兩個任期以來，都一直以打擊販毒作為口號吸引選民，雖然實際做的事情可能還不如尼克松，也沒有擺脱美式禁毒失敗的路徑依賴，把鍋甩給了大洋對岸的中國。但是這個口號的吸引力足以證明，美國人民並沒有某些法學專家説的那麼支持毒品合法化。顯然，這些事實被選擇性無視了，可以説，長期以來很多美國人民的真實意見想法被這些法學和思想人士給“代表”了。

　　所以，對這些學者和知識分子來説，所謂的“神聖性”到底是什麼？從毒品廢死去罪這些腌臢事看起來**，好像並不是人民的意願和社會的長遠發展。**在很多思想語境中，神聖性代表了一種超驗性，一種不需要世俗規則去驗證的力量。在法學領域，就很容易滑坡成為所謂的法的精神高於社會這種莫名其妙的想法。

　　哲學理論對超驗性的討論確實是個重要課題，問題法學並不是哲學，而是需要在現實中對所有人執行的，何來什麼超驗性。更何況西方很多法學理念和超驗無關，是各種歷史遺留問題堆積起來的，從出發點就與神聖無關。越強調神聖性，就越會讓人覺得像宗教。經書的內容是超驗的，知識分子就可藉此當新一代的釋經人，來獲得超然的地位。

　　所以也難怪有人嘲諷，説歐美的知識分子實際上很羨慕伊朗的教法學家體制，**都想當西方國家的大阿亞圖拉。**這才是最符合知識分子想法的制度，也就是所謂的聖王之治。

　　很典型的例子就是保守主義者喜歡説的習慣法。他們認為習慣法不是被髮明的，而是自然形成然後被發現的，所以擁有神聖性。作為一種思辨方式這可能是很有趣的，但是這和現實中的法學實踐就沒什麼關係。但是從這個例子中我們可以意識到一個問題，我國很多自詡進步的人士，會把西方的某些東西當成是類似習慣法一樣的東西。他們的本質很難説有多進步，實際上不過是次生的保守主義者罷了。

　　筆者並不覺得這個世界上需要那麼多的大阿亞圖拉，從現實角度來説，法律的所謂神聖性與超驗無關，而是在於法律面前人人平等。但是隨着社會情況的改變，法律也需要改變，而説到底，法律也是人制定出來，併為了人和社會而服務的。筆者不反對學習國際法學，乃至於一切國際上的社會科學，但是這種學習必須要以反對神聖性作為第一性。

　　西方社會學的各種思潮，都有其侷限性和歷史緣由，反對神聖性就是要拆解這些概念，做到知其然更知其所以然。也只有這樣，我們才能學到真正要學習的東西。

　　這當然不容易。當下選擇社會科學的學生很多都有一種“理想主義”，就算上學之前沒有，當下很多院系的風格也很容易製造出來這種假“理想主義”，他們真誠地相信自己的這套東西能夠解釋整個世界。看看一個武大就出了不少這種例子，就很能説明問題了。

　　**問題是，人民羣眾憑什麼要無條件的相信你們乾的事情是有神聖性的呢？**我國一些社會科學工作者之所以飽受詬病，就是因為明明做着二三手的工作，卻相信自己代表着所謂的真理。時代已經不需要這樣的知識分子了。

　　我們需要的是能在解構之後再次建構的人。解構掉自己研究內容的神聖性，還能繼續搞好社會科學研究，確實需要強大的能力與意志力。長期以來，這樣的社會科學研究者都太緊缺了。

　　眼下襬在我們面前的重要問題就是，包括毒品廢死和去罪思潮在內，中國法學工作者究竟應該以什麼樣的態度對待西方的法學建設？首先應該意識到法律不過是治理社會的關鍵工具之一，**但這點可能會讓部分法學工作者感到憤怒，**違背了他們想象之中法律高於一切的基本設定，説不定還會來幾句什麼“施密特法學觀念復辟”之類的怪話。

　　但現實中法律存在的神聖性本就來自於這種工具性，因為它作為治理社會的基本工具，其價值得到了社會大多數人的認可。所以從這個角度就能更好的回答我們應該學習西方法學的什麼部分。

　　當我們看到某個西方的法律規定之後，我們應該去了解為什麼會制定這個法律，實際執行的效果又怎麼樣，如果效果好，那麼與哪些現實情況有關係；如果不好，又是什麼因素造成的阻礙，中國有沒有這些因素。

　　這些聽起來一點也不神聖不高深，很平淡，**但是卻比空談復讀什麼法的精神困難很多。**這需要研究者既瞭解西方，又瞭解中國。畢竟，法律終究是現實中社會規範的一部分，如果你連社會都不瞭解，又怎麼去設立法律呢？這一點不限於法學，社會科學的研究者都該對社會有基本的瞭解，而不是高高在上地覺得和自己意見不一樣的人無關緊要。

　　當然，這些話一些人大概是聽不進去的。他們的學術研究宗旨，看起來就是在21世紀仍執著於讓中國社會變成西方，而不是真正的為我們的人民和社會服務。眼下文科無用論流行，這種觀點當然很偏頗。那些正向作用不用多説，就説説毒品，一種能在中國社會鼓動毒品廢死和去罪化，以及在很多方面鼓動和西方“先進經驗”接軌的力量怎麼能説是無用呢？這可太有用了。

　　只是，中國的歷史經驗和西方畢竟不同，歷史和人民羣眾對這種“用處”究竟會如何評價，想來即使從學術研究中也不難回答吧。