迷霧：駁斥俄烏衝突討論中的謬誤與偏見_風聞

迷霧：駁斥俄烏衝突討論中的謬誤與偏見

撰文：雅禮學人

2025 年 8 月 28 日星期四

 在信息爆炸的網絡時代，公共議題討論更應堅守理性與事實的底線。近期某網友關於俄烏衝突的言論，充斥着概念濫用、邏輯錯位與歷史虛無主義傾向，不僅偏離事實軌道，更折射出部分網民在國際議題討論中的認知偏差。本文將從概念澄清、邏輯辨析與價值反思三個維度，對這些錯誤觀點進行系統性駁斥。

一、概念解構：警惕網絡污名化標籤的濫用與異化

將討論對手污名化為 “1450”“五毛”，本質上是網絡辯論的認知暴力。“1450” 作為特指台灣地區反華水軍的政治符號，與俄烏衝突討論者無任何邏輯關聯，這種跨語境挪用暴露出使用者的知識盲區與惡意攻擊傾向；而 “五毛” 標籤的濫用，則折射出某些人對公共討論的病態想象 —— 將所有持不同意見者預設為被收買的 “工具人”，這種陰謀論思維恰恰暴露了自身認知能力的匱乏。

 貨幣單位與政治立場本無關聯，將 “五毛” 曲解為 “收中國政府的錢”，構成典型的稻草人謬誤：這種論證方式跳過事實核查環節，直接訴諸動機揣測，實質是通過污名化對手逃避理性辯論義務。同樣，“美分” 這一標籤常被用於指代那些被認為親美的人，若僅因他人觀點傾向親美便稱其為 “美分黨”，而 “美分黨” 又反唇相譏稱對方為 “五毛分子”，則陷入了明顯的邏輯混亂 —— 從政治立場界定來看，“1450” 與 “五毛” 存在本質對立，一個人不可能同時屬於兩個對立陣營。更值得警惕的是，這種隨意貼標籤的言論，實則在無意識中暗含對中國政府的不當揣測，形成了自相矛盾的認知漏洞。在國際政治討論中，正常的立場差異應當通過論據交鋒呈現，而非依靠標籤暴力壓制異見。

二、邏輯祛魅：戰爭勝負的多維變量與歷史經驗的誤讀

以 “平原地形” 否定抵抗可能，犯了地理決定論的機械唯物主義錯誤。從二戰期間的諾曼底登陸（盟軍依託平原地形實施兩棲登陸，突破德軍防線）到海灣戰爭的 “沙漠風暴” 行動（美軍在沙漠平原地帶實現對伊拉克軍隊的精準打擊），軍事史反覆證明：地形只是影響戰爭的變量之一，而非決定性因素。烏克蘭戰場的實際戰況更直接打破了 “平原必敗” 的刻板認知 —— 烏克蘭軍隊通過城市巷戰（如馬裏烏波爾、巴赫穆特戰役）、平原機動防禦與敵後遊擊結合的戰術，有效抵消了俄軍的裝甲優勢。現代戰爭勝負的核心，取決於後勤保障、士氣民心、國際援助、戰術適配性等多重因素，單純的地形分析不過是簡化複雜現實的認知偷懶。

 “人員不足論” 則陷入了歷史經驗的教條主義陷阱。戰爭的偉力之最深厚的根源存在於民眾之中，這是國際軍事史普遍驗證的規律：當一個民族面臨生存危機時，兵員補充機制會發生結構性調整（如擴大徵兵範圍、組建志願部隊），國際社會的軍事援助更能有效彌補人力差距。將暫時的人員損耗絕對化，本質是對 “全民抵抗” 邏輯的無知，更是對抵抗意志的漠視。

 事實上，俄烏雙方均面臨軍隊減員與徵兵壓力，但應對方式存在顯著差異：俄羅斯曾被曝尋求外部兵力補充，2024 年 10 月 18 日，韓國情報機構國情院披露朝鮮決定向俄羅斯派出 4 個旅團規模的特戰部隊（約 1.2 萬人）參戰；2025 年 4 月 26 日，俄羅斯外交部發言人扎哈羅娃證實，朝鮮士兵在庫爾斯克州作戰中參與了關鍵行動。而烏克蘭並未 “靠人肉衝鋒”，而是通過無人機戰術（偵察、攻擊一體化）、精確打擊武器應用與國際援助的裝備升級（如西方提供的主戰坦克、防空系統），以非對稱作戰降低人員損耗。此外，關於戰場人員傷亡比率，烏克蘭總統澤連斯基曾公開表示俄軍死亡人數是烏軍的 5 倍，儘管俄方對此數據存在爭議，但雙方統計均能證明俄軍傷亡規模同樣龐大，所謂烏克蘭 “快沒人了” 的説法，完全不符合戰場實際。

三、價值批判：投降主義的歷史迴響與現實危害

鼓吹 “二毛應該投降” 的言論，暴露出危險的綏靖主義傾向。從 1938 年慕尼黑陰謀（英法對納粹德國妥協，導致捷克斯洛伐克被瓜分）到 1968 年布拉格之春（蘇聯武裝入侵捷克斯洛伐克，妥協派未能阻止主權喪失），歷史反覆證明：對侵略行為的妥協不會換來和平，只會助長霸權擴張的野心，最終導致更嚴重的後果。烏克蘭作為主權國家，其抵抗侵略的權利受到《聯合國憲章》明確保護 —— 尊重各國領土完整、保障各國人民自主選擇發展道路的權利，正是當代國際秩序的基石。將捍衞國家主權污名化為 “不識時務”，實質是霸權主義思維的翻版，違背了國際法基本原則與人類共同價值。

 更關鍵的是，“烏克蘭無法打持久戰” 的論調，完全無視國際戰爭史中持久戰的普遍規律 —— 持久戰並非特定國家的專屬戰略，而是弱方對抗強方的經典路徑，其核心邏輯在於：通過長期消耗對手的戰略資源（軍費、裝備、人力）、瓦解其戰爭意志，同時依託本土優勢與外部支持逐步積累力量，最終扭轉力量對比。從 20 世紀國際衝突來看，這樣的案例俯拾皆是：

 越南抗法戰爭（1946-1954）：面對法軍的裝備與火力優勢，越南軍民依託農村根據地開展游擊戰爭，以 “時間換空間” 的策略拖垮法軍，最終在奠邊府戰役中實現決定性勝利，贏得國家獨立；

南斯拉夫反法西斯抵抗（1941-1945）：面對納粹德國的閃電佔領，南斯拉夫游擊隊依託巴爾幹山地地形，通過分散遊擊、破壞交通線、建立抵抗根據地等方式，堅持四年持久抵抗，最終配合反法西斯盟軍收復國土；

阿富汗抗蘇戰爭（1979-1989）：阿富汗抵抗力量以部落武裝為基礎，利用興都庫什山脈的複雜地形開展非對稱作戰，持續消耗蘇聯的軍事預算（累計超 2000 億美元）與人員傷亡（超 15 萬人），最終迫使蘇聯撤軍；

阿富汗抗美戰爭（2001-2021）：塔利班即便在軍事裝備差距懸殊的情況下，仍通過長期襲擾、農村滲透等戰術，拖垮美國及其盟友的戰爭意志，最終實現美軍全面撤離。

 這些案例共同證明：持久戰的關鍵不在於初始兵力或裝備的絕對優勢，而在於是否具備 “持續抵抗意志 + 適配戰術體系 + 外部支持” 的組合條件。回到烏克蘭戰場，其持久戰的基礎恰恰正在於此：通過無人機作戰、城市防禦、敵後襲擾等戰術降低人員損耗，依託國際社會的軍事援助（如防空系統、遠程導彈）與經濟支持維持運轉，民眾的抵抗意願未因戰爭遷延而瓦解。單純以 “人員損耗” 判定其無法堅持，本質上是對持久戰戰略邏輯與國際戰爭史經驗的雙重誤讀。

 在紛繁複雜的國際議題面前，保持理性認知需要建立在事實核查、邏輯訓練與價值自覺的基礎之上。俄烏衝突作為牽動全球的戰略博弈，其複雜性遠非 “標籤化”“簡單化” 的表述所能概括。網絡討論者當以開放心態吸納多元信息，以批判思維審視各種觀點，方能在信息迷霧中把握真相；那些試圖通過污名化、歷史虛無化主導話語權的嘗試，終究會被理性之光與歷史事實所驅散。在構建人類命運共同體的時代背景下，唯有秉持相互尊重、平等對話的原則，以國際法為準則、以事實為依據，才能真正促進國際議題的建設性討論。

 後記：最近一位網友對我的文章提出不當批評，原文為：“人家沒準是 1450，為了五毛，不磕磣，就是常識太差，二毛西面都是平原，拿什麼跟阿富汗比，北約不下場，二毛都快沒人了，還打持久戰，以為人人都是教員啊。” 本文正是針對該言論中的謬誤展開駁斥，以期澄清認知、迴歸理性討論軌道。