從社會價值到氣候政策：諾獎經濟學家漢森的“不確定性解法”_風聞

2025年8月29日，2013年諾貝爾經濟學獎得主、芝加哥大學教授拉斯·彼得·漢森（Lars Peter Hansen）在第八屆林道諾貝爾經濟學大會發表了主題為“不確定性、社會價值評估與氣候變化政策”的演講。他為聽眾剖析了一個貫穿經濟學與公共政策的核心難題：我們如何在充滿不確定性的未來做出理性的決策？

複雜問題的思考者

有人打趣説：“問兩個經濟學家一個問題，你會得到三個答案。”這句話放在2013年諾獎得主拉斯·漢森身上，格外貼切。當時，尤金·法瑪（Eugene Fama）強調金融市場是有效的，羅伯特·席勒（Robert Shiller）則堅稱它們常常非理性，而漢森則回答：“事情沒那麼簡單。”

漢森指出，有效市場理論和理性預期假説都是抽象的框架，它們並非現實的完全寫照。他更關心的問題是：“我們如何改進現有模型？”以及“哪些替代模型能夠帶來可檢驗的新見解？”正是這種開放與批判的思維，讓他成為芝加哥學派的中堅人物。漢森不僅與托馬斯·薩金特（Thomas Sargent）共同推動了理性預期理論的計量經濟學檢驗，還發展出了革命性的廣義矩估計法（GMM），使經濟學家能夠在模型並不完全的情況下，依然提取有用的信息。這一方法如今被廣泛應用於金融、宏觀和勞動經濟學研究，被譽為“經驗研究的標配工具”。

憑藉這些貢獻，他與法瑪和席勒一同獲得了2013年的諾貝爾經濟學獎。除了諾獎，他還曾獲得弗裏施獎、奈梅斯獎、BBVA知識前沿獎等多項國際大獎，並當選美國國家科學院和美國藝術與科學院院士。

從金融市場到氣候不確定性

在長期的研究中，漢森始終聚焦於一個關鍵詞：不確定性。2008年金融危機後，他帶領團隊構建宏觀模型，監測金融市場可能引發的系統性風險；而在近年來，他將目光投向了氣候變化——一個比金融危機更為深遠和複雜的挑戰。

在林道大會主會場，漢森直言：“如果我們只依賴‘最佳猜測’，就會忽視那些低概率卻極端嚴重的後果。在氣候問題上，這種忽視可能導致災難性的結果。”他強調，傳統的風險模型（已知概率下的不利事件）不足以刻畫當下的挑戰。氣候變化帶來的，是概率未知的不確定性：我們不知道冰川消融的臨界點何時到來，不清楚技術突破能否及時出現，也難以預料極端天氣會如何衝擊社會。

立即行動還是靜觀其變？

在政策選擇上，不確定性導致一個關鍵兩難：是立即採取措施，還是等待更多信息？漢森指出，這正如氣候政策的核心爭論：立即行動可以降低未來可能的極端風險，但可能帶來鉅額成本；等待觀察或許能獲得更準確信息，但一旦最壞情況發生，代價將不可逆轉。這類取捨不僅存在於氣候議題，也廣泛出現在宏觀經濟、金融監管等政策領域。

技術突破的不確定性

漢森通過一個簡化的經濟模型，分析了資本、能源、温度與技術研發之間的互動。他發現：綠色技術突破的時機，是決定未來氣候政策成敗的最關鍵不確定性。如果綠色能源技術在幾十年內實現突破，氣候危機有望迎刃而解；如果突破遲遲不來，人類只能依靠嚴格減排來延緩損害。

更耐人尋味的是，即便公眾因為“不確定性厭惡”而懷疑技術能否及時成功，他們也會更傾向於支持研發投資。原因在於：一旦有所突破，不僅解決了能源依賴，還消除了巨大的不確定性，這種心理上的“解脱”本身就是一種價值。這顛覆了人們的直覺：不確定性並不會減少研發的必要性，反而讓研發更具迫切性。

被低估的極端事件

漢森還提醒，極端事件在模型中常被忽視，卻可能決定政策成敗。比如，突發性的技術突破、劇烈的氣候災害，都可能讓經濟體系出現“跳躍式”轉折。他提出了一種方法，將這類低頻風險納入動態分析，並通過分解邊際估值，評估它們對政策的潛在影響。這不僅是學術創新，也為政策制定提供了參考。

從風險厭惡到不確定性厭惡

長期以來，經濟學家用“風險厭惡”解釋人類行為：人們會避免已知概率的不利結果。但漢森強調，在現實世界中，更常見的是“不確定性厭惡”：當概率本身都無法確定時，人們會變得更謹慎。在氣候政策中，這意味着透明地傳遞科學中的不確定性，並不會導致社會無所作為，反而可能促使更積極的行動。“面對不確定性，最危險的不是行動過快，而是無所作為。”

學術使命與跨學科融合

作為芝加哥大學大衞·洛克菲勒講席教授，漢森不僅利用數學和統計工具推動了金融經濟學的發展，也不斷跨界整合控制理論、資產定價理論、決策科學與氣候科學的方法。在他看來，真正的挑戰在於：如何用不完美的模型，做出儘可能理性的判斷。正如他在演講結尾強調的：“未來的不確定性無法被消除，但我們可以用更智慧的方式去應對它。” 

從金融市場的非理性波動，到氣候變化的深層不確定性，拉斯·漢森始終堅持着同一個研究使命：理解人類如何在未知中做出選擇。在林道諾貝爾大會的講台上，這位來自美國中西部的學者，再次展現了他特有的冷靜與深思。氣候政策不是單純的科學推演，更是社會價值與人類選擇的映照。面對不確定的未來，我們無法袖手旁觀，而必須以理性與勇氣，共同書寫答案。