非法！特朗普關税政策遭到法律重錘_風聞

出處 | 有理兒有面

特朗普的全球關税又被法院懟了！

當地時間8月29日，美國聯邦巡迴上訴法院繼續給特朗普上了一課，明確裁定他用來全球加税的法律“武器”根本不好使，直接打了總統權力的“臉”。理由是：徵税這把鑰匙，美國憲法從一開始就只給了國會。

這個判決表明，美國行政權與國會權力的較量已超出單純的政策“輸贏”——而可能演變成一場決定總統權力邊界的里程碑式憲法審判。

為了更清晰地解讀這場判決的意義，讓我們先詳細梳理一下整個事件。

特朗普在第二任期把“美國優先”掛在嘴邊，主要手段就是對外加徵關税。他的邏輯很直白：美國和中國、墨西哥等全球各國做生意“吃虧了”，就要通過高税逼對方談判。

然而美國憲法明確規定，徵税權在國會，總統無權單方面加税。

於是，特朗普引用了1970年代的《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）。但核心在於：IEEPA也從未賦予總統“加關税”的權限。

到這裏，關税的事在美國國內就觸及到了三個核心問題：

第一、錢和權力在誰手裏？徵税權屬國會，總統不能隨便開新税。

第二、貿易穩定性如何保證？如果總統隨便一聲令下就改關税，企業、商家和外國夥伴就不知道明天和下個月會怎樣，會導致企業成本上升、供應鏈混亂，商品將更貴。

第三、總統能把“緊急權力”當常規武器嗎？這將徹底破壞貿易預期。

於是美國企業、行業組織和國會議員提起訴訟，告特朗普政府“擅自擴大權力”。

2025年5月，美國國際貿易法院裁定關税違法。特朗普政府不服，上訴至聯邦巡迴上訴法院。

那麼美國聯邦巡迴上訴法院是具體是怎麼判的呢？

聯邦巡迴上訴法院認為：IEEPA給的是“在緊急情況下控制資金和資產”的權力，不是“給總統單方面徵税”的權力，徵税權在美國的體制裏是國會的專屬事權。

法院的意思是，總統可以用緊急法來凍結敵對國家的錢，可以控制金融交易，但不能把這部法當做“關税工具箱”來隨意開關税閥門。這就是“越權”的法律結論。

所以，上訴法院認定：特朗普政府那些依靠IEEPA這一法律框架單方面宣佈的“大範圍互惠關税”和一批額外徵收的行業關税（比如針對鋼鐵、汽車、特定商品的額外關税），這些沒有通過國會立法或經國會明確授權的税收行為，被認定為非法。

不過判決是下來了，但法庭也給了時間讓特朗普政府上訴——向美國最高法院提交受理請求。所以，在10月中旬前不會正式取消這些關税，關税暫時還在執行。

到這裏，我們來回答一開始説的——為什麼這場判決可能演變成一場決定美國總統權力邊界的里程碑式憲法審判？

回答這個問題前，先普及一個小知識。

美國法院實行三審制，一審：通常由地方法院審理。本案中，美國國際貿易法院作為專門法院，行使了一審法院（地方法院、專門法院）的職權。二審：敗訴方可上訴至上訴法院（本案即聯邦巡迴上訴法院），請求審查法律適用是否錯誤。三審：特朗普政府對二審結果不服，可請求最高法院受理。

這裏一定要注意，所謂的“請求“是指：美國最高法院不一定要必須要受理。

如果美國最高法院拒絕特朗普政府受理此案的請求，那麼意味着，特朗普政府輸了。這個案件最終還只是停留在美國行政權與國會權力的較量“輸贏“的層面。

如果美國最高法院接受了特朗普政府的受理請求呢？

按照過往統計，美國最高法院授予審理的案件通常只有申請總數的約1%到5%之間。也就是説，要是美國最高法院拒絕受理，上訴法院的判決就基本成為終局結論，政府就很難再用同一理由推翻。

而美國最高法院能夠受理的案件，通常是會確立一個全國適用的法律原則的案件。比如1954年布朗訴教育委員會案，最高法院受理並裁定“隔離但平等”違憲，直接推動了美國公立學校的種族整合。

所以，若美國最高法院受理了特朗普政府關税的案件，事情就不只是一個案子了，最高院可能會給出一條全國性的、具有里程碑意義的法律原則——明確總統能不能用“緊急法”當成徵税工具、也會劃清國會與行政在貿易權上的界線。與此同時，最高院受理還可能伴隨臨時命令（比如暫停或維持關税），拖出很長時間並引發更大的政治和經濟後果。

總之，如果最高法院拒絕受理，上訴法院的判決將在現有司法轄區內生效，相當於就此了結，但政府仍可能通過其他法律或政策途徑調整部分關税措施。若最高法院受理此案，則可能演變為一場決定未來總統與國會權力邊界的重要裁決，限制未來行政部門在關税政策上的自主操作空間。

徹底堵死特朗普政府在關税政策“作文章“的路。

判決結果出來後，特朗普急了，各方反應也不一。

特朗普在社交媒體上爆粗口式回應，説“如果這判決算數，美國就完蛋了”。並表示會把案子一路打到最高法院，堅信最終會勝訴。

白宮説這是一次“司法誤判”，還放話最高法院會糾正這一點，強調關税是保護美國工人和產業的關鍵工具。

美國商界和進口商普遍鬆了口氣。很多企業、商會拍手叫好，因為這些關税讓他們的進口成本增加，供應鏈更貴更亂。他們希望判決能儘快生效，撤銷這些額外的關税。

美國國會議員的反應分裂。民主黨議員説這是對特朗普的重大法律打擊，總統不能隨便亂伸手搶國會的權力。部分共和黨議員表示，很尷尬，有人支持特朗普的貿易保護主義，但也有人擔心這是“違法操作”，可能傷害黨派形象。

看到這裏，可能有人要問了：美國不是“完美製度”、“高度法治”的國家嗎？

一個巨大的反差浮出水面：美國自認為太平洋的事兒，都能進行所謂“依法裁決”，可自家後院的火，怎麼就燒得這麼荒唐？

美國憲法明明劃清了國會和總統的權力邊界，徵税權在國會，行政權受法律約束。可現實呢？

以前的總統玩“法律灰色地帶”，還講究個“法律遮羞布”，在灰色地帶遊走至少還能給法律留條台階。到了特朗普這，直接變成了“我先幹了，讓法律追着我跑”。

美國建國近250年的“法治神話”，在權力任性的面前，顯得如此蒼白無力——法律是寫在紙上的規矩，可權力卻把法律玩成了一場兒戲。最後背鍋的是誰？永遠是那些被政策折騰得暈頭轉向的美國企業和普通民眾。

那麼我們不禁要問了——這套被吹上天的所謂“完美製度”真的那麼完美嗎？

圖片源自網絡

點擊「有理兒有面」閲讀原文