理理：國自然獲批率翻5倍！某高校砸錢請評審改本子，從6.67%衝到38.24%_風聞

01

2025 年度國家自然科學基金項目評審結果已正式公佈，今年的基金申請市場依舊面臨 “僧多粥少” 的困境 —— 一方面是申報人數持續攀升，另一方面是項目總經費未能實現同比例增長，雙重因素疊加下，整體命中率較往年進一步下滑。而除了命中率問題，基金評審過程中是否具備公平性、公正性與科學合理性，也再次成為科研界關注和探討的核心議題。

此前，今日頭條曾報道過一則頗具爭議的現象：為了提高國自然基金的中標率，不少科研單位會主動對接本領域 “口子” 內的潛在評審專家，邀請他們為基金申請書提供針對性修改指導，同時向這些專家支付一筆被稱作 “評審費” 的報酬。

其中有個典型案例：某高校的一個學院，前一年度申報國自然基金 30 項，最終僅 2 項成功獲批，命中率僅 6.67%。這樣的成績讓學院領導意識到問題的緊迫性，於是在今年申報工作啓動前 “痛定思痛”，投入大量資源、花費重金廣泛邀請潛在評審專家進校，專門委託這些專家逐一對基金申請書提出修改建議。功夫不負 “有心人”，該學院今年共申報 34 項，最終有 13 項獲得資助，命中率直接躍升至 38.24%，提升效果極為明顯。

這一事件被披露後，也立刻引發了眾多科研人員的關注，大家圍繞這一現象展開了熱烈討論。

02

其實面對 “高校重金請評審專家改本子” 的消息，很多長期紮根科研一線的人，心裏都有兩層複雜的感受：一是 “不願信”，總希望這只是個別案例，而非普遍現象 —— 畢竟對大多數 “純靠自己” 的申請者來説，基金申報本就是一場 “用數月心血賭一個機會” 的硬仗，如果 “找關係改本子” 成了常態，那他們埋首查文獻、反覆打磨技術路線的努力，很可能會被 “人脈資源” 輕鬆抵消，這種 “努力不值錢” 的落差，足以澆滅很多青年學者的科研熱情；二是 “不得不信”，身邊偶爾傳來的零碎信息 —— 比如某同事 “找了領域內某老師把關後，本子一次就中”，或是某學院 “集中請專家指導後中標率翻倍”，都在隱隱印證這種操作的存在，讓人不得不直面現實的無奈。

而這一切的根源，本質是國自然基金被賦予了太多 “超出科研本身” 的價值，成了科研人職業生涯裏繞不開的 “硬通貨”。如今在多數高校和科研機構，國自然基金早已不只是 “支持研究的經費”：評副高職稱，必須有 1 項面上或青年基金；進入 “非升即走” 的考核期，沒拿到基金就意味着 “出局”；甚至組建團隊、申請實驗室場地、爭取橫向課題，都要以 “是否有國自然項目” 為重要籌碼。當基金與職稱、生存、資源牢牢綁定，“申請基金” 自然從 “做研究的第一步” 變成了 “必須打贏的生存戰”—— 為了提高勝率，部分單位和個人才會不惜代價找 “捷徑”，哪怕這條捷徑遊走在合規邊緣。

更讓人糾結的是 “全員跟風” 的悖論。有人會想：如果所有學校都開始花錢請專家改本子，是不是就相當於 “大家都回到了同一起跑線”？但現實遠沒有這麼簡單。首先，“資源不均” 的鴻溝不會消失：重點高校能拿出幾十萬甚至上百萬經費，邀請會評專家、院士級別的大咖進校指導；而地方二本院校可能只能湊幾萬塊，請中介或剛有評審資格的年輕學者 “把關”，兩者獲得的 “指導質量” 根本不在一個量級，所謂的 “同一起跑線” 不過是假象。其次，這種 “軍備競賽” 會讓國家層面的評審成本大幅攀升 —— 一方面，基金委需要投入更多人力核查 “專家指導” 是否涉及利益輸送，比如比對專家指導名單與實際評審專家名單、追溯 “評審費” 的資金流向；另一方面，大量科研資源被消耗在 “本子包裝” 上：學校把學科建設經費花在請專家上，學者把時間精力用在 “對接人脈” 上，而非投入預實驗、打磨研究方案，這本質是對國家科研資源的浪費。

最核心的問題，還是回到評審環節的 “人情隱性影響”。基金委多年來一直三令五申，禁止評審專家與申請人私下接觸，要求專家主動申報利益衝突、實行雙盲評審，但在實際操作中，“熟人優勢” 依然難以完全杜絕。幾位中了基金的同行坦言：“不是刻意打招呼，但本子裏提到的某項前期合作成果，剛好是評審專家熟悉的領域，加上之前在學術會議上聊過幾次，專家對我的研究方向有印象，可能會更耐心看本子的創新點。” 還有更隱蔽的情況：某學者通過共同師門的前輩，把本子 “間接遞” 給評審專家，雖然沒明説 “請多關照”，但專家看到 “師門相關” 的標識，潛意識裏的包容度可能會更高。這種 “非直接打招呼但有隱性關聯” 的情況，遠比 “明着託關係” 更普遍，也更難監管 —— 基金委能查到 “專家收了諮詢費”，卻很難界定 “專家因為‘眼熟’給了更高評價” 是否屬於違規。

説到底，我們擔憂的不只是 “請專家改本子” 這一件事，而是這件事背後折射出的學術生態傾向：當 “找關係” 比 “做研究” 更能決定項目成敗，當 “本子包裝” 比 “科學問題” 更受重視，最終傷害的是整個科研共同體的創新活力。畢竟，真正有價值的研究，可能藏在某個 “三無” 青年學者的草稿本里，他們沒有人脈、沒有資源，只能靠自己一點點打磨本子 —— 如果連這樣的人都失去了機會，那國自然基金 “支持原創、鼓勵探索” 的初心，也就失去了意義。

03

國家自然科學基金項目的評審機制是確保科研質量和資金有效分配的關鍵環節。為了進一步提升評審的公平性和公正性，以下是幾點建議：

**構建多元化評審團隊：**評審團隊應包含來自不同地區、不同學科背景的專家，以確保評審視角的多樣性和全面性。這種多元化的組合有助於避免學術近親繁殖，促進跨學科的創新。

**透明化評審標準：**評審標準和流程應當明確並公開，讓申請人和評審專家都能夠清楚地瞭解評審的依據。這有助於提高評審的可預測性，減少主觀性的影響。

**加強評審監督：**建立獨立的監督機構或引入第三方評估，對評審過程進行全面監督。這種監督機制可以確保評審活動的公正性，併為評審結果提供額外的可信度。

**定期培訓評審專家：**定期對評審專家進行科研倫理和評審公正性的培訓，提高他們的專業素養和責任感。這有助於確保評審專家能夠依據客觀標準進行評審。

**利用技術輔助評審：**運用大數據、人工智能等先進技術手段，輔助評審過程。這些技術可以幫助分析申請書的質量，識別潛在的偏見，從而減少人為因素的干擾。

**明確責任追究機制：**對於評審過程中的任何違規行為，應建立明確的責任追究機制。這不僅包括對違規者的處罰，也包括對受影響申請人的補償措施。

**提高公開透明度：**在不侵犯申請人隱私的前提下，適度公開評審結果和評審意見。這種透明度可以增加公眾對評審過程的信任，併為申請人提供反饋和改進的機會。

**鼓勵社會參與監督：****鼓勵學術界和社會公眾參與監督評審過程，提出建設性意見。**這種廣泛的參與有助於發現和糾正評審過程中的問題。

**建立有效的申訴機制：**為申請人提供明確的申訴渠道，對於評審結果有異議的情況，可以進行復審或申訴。這種機制不僅保護了申請人的權益，也為評審結果的公正性提供了額外的保障。

通過實施這些建議，可以提高國家自然科學基金項目的評審質量和公信力，促進科研環境的健康發展，為科學研究提供更加穩定和公正的支持。