美聯儲理事麗莎·庫克硬剛特朗普的"解僱令"_風聞
水军都督-09-01 08:12
美聯儲理事麗莎·庫克硬剛特朗普的“解僱令”
撰文:雅禮學人
2025年8月31日星期日
一、特朗普的"解僱權"幻覺:從美聯儲到美國之音,誰給的"無限解僱權"?
特朗普大概以為自己是"職場PUA大師",看不慣誰就一句"你被解僱了"——但這次他踢到了鐵板。美聯儲理事麗莎·庫克,這位美國曆史上首位黑人女性聯儲委員,直接把他告上了法庭。原因很簡單:根據1913年《聯邦儲備法》,聯儲委員的任期是"因原因終止",而這個"原因"被法律死死框定在"不作為、失職或濫用職權",跟特朗普嘴炮裏的"財務欺詐"“不信任你的誠信"八竿子打不着。
更諷刺的是,特朗普似乎忘了,美國不是他的"特朗普集團分公司”。從美聯儲到美國之音,這些機構的獨立性是寫進法律條文的。比如美國之音,其編輯獨立性受《美國國際廣播法》保護,總統想插手就得先改法律;而美聯儲的"因原因解僱"條款,更是百年來維護貨幣政策獨立的"定海神針"。特朗普拿"偽造商業記錄重罪"“特朗普大學2.5億美元欺詐案"的履歷,去指控別人"誠信問題”,這波操作連網友都忍不住吐槽:“賊喊捉賊都沒這麼離譜!”
二、麗莎·庫克的"絕地反擊":法律武器VS總統任性,誰站在歷史正確的一邊?
庫克可不是任人拿捏的軟柿子。她的律師團隊直接在訴狀裏開懟:“這是對美聯儲百年獨立性的公然炮轟!“這句話戳中了要害——美聯儲的獨立性不是總統的"政治玩具”,而是美國經濟穩定的"壓艙石”。如果總統能隨便解僱聯儲委員,那貨幣政策豈不成了"特朗普關税政策的背鍋俠"?投資者用腳投票,美元信用崩塌,這後果特朗普承擔得起嗎?
從法律層面看,庫克的勝算不小。首先,《聯邦儲備法》明確排除"無理由解僱",特朗普拿"任職前的抵押貸款問題"説事,既沒經過司法定罪,也跟"聯儲職責失職"無關,純屬"釣魚執法"。其次,最高法院今年5月剛在"威爾考克斯訴特朗普案"中給美聯儲"開小灶",裁定美聯儲是"獨特的準私人實體",其獨立性遠超 NLRB(國家勞動關係委員會)、FTC(聯邦貿易委員會)等機構。哪怕是共和黨佔多數的最高法院,也不敢輕易砸了美聯儲這個"經濟獨立象徵"的招牌——畢竟,他們自己的401(k)退休金,可能都綁在美元資產上呢!
三、最高法院的"選擇題":保總統權力,還是保美國經濟?
這場官司註定要鬧到最高法院,但大法官們未必會給特朗普"開後門"。別看最高法院之前對特朗普的緊急上訴"幾乎全批",但美聯儲是個例外。在"威爾考克斯案"中,保守派大法官們特意強調:“美聯儲的財政自主性必須優先保護。“為啥?因為美聯儲管着貨幣政策、利率、美元發行,一旦被總統操控,後果是動搖美國經濟根基。
大法官卡根在之前的 異議裏就警告過:“獨立機構的’因原因解僱’保護,是為了讓專業決策遠離政治短視。“如果連美聯儲都保不住,那以後總統是不是能隨便解僱 SEC 主席、FDA 局長,讓股市、藥價都跟着政治週期"蹦迪”?保守派大法官再挺特朗普,也得掂量掂量:是幫特朗普過一把"獨裁癮”,還是保住自己"維護司法理性"的名聲?特朗普的權力是否達到上管天,下管地,中間管空氣?答案恐怕不言而喻。
四、這場鬧劇的終極啓示:當總統權力撞上制度防火牆,誰會先"翻車”?
特朗普的本質,是把"真人秀思維"帶進了白宮——以為喊幾句口號、發幾條推文就能"掌控一切”。但美國的三權分立不是擺設,法律條文更不是"總統令"的橡皮擦。美聯儲理事硬剛總統,本質上是"制度對任性的反殺"。
網友説得好:“特朗普想解僱庫克?先問問《聯邦儲備法》答不答應,問問華爾街的債券收益率答不答應,問問最高法院的9位大法官答不答應!“這場官司,庫克贏的是個人職務,美國贏的是制度尊嚴。而特朗普呢?他大概又會在 真實社交上罵罵咧咧,但最終可能發現:在法律和經濟規律面前,他那套"解僱威脅”,不過是場自娛自樂的權力幻覺罷了。
結語:
如果特朗普真懂經濟,就該知道:美聯儲的獨立性,才是他"讓美國再次偉大"的前提——可惜,他眼裏只有"短期政治利益”,沒有"長期經濟穩定"。這場官司,註定會成為"總統任性VS制度理性"的經典案例,而歷史,通常不會站在破壞規則的人那邊。