美聯儲理事麗莎·庫克硬剛特朗普的"解僱令"_風聞

美聯儲理事麗莎·庫克硬剛特朗普的“解僱令”

撰文：雅禮學人

2025年8月31日星期日

一、特朗普的"解僱權"幻覺：從美聯儲到美國之音，誰給的"無限解僱權"？

特朗普大概以為自己是"職場PUA大師"，看不慣誰就一句"你被解僱了"——但這次他踢到了鐵板。美聯儲理事麗莎·庫克，這位美國曆史上首位黑人女性聯儲委員，直接把他告上了法庭。原因很簡單：根據1913年《聯邦儲備法》，聯儲委員的任期是"因原因終止"，而這個"原因"被法律死死框定在"不作為、失職或濫用職權"，跟特朗普嘴炮裏的"財務欺詐"“不信任你的誠信"八竿子打不着。

 更諷刺的是，特朗普似乎忘了，美國不是他的"特朗普集團分公司”。從美聯儲到美國之音，這些機構的獨立性是寫進法律條文的。比如美國之音，其編輯獨立性受《美國國際廣播法》保護，總統想插手就得先改法律；而美聯儲的"因原因解僱"條款，更是百年來維護貨幣政策獨立的"定海神針"。特朗普拿"偽造商業記錄重罪"“特朗普大學2.5億美元欺詐案"的履歷，去指控別人"誠信問題”，這波操作連網友都忍不住吐槽：“賊喊捉賊都沒這麼離譜！”

二、麗莎·庫克的"絕地反擊"：法律武器VS總統任性，誰站在歷史正確的一邊？

庫克可不是任人拿捏的軟柿子。她的律師團隊直接在訴狀裏開懟：“這是對美聯儲百年獨立性的公然炮轟！“這句話戳中了要害——美聯儲的獨立性不是總統的"政治玩具”，而是美國經濟穩定的"壓艙石”。如果總統能隨便解僱聯儲委員，那貨幣政策豈不成了"特朗普關税政策的背鍋俠"？投資者用腳投票，美元信用崩塌，這後果特朗普承擔得起嗎？

從法律層面看，庫克的勝算不小。首先，《聯邦儲備法》明確排除"無理由解僱"，特朗普拿"任職前的抵押貸款問題"説事，既沒經過司法定罪，也跟"聯儲職責失職"無關，純屬"釣魚執法"。其次，最高法院今年5月剛在"威爾考克斯訴特朗普案"中給美聯儲"開小灶"，裁定美聯儲是"獨特的準私人實體"，其獨立性遠超 NLRB（國家勞動關係委員會）、FTC（聯邦貿易委員會）等機構。哪怕是共和黨佔多數的最高法院，也不敢輕易砸了美聯儲這個"經濟獨立象徵"的招牌——畢竟，他們自己的401(k)退休金，可能都綁在美元資產上呢！

三、最高法院的"選擇題"：保總統權力，還是保美國經濟？

這場官司註定要鬧到最高法院，但大法官們未必會給特朗普"開後門"。別看最高法院之前對特朗普的緊急上訴"幾乎全批"，但美聯儲是個例外。在"威爾考克斯案"中，保守派大法官們特意強調：“美聯儲的財政自主性必須優先保護。“為啥？因為美聯儲管着貨幣政策、利率、美元發行，一旦被總統操控，後果是動搖美國經濟根基。

 大法官卡根在之前的 異議裏就警告過：“獨立機構的’因原因解僱’保護，是為了讓專業決策遠離政治短視。“如果連美聯儲都保不住，那以後總統是不是能隨便解僱 SEC 主席、FDA 局長，讓股市、藥價都跟着政治週期"蹦迪”？保守派大法官再挺特朗普，也得掂量掂量：是幫特朗普過一把"獨裁癮”，還是保住自己"維護司法理性"的名聲？特朗普的權力是否達到上管天，下管地，中間管空氣？答案恐怕不言而喻。

四、這場鬧劇的終極啓示：當總統權力撞上制度防火牆，誰會先"翻車”？

特朗普的本質，是把"真人秀思維"帶進了白宮——以為喊幾句口號、發幾條推文就能"掌控一切”。但美國的三權分立不是擺設，法律條文更不是"總統令"的橡皮擦。美聯儲理事硬剛總統，本質上是"制度對任性的反殺"。

網友説得好：“特朗普想解僱庫克？先問問《聯邦儲備法》答不答應，問問華爾街的債券收益率答不答應，問問最高法院的9位大法官答不答應！“這場官司，庫克贏的是個人職務，美國贏的是制度尊嚴。而特朗普呢？他大概又會在 真實社交上罵罵咧咧，但最終可能發現：在法律和經濟規律面前，他那套"解僱威脅”，不過是場自娛自樂的權力幻覺罷了。

結語：

如果特朗普真懂經濟，就該知道：美聯儲的獨立性，才是他"讓美國再次偉大"的前提——可惜，他眼裏只有"短期政治利益”，沒有"長期經濟穩定"。這場官司，註定會成為"總統任性VS制度理性"的經典案例，而歷史，通常不會站在破壞規則的人那邊。