中國的“進步主義者”，別一條道走到黑_風聞

文 |  北方朔風

　　雖説理論上我們應該對一件事情有系統瞭解之後再下判斷，但現實中總有一些事情，只要觀察一部分就能猜到接下來的發展。

　　最近有人投訴魯迅先生紀念館的魯迅畫像手裏夾着煙，認為這是宣傳吸煙。這樣的行為確實很容易讓人產生某種聯想，而後續的發展也果不其然，投訴的這位女士從2022年就開始在小紅書上起號反對二手煙，宣傳尼古丁袋，這確實沒有超出筆者的預期。

　　筆者在瞭解整件事情之前就能聯想到會發生什麼，**實在是因為在西方類似的行為藝術太多了。**這件事情的性質就和某些環保人士去藝術館破壞藝術品差不多，都是通過離經叛道的行為試圖吸引眼球，來達到自己的目的；而對魯迅先生的畫像發難，用今天的“進步主義”去強行讓前人或古人符合“進步”，也在當下西方的文化領域十分常見，比如説為了多元化，更改歷史作品之中角色的性別和種族，把白人變黑人之類的。

　　至於利益相關，那就更正常了，這幫NGO哪個沒有幾個贊助商呢。甚至到了如今，贊助行為可以搞得十分精巧，使得參與者根本不知道自己得到了誰的贊助，比如説石油公司贊助環保，沙特贊助多元化組織之類的，如今已經十分常見了。

　　在各路NGO和極端環保人士作妖幾十年之後，這條路徑的效果如今已經十分糟糕了。就像這次事件一樣，行為藝術如今很難得到足夠的社會支持，相反可能會帶來很多的惡評。

　　筆者甚至可以猜到，參與這次事件的某些用户此時一定非常委屈，覺得自己明明是做的正義的事情，為什麼那麼多人反對。筆者還可以確定，一起參與衝鋒的絕大多數人壓根沒有拿錢，畢竟如今的ngo這一套，直接給錢實在是太不上檔次了，通過特定的迴音壁製造出來的“正義感”，效果可比給錢好多了。

　　即使我們假設喜歡搞行為藝術的人士們動機都是好的，多數時候也還是會造成反效果。這類行為藝術實際上假定了一個不可靠的前提，就是這些社會事件只要得到了足夠的關注就可以解決。

　　這種假定實在是過於因信稱義，以行為藝術最多的環保領域來説，某些高污染企業的道德確實很敗壞，但是想要推動清潔能源，需要非常複雜的系統規劃，這個問題之前我們討論過很多次。而基於情緒和所謂“正義感”的行為藝術模式，和當代社會的複雜性是背道而馳的。

　　控煙問題也是如此，這是個非常複雜的系統性工程。我們不妨找些例子，以當年美國的禁酒令來看，對於已經成規模的嗜好品的控制不能簡單靠強制力量，禁酒令的失敗足以證明這一點。

　　雖然筆者自然不認同奧地利學派的經濟學家以此反對一切政策干預，但是對待這類問題不存在什麼簡單的一刀切，而是需要複雜且可以落到實處的政策。很明顯，這些行為藝術工作者並不能提供這樣的方案，TA們的立場甚至天然反對這些複雜政策。

　　而一部分人喜歡吹捧的西方吸煙率下降，實際上與其説是各種政策的作用，不如説是普遍工作性質的改變。**重體力勞動的減少，自然會減少一部分嗜好品的使用，**重體力勞動是需要嗜好品來刺激神經的，這不能説是道德問題，而是生理學的現實。這應該被解釋成為社會形態的改變。發達國家可以搞去工業化，可以用黑人老墨中東人來幹底層工作，可以享受我們的廉價工業品，這些東西在行為藝術家們的腦子裏都是不存在的。

　　更糟糕的是，當代歐美選擇了一些危害更大的替代品，比如説在歐美，各種新型毒品就佔據了煙草與酒精的替代位。實際上類似的問題在我國也存在，檳榔成為了煙草的替代品。歐美如今藥物和毒品氾濫是什麼後果我們都能看到，在這種情況下還想讓中國與歐美“接軌”，那無論如何也不能説是動機單純了。

　　尋找一個更安全的替代品這件事情本身是沒有錯的，但是需要知道的是，在公共健康上驗證哪個替代品更健康，需要很長的時間與精力去驗證，而這個過程十分容易受到外部因素干擾，比如説在驗證之前，某利益相關方就宣佈自己的產品更健康，絲毫不考慮“擴圈”帶來的影響。

　　像之前特朗普説要讓美國可樂改成蔗糖一樣，美國的右翼陰謀論者把這個解釋成為正義與邪惡之爭，但是這本質上是玉米產業與蔗糖產業之爭。就美國人民那個糖用量，別管是什麼方式，都很健康一點也不搭邊。

　　尼古丁袋或是電子煙的問題也是如此，首先這些東西並沒有那麼健康，從現有的證據就可以舉出一些反例；其次，這種“安全”宣傳帶來的擴圈，會導致更多的人接觸這種嗜好品，這帶來的後果存在巨大的不可控性。

　　至於什麼女性主義之類的，從上世紀中旬開始，香煙就被宣傳成為獨立女性形象的一部分，這樣的宣傳甚至持續影響至今，比如説拜登時期關於薄荷醇香煙的政策調整，就被認為可能會影響女性支持率。所謂“xx友好”與社會科學關係不大，不過是一種宣傳話術罷了。

　　第二個現實是，當代NGO的行為藝術運作模式，表面上是什麼愛與和平，**但是背後的實在邏輯卻是非常直接的敵我二分法。**這樣的操作在快速吸引社會關注的同時，可以同樣高效地製造敵人。因為這些行為藝術的出發點，本質上都是先定義一個因信稱義式的正確，然後用這個正確的立場攻擊所有人，把不支持他們的人都打成人類的敵人。

　　一個基本的邏輯是，在一系列複雜的事件中，有一點正確不代表所有的行為都正確。控煙有其正確性，所以這樣做就是正確的嗎？答案當然不是如此，但是在宣傳之中，通過這種二元論共振可以快速動員起來一批狂熱支持者。

　　但同樣的，這套邏輯動員反對者的速度也同樣高效，因為這一邏輯實際上很容易把普通人打成敵人。只是在迴音壁裏的人很難看到這一點。而最近的很多事情證明，當下的社會科學十分容易製造出來這種迴音壁。

　　對於這類二元論愛好者來説，文藝作品也罷，歷史也罷，它們的本質已經不重要了，這些東西都成為了表達自身立場的工具。我們在這些年歐美與國內的文藝作品中已經看到了太多，為了多元化，為了性別主義，違背文藝或是社會學的基本原則。用最排他的方式去實踐所謂的多元化，將一些本來十分積極的概念進行綁架污染，這並不是什麼進步，而是已經有了一定的法西斯主義的要素。我們應該意識到，自以為是的“正義感”和現實世界的正義，有着極其遙遠的距離。

　　筆者一直是個控煙支持者，對煙草複雜的公共衞生影響有些瞭解。但是正因為如此，筆者十分擔心，**類似本次事件的行為越來越多，會嚴重影響控煙效果。**就像歐美白左成功用十幾年的環保行為藝術，製造了大量反環保人士，最後只會把事情搞砸。我們難道希望看到煙草問題重現這樣的悲劇嗎？在當下的大環境之下，肯定會有人為了反對這種極端立場而選擇更多的煙草消費，這就是敵我二分法綁架社會話題的必然結果。

　　在特朗普打贏二番戰的情況下，整個世界的立場無疑是保守化的，把這個問題單純推給特朗普，只是一種自欺欺人的想法，這是當下新自由主義模式陷入僵局的一種表現形式。自然，國內的輿論場也會受到同樣的影響，某些模仿海外另類右翼的國內KOL也會越來越多，而那些抱着所謂進步主義立場的朋友，大概會越來越應激。

　　我國多數網民當然不喜歡白左，但是這不代表我們應該放棄所有被白左綁架的概念，就像是環保問題是現實存在的矛盾，不因為宣傳手段和意識形態而改變。控煙的問題也是如此，煙草確實不利於身體健康，二手煙也確實是個公共衞生問題，但是想要改變這個現狀，到底要怎麼做，並不存在一個簡單且絕對的答案。

　　我們常常會看到有人引用《是首相》裏關於煙草的討論，大概意思是煙草税收很多，吸煙多的人又早死，為什麼要禁煙呢？我們不妨從最基本的視角去看，《是大臣》《是首相》裏的幾位角色雖然塑造的都很幽默，但是有一個事實是，基本上每次的問題被“解決”，英國人民的利益都是被犧牲的一方。所以我們倒也不必這樣帶入視角。當然瞭如今英國連犧牲英國人民利益的水平都不行了是另一個問題。

　　更何況，即使按照《是首相》中的説法，如今的情況也和當年不一樣了，隨着人均壽命的提高，**更多吸煙的人能活到需要大量消耗醫保的年齡。**而老年人各種常見的健康問題，不管是心腦血管還是腫瘤，與吸煙都有很大的關係，在如今的發達國家，醫保消耗的資金都是個天文數字，原劇裏的説法也不太成立了，再拿來引用已經不合時宜。對這個問題終歸還是需要系統性的實事求是的研究。

　　在公共衞生研究討論某某疾病或是某某不良習慣會造成多大的解決損失中，我們常常會看到一些天文數字。如果按照這種口徑計算煙草帶來的經濟損失，那肯定是遠大於税收的。但是我們也需要明白，這些算法計算出來的數字很多時候並不會直接體現在經濟活動之中，這就是公共衞生系統的複雜性。所以很多時候，以經濟指標為驅動的管理模式，很容易忽視公共衞生問題的複雜性。

　　公共衞生政策的收益，很多時候需要幾十年才能體現。控煙也是如此，所以政策的制定也需要以十年甚至更長為週期，而這超越了傳統社會治理模式。比如説針對影視中的吸煙展現問題，確實應該有所控制，但是無差別擴大到所有影視作品中，就顯然不合適了。這個界限在什麼地方，無疑是需要仔細思考的。

　　再如，戒煙治療納入醫保，從整體的角度來説是有利於醫保的，但是具體而言，哪些項目納入醫保更有經濟效益，需要非常複雜的研究；而在控煙背景下，煙草行業從業者，以煙草為核心的地區還有相關税收該怎麼辦，這些問題都不是簡單的激情與正義感就能解決的。

　　總的來説，我國發展到目前這個階段，面臨的問題中能靠短期政策解決的已越來越少，需要長期複雜規劃解決的越來越多；在維度上，簡單唯GDP論能解決的越來越少，需要實現複雜綜合效益指標的問題越來越多。這樣的轉型，不僅需要政策推動，更需要社會層面的觀念轉化。而放眼全球，主要國家中還能像中國一樣執行長期計劃的國家又還有幾個呢？

　　我們不得不承認這樣一個事實，進步這個名詞在當今的時代已經被一些人所污染了，面對當下的世界，並非是説着什麼表面正確的話，就叫做進步。進步主義式的表演是與長期規劃背道而馳的。真正的進步，應當是解決社會複雜問題的能力。

　　某些自詡“進步”的朋友要意識到，在當下的國際大環境之下，中國實際上是對進步主義十分寬容的地方了。如果仍然要一條道走到黑，那免不了會愈發激起社會氛圍的反噬。真正的正義，不在於自我陶醉，而在於對現實的複雜性有足夠認識後，依然願意身體力行地去解決問題。