武漢大學圖書館誣告男生案裏的謠言與事實_風聞

一，

武漢大學圖書館男生被誣告案有一個非常經典的現象：

即，對男生的許多指控是謠言；而誣告男生的楊女生則確定有很多違法事實。

針對男生的謠言：

1，故意截取法院判決的一部分，掩蓋法院判決認定男生有濕疹，在抓癢。而是硬造謠説：法院沒有認定男生有濕疹。

事實是，男生在事件發生的2023年的之前就有濕疹看診記錄，且有襠部濕疹看診記錄。2023年11月也有。

2，用一個模糊的無聲音的原始視頻，但額外增加畫外音的解説，從而故意誤導大家對視頻的理解，污衊肖同學對楊做了某些事情。

但是，如果不聽解説，單純看視頻，完全無法呈現解説裏的事情。

3，虛構一個所謂的男生的高中同學，説肖在高中如何如何。

事實是，這個所謂的高中同學身份是假的。至於肖在高中如何如何，完全沒有可信來源。

4，認定肖姓男同學是什麼武漢東風集團高層的子女。所以法院判決偏向男生。

事實是：無法確定真假。而楊姓女生自己釋放的跟肖同學的年級輔導員“劉迪”的談話可知，劉迪完全、積極配合楊來處罰肖。

那問題出來了，武漢大學至今未撤銷對肖的處罰，而劉迪這個在武漢生活的人卻毫不受影響，在事實完全不清的情況下，就先認定要處罰肖。

要如何解釋呢？

5，針對肖同學的偷拍視頻。

楊自己刻意找角度，對着桌子下有外褲的肖同學的襠部拍攝視頻，從視頻裏看，完全不是一個男性自慰的動作。

看視頻就可以發現，那是一個低頻率，幅度小的按壓，磨蹭的動作。這跟通常的自慰完全不是一回事。

但就是有人説：這是一個特殊性癖好的性趣動作。

楊姓女生的確定事實：

1，在高中在男生廁所外，對着男廁所拍攝照片。被人指出後，完全沒有任何擔心、羞愧。

2，用虛假身份交流楊在整個事件裏，故意用虛假身份誤導事件的多方參與者。

3，如果不刻意找角度，無法看到、拍攝到肖同學的襠部動作。這是一個很確定的侵犯隱私的動作。

4，在社交媒體公開高喊：要自慰，要跟某男明星“大做特做”。

整個事件就是：女生侵犯男生的隱私；造謠男生的行為、家庭等等。

還可以發現，楊女生的支持者完全不會聽外界的評論。

明明已經很確定了，肖男生的所謂高中同學身份是造假的，但就是當做真相來傳播。

明明是對視頻的畫外音解説來誤導，視頻本身看不到所謂的肖對楊如何如何，但是就把這額外附帶的畫外音解説當做事實。

明明是刻意找角度來侵犯男生的隱私，卻認定男生不能在桌子底下，有外褲遮蓋的情況下抓癢。

楊的支持者就完全站在自己的同温層裏自説自話，偶爾被反擊就用這無比自信的虛假事實來給自己打氣。就為了尋找自己“可以肆意侵犯男生隱私的特權”，説要是沒有這特權，那就如殺了她似的。

二，

還有人抓住幾點來攻擊武漢大學圖書館誣告男生案的男生：

1，為什麼那麼快就道歉、寫道歉信？

很多人解釋為：知道自己做錯了，心虛，所以要道歉和寫道歉信。

第一份道歉信寫的是“拍了”---指手機拍攝。如果是自慰而心虛，不應該直接寫自慰嗎？第二份道歉信寫的是做了下流的事情。但到底是什麼事情？沒寫。

為什麼不能用“不想在安靜環境裏吵鬧，想着儘快息事寧人”；所以第一份道歉信就按照常規寫了“拍了”，第二份寫一個模糊的説法？因為實際上他也不知道這個女生到底在指責他幹了什麼。

2，既然是有濕疹而抓癢，為什麼沒有就近的看診記錄？

這其實很簡單。因為皮膚病不是很嚴重的時候，且自己有藥物的時候，不需要去看診。也恰恰是因為壓根不知道圖書館裏誣告自己的女生到底是在指責什麼，所以也不會想着找皮膚科醫生證明下自己襠部有濕疹。

而且，從楊偷拍肖同學的視頻可以看到，肖同學的動作頻率不高。可以推定是有瘙癢但並不是很嚴重的狀況。

這兩個問題其實有很簡單明瞭的解釋。

相反，用這兩點來攻擊肖同學的解釋很牽強。

比如，2023年前有濕疹（包括襠部），2023年11月有濕疹，偏偏就是圖書館事件發生時沒有濕疹不需要抓癢。這不牽強嗎？

而且，視頻可以明確為"刻意找角度抓桌子下的隱私動作”，不管你動機是什麼。這本身就是侵犯隱私。

而一個男生，完全有權利在圖書館，有桌子遮擋有外科遮蓋下對襠部抓癢。這是他的正當合法權益。

而把這個動作看做是特殊的性癖好。好，且不説是不是。請問男生是在一個有桌子遮擋，有外褲遮蓋的前提下，人傢什麼動作，管你何事？

要説特殊性癖好。楊女生倒是有很多實實在在的證據證明她的確是有。

比如，高中拍攝男生廁所；而且還不掩飾地説出來。公開對某男性説要“大做特做”，公開宣傳要自慰。

而刻意找角度去拍攝男生襠部動作的視頻，也是她的代表行為。

這些都不是對內心的猜測，而是她自己客觀承認、公佈的事實。

但是，肖男同學呢？

所有的對肖的指控都是猜測，想象。

把抓癢動作“猜測和想象”為自慰。

把息事寧人的做法，“猜測和想象”為做賊心虛的認錯。

而對女生實打實的侵犯男生隱私的行為----這是很明確的行為，不是什麼猜測和想象。

三，

有一些又壞又蠢者還在攻擊武漢大學圖書館被污衊的男生。

比如，圖1、圖2，就可以確定被污衊的男生有明確的濕疹。

而且在2023年前有明確的襠部受累的證據，2023年11月有襠部受累的證據。

但是，該博主糾結於2023年的圖書館事件發生時是否有證據，這顯然是對濕疹這類疾病的不瞭解。

因為這個病本身就容易發生在襠部，且跟衞生狀況，心理因素等等有關。

襠部病變本身就往往更不願意求診。哪怕同時有襠部和其他部位的病變，病人也容易只描述其他部位的病變。

而使用的吡美莫司乳膏是明確可以用於襠部的，很多醫生會優先考慮在皮膚皺褶處使用它。

但它就敢説：雖然你有濕疹，你也明確在2023年前就明確襠部有濕疹、2023年11月也有襠部受累的證據，但沒有證據顯示2023圖書館發生時有的證據。所以，就肯定説2023年圖書館事件時，你不是在抓癢。

這就奇怪了，濕疹明確，2023年前襠部濕疹明確，2023年11月襠部濕疹明確，怎麼就能肯定2023年圖書館時就一定沒有呢？沒有當時的證據，就等於當時沒有濕疹，就不需要抓癢？

按它説法，哪怕圖書館發生前一天襠部濕疹看診有證據，緊接着圖書館事件發生後一天有襠部濕疹看診的證據，但圖書館事件發生的當天沒有看診證據，也不能算有。

乃至，當天有看診證據，也不能證明圖書館時濕疹，因為當圖書館事件發生時，沒有隨時隨地的有醫生看診來證明有濕疹。

濕疹是一個慢性病，是很難徹底根治的。反覆出現是很常見的。2023年前有濕疹，且有襠部濕疹的證據，2023年11月有看診記錄，這就已經有極大概率在2023年圖書館事件發生時有濕疹了。

最關鍵是，2023年圖書館誣告案的女生自己提供的視頻可以證明，那就是一個抓癢的的動作，而不是自慰動作。這就可以100%確定就是濕疹發作。

相反，實際上，如果是一個女生做那樣的動作，倒是有可能在自慰。但偏偏男生不是。

而且，從視頻可以看出，肖男同學是在有桌子遮擋，外褲遮蓋的隱私動作。盯着這個動作看、盯着這個動作拍攝視頻，就是在侵犯肖的隱私。

單純這個視頻證據，在美國，歐洲等地就足以判決楊需要向肖認錯道歉，甚至更嚴重的處罰。因為，美國等是明確保護這類隱私的。