特朗普的“國家警察夢”遭法官重擊，法律紅線不容踐踏_風聞

特朗普的“國家警察夢”遭法官重擊，法律紅線不容踐踏

撰文：雅禮學人

2025年9月3日星期三

聯邦法官查爾斯·佈雷耶一紙裁決，如同驚雷炸響：特朗普向洛杉磯部署軍隊的行為嚴重違法！這份裁決不僅撕碎了白宮的法律遮羞布，更揭露了一個令人不安的企圖——建立總統直屬的“國家警察部隊”。

一、法官裁定：總統越權，理由蒼白

聯邦法官查爾斯·佈雷耶在裁決書中明確指出：

違法鐵證：特朗普政府今年6月命令部署在洛杉磯的海軍陸戰隊員和國民警衞隊士兵，直接參與了針對其移民政策的抗議活動執法，執行了本應由民事警察承擔的職能。

越權本質：此舉公然違反了美國法治基石之一的《地方保安隊法》（Posse Comitatus Act of 1878）。該法核心精神在於嚴格限制聯邦軍隊介入國內民事執法，防止軍事力量對內鎮壓民眾。

“國家警察”的野望：佈雷耶法官一針見血地指出，特朗普政府的行動模式，實質上是在構建一個由總統直接掌控、繞開地方自治的“國家警察部隊”，這與美國分權制衡的憲政設計背道而馳。

法官雖未勒令軍隊立即撤離（約300名士兵仍在洛杉磯），但明確禁止其在國會明確授權前執行任何警察職責，為後續行動劃下不可逾越的紅線。

二、法律基石：《地方保安隊法》——軍隊不得當警察

核心禁令：該法明確規定，聯邦現役軍隊（包括海軍陸戰隊、陸軍等）不得用於在國內“執行法律”，即履行警察職能（如維持治安、逮捕平民、搜查、鎮壓集會等）。

關鍵例外：唯一例外是國會通過特定法律（如《叛亂法》）明確授權，或出現憲法明確規定的極端情況（如鎮壓叛亂、抵禦入侵）。在洛杉磯事件中，國會並未授權，所謂“緊急狀態”也遠未達到法定標準。

國民警衞隊的“雙面性”：需特別注意，當國民警衞隊在州長指揮下執行州內任務時，不受此法約束（州民兵性質）。但一旦被聯邦化（由總統指揮），則同樣受此法嚴格限制。洛杉磯部署的部隊即包含聯邦化單位。

代理司法部長比爾·埃薩耶利辯稱“軍隊從未在洛杉磯進行過直接的執法行動”，但在法官基於事實的權威裁決面前，這種蒼白辯解如同螳臂當車。

三、特朗普的“實用主義”套路：勝則狂歡，敗則掀桌

面對司法挫敗，特朗普及其團隊的回應堪稱“特朗普實用主義”教科書：

1. 敗訴即“錯誤”：代理司法部長埃薩耶利第一時間宣稱裁決是“虛假敍事”、“誤導性禁令”，全盤否定司法權威，拒絕承認違法事實。

2. 威脅升級：裁決出爐之際，特朗普正公開威脅將“華盛頓模式”複製到奧克蘭、舊金山、芝加哥等“藍色城市”，在真實社交上宣稱要“迅速、公正地解決芝加哥犯罪問題”，全然不顧州長普利茲克的嚴詞拒絕（斥之為“入侵”）。

3. “將錯誤進行到底”：政府已表示將上訴（裁決因此暫停至9月12日），並強硬宣稱“軍隊將繼續留在洛杉磯”。這種“我錯我有理，你能奈我何”的姿態，是對法治精神的公然蔑視。

其邏輯內核暴露無遺：符合我意的判決就是“偉大勝利”，不利我的判決就是“政治迫害”，司法不過是其權力遊戲的背景板。

四、歷史鏡鑑：紅線屢被挑戰，法治終將捍衞

軍隊介入國內事務的爭議在美國曆史上並非孤例：

1957年小石城事件：艾森豪威爾總統派遣101空降師護送黑人學生進入實行種族隔離的中央高中。此行動雖涉軍，但核心是強制執行聯邦法院廢除種族隔離的裁決，且面臨地方當局公然違抗聯邦法律的“叛亂”狀態，其法律基礎（法院命令、州權對抗聯邦）與執行方式（保護而非鎮壓） 與特朗普的洛杉磯行動有本質區別。

1992年洛杉磯騷亂：老布什總統應加州州長請求，派遣聯邦化國民警衞隊及部分現役軍人協助恢復秩序。關鍵點在於獲得了州政府的正式請求，且主要任務被限定在支持地方執法、保護關鍵設施，而非直接充當警察衝鋒陷陣，程序上更接近《地方保安隊法》的例外情形。

這些案例反覆印證：《地方保安隊法》劃定的紅線神聖不可侵犯。總統權力不是橡皮泥，軍事力量更非****御林軍。任何企圖以“法律彈性”為名行踐踏法治之實的行為，終將在獨立的司法審查面前碰得頭破血流。

結語

佈雷耶法官的裁決，不僅是對特朗普政府一次具體越權行為的否定，更是對美國立國根基——文官控制軍隊、軍隊不得干政原則的鏗鏘重申。當總統試圖將刺刀對準本國公民，將國民警衞隊變為“總統衞隊”，司法體系亮起的紅燈，正是守護民主的最後屏障。

特朗普的“實用主義”表演可以繼續，他絕對是“**不撞南牆心不死”**的主兒，但法律的尊嚴與歷史的審判，從不因強權者的喧囂而褪色。在白宮的權力幻覺與聯邦法院的司法鐵律之間，美國人民終將用選票和法律，寫下最終的答案。