發表716篇論文後，學術泰斗遭遇首次撤稿_風聞

近日，基因組學“大牛”George Church的一篇論文被《美國國家科學院院刊》正式撤回，原因是圖像數據存在問題。這是他發表716篇論文以來的第一次撤稿。那麼，這會不會影響他保持已久的學術聲譽呢？

編譯｜杜珊妮

一位近乎“封神”的學術泰斗，在其輝煌生涯的暮年，遭遇了第一次“翻車”——論文被撤稿。

在基因組學領域，George Church無疑是一位舉足輕重的人物。他是美國哈佛大學醫學院遺傳學教授、麻省理工學院健康科學教授，曾在1984年協助發起“人類基因組計劃”（HGP）。其個人基因組是全球第5個被完全測序的人類基因組，他也是首個向研究人員公開DNA的人。科研之外，Church還是一位連續創業者，其實驗室已協助創辦了50多家生物科技公司。

George Church。圖源：美國哈佛大學Wyss生物啓發工程研究所

然而，近日，一篇由Church合著的抗衰老基因療法研究論文，因圖像數據問題被PNAS正式撤回。這是Church發表716篇論文以來的第一次被撤稿。

早在2023年，該論文就因圖像重複和數據存疑在PubPeer上引發討論，並兩度發佈更正。Church本人強調問題可能“只是粗心，而不是錯誤”，並同意撤稿；但論文的另一位作者、美國生物技術基因治療公司BioViva的CEO Elizabeth Parrish卻強烈反對撤稿，稱這一決定“阻礙長壽科學走向公眾”。

01

人生首次撤稿

這篇被撤回的論文於2022年5月發表在PNAS上，研究聚焦BioViva開發的一種抗衰老基因療法。該療法利用鉅細胞病毒（CMV）作為基因治療載體，通過每月吸入或注射的方式，治療與衰老相關的衰退。

Church是這篇論文的共同通訊作者之一，也是BioViva的科學顧問。在作者名單中，其他合著者還包括Elizabeth Parrish和BioViva的其他研究人員，以及美國羅格斯大學醫學院的多名研究人員。

從作者陣容和研究內容來看，這本該是一項既有紮實科學基礎，又有廣闊應用前景的突破性研究。然而，論文發表僅一年後，就遭到了質疑和批評。

2023年5月，知名學術打假專家Elisabeth Bik在PubPeer上發出質詢，指出文章中一組圖片中有兩張“似乎展示了同一個樣品”。

Bik在Pubpeer上發表質詢評論

Bik表示，最初的線索來自科學作家Frank Swain。當時，Swain在社交平台X上發佈的帖文中指出，其中一幅論文圖像存在“印記過度飽和”“黑色值異常”的問題。在此基礎上，Bik進一步檢查論文，發現另一張圖存在圖像重複。

面對質疑，Parrish在同一PubPeer討論區回應稱，“一種藥物從實驗研究走向人體使用需要時間。這要求評審者具備與他們所審閲內容相關的專業知識。”

然而，這番説辭並未平息爭議，反而引來更多批評。

Bik在給“撤稿觀察”的一封郵件中稱，Parrish的回應“令人困惑”。另一位署名為“Apareia labialis”的評論者則在PubPeer上指出，Parrish的回應“似乎是不合邏輯的推論”，並進一步質疑該論文的審稿過程“缺乏公正性”。

涉事論文先後於2022年8月和2023年7月兩次發佈更正。第一次更正更新了利益衝突披露，並澄清論文審稿人、BioViva前董事會成員William Andrews是在“文章被接收發表後才與BioViva建立聯繫”；第二次更正則解釋Bik發現的圖像重複問題，但並未提及過度飽和的問題。

2024年，Bik再次在PubPeer上發表評論，稱新的校正圖“似乎與原始圖的分辨率/壓縮程度不同”。隨後，她詢問作者能否澄清這些圖像是在新的實驗中生成的，還是來自原始研究。但這一疑問並未得到解答。

最終，今年8月，在羅格斯大學的推動下，PNAS正式發佈論文撤稿聲明。

目前，尚不清楚羅格斯大學何時介入，但聲明稱，該校研究監管事務辦公室在對論文“圖1和圖3中的數據差異進行內部審查後”，要求期刊撤回該文章。

這也是Church與他人合作撰寫716篇論文以來，首次被撤稿。

02

“只是粗心，而不是錯誤”

撤稿決定公佈後，作者團隊內部出現了明顯分歧。

撤稿聲明顯示，Church和論文作者之一、羅格斯大學細胞生物學和分子醫學系研究人員Junichi Sadoshima同意撤稿，但包括Parrish在內的其他7名作者表示反對。

Church告訴“撤稿觀察”，在開展這項研究之前，他建議在研究中使用更大的病毒載體CMV、進行臨牀前的動物試驗，並幫助設計和審查這項研究。儘管同意撤稿，但事實上他對撤稿決定“猶豫不決”，並認為“正反兩方的依據”都“薄弱”。

“我看到的主要問題是原始數據缺乏充分備份。”Church説。但他也表示尊重文章的主張，並認為“這很有可能只是粗心，而不是錯誤”。“圖片中的問題很小，可能是偶然的，不會影響結論。”他説。

作為反對者，Parrish則批評撤稿決定“像是阻礙長壽科學走向公眾的行為之一”。另一名共同通訊作者Hua Zhu則顯得漠然，他告訴“撤稿觀察”：“我已經退休了，現在在格陵蘭島。我沒必要回應。”Zhu曾是BioViva的首席研究員，其在羅格斯大學的實驗室獲得了該公司的資助。

論文撤回後，在PubPeer的公開回應中，Parrish進一步辯稱圖片“已經更新，對論文的結果沒有實質性影響”。她表示，合著者“對論文因非實質性圖像問題而被撤回深感震驚——這個問題一年前就糾正了”。

此外，她還對調查程序的公正性和透明度提出質疑，強調BioViva“並未被告知或參與調查”，並表示如果大學不提供調查文件，“很可能會將此事訴諸法庭”。

事實上，在這場論文撤稿風波的背後，BioViva一直因基因療法而飽受爭議。

早在2018年，美國媒體Outside報道稱，Parrish本人已使用過BioViva的基因療法。2021年，另一家專注醫學健康報道的美國新聞網站STAT披露，由於該療法未在美國獲得批准，BioViva將6名痴呆症患者送往墨西哥接受實驗性治療。

目前，據BioViva官網消息，其“核心CMV基因療法”正在申請專利，並表示這種療法“將徹底改變我們治療疾病的方式”。

03

撤稿≠學術不端

這次撤稿，會不會影響Church保持已久的學術聲譽呢？

在公眾的印象中，撤稿幾乎等同於學術不端。施普林格·自然的研究誠信主管Tim Kersjes曾指出，“撤稿的名聲很差。如果一篇文章被撤回，人們會覺得一定是有人在某個地方做了什麼大錯特錯的事情。”

但事實上，這種“刻板印象”並不總是與實際情況相符的。因為撤稿有時不僅不會終結學術道路，反而可能成為推動研究者走向成熟的重要一步。

一個典型的例子，是2012年發生的美國“高中神童”Nathan Georgette撤稿事件。

2007年，年僅16歲的Georgette在期刊Internet Journal of Epidemiology上發表了人生首篇科學論文。當時，這篇羣體免疫研究論文幫助他獲得了美國戴維森獎學金，後者被《福布斯》評為“美國最負盛名的本科生獎學金之一”。兩年後，基於此項研究，Georgette又在PLOS ONE發表了第二篇羣體免疫的論文。

作為一名高中生，Georgette能夠發表兩篇關於複雜疫苗模型的同行評審論文，這相當了不起。

然而，這一佳話並沒有維持太久。因為在哈佛大學攻讀本科時，Georgette發現他在第一篇論文中做出了一個錯誤的假設，直接動搖了第二篇論文的研究結論。

面對這一問題，Georgette本可以選擇沉默，但他並沒有這樣做，而是主動聯繫期刊，請求撤稿。2012年，PLOS ONE發佈撤稿聲明，理由是“數學缺陷削弱了文章的方法和結論”。

被撤回的PLOS ONE論文

這次撤稿完全是Georgette自發提出的，與學術不端無關。而他的做法在當時引發了廣泛關注。

有人稱讚Georgette“嚴謹且坦誠”，並且有勇氣做出正確的選擇——哪怕這意味着他的論文數量會因此減半。相比之下，即便是許多資深科學家，也未必能做到這一點。與此同時，美國《波士頓環球報》也在發表的一篇社論中，稱讚他在科研誠信上的“正直與誠實”。

更重要的是，這次撤稿並沒有對Georgette的未來發展產生影響。

在醫學院學習的最後一年，Georgette申請了住院醫師職位，並在簡歷中如實寫明“作者自行撤稿”的經歷。在接受STAT的採訪時，他坦言曾擔心撤稿會使求職前景變得暗淡，但事實卻出乎意料——面試官對Georgette的坦誠表示讚賞。

如今，Georgette已是美國波士頓兒童醫院急診醫學部兒科助理醫生、哈佛大學醫學院兒科講師，而這段經歷也已成為他職業成長的一部分，讓他“在科研和臨牀工作的每一個階段，更加重視自我反思，並勇於挑戰那些未經檢驗的假設”。

“做正確的事，你以後會感謝自己的。公開糾正科學記錄是正確的選擇。”Georgette説。

參考鏈接

[1] https://retractionwatch.com/2025/08/13/george-church-bioviva-rutgers-pnas-retraction/#more-132571

[2] https://retractionwatch.com/2012/10/19/high-school-whiz-kid-retracts-plos-one-herd-immunity-paper/

[3] https://www.statnews.com/2016/12/22/retraction-paper-nathan-georgette/

[4] https://pubpeer.com/publications/9B76A71C2995A92B90D37AC1BE0693

[5] https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2519570122

[6] https://www.outsideonline.com/2325556/liz-parrish-live-forever

[7] https://www.statnews.com/2021/05/03/six-patients-with-dementia-went-to-mexico-for-unproven-gene-therapy-biotech-ceo-claims/?utm_campaign=rss

[8] https://presskit.ditd.org/2008_Davidson_Fellows_Press_Kit/2008_DF_Nathan_Georgette.pdf

[9] https://www.springernature.com/gp/advancing-discovery/springboard/blog/blogposts-trust-integrity/how-to-make-retractions-work/27469982

[10] https://www.childrenshospital.org/directory/nathan-georgette

本文經授權轉載自微信公眾號“科學網”，編輯：方圓。

特 別 提 示

1. 進入『返樸』微信公眾號底部菜單“精品專欄“，可查閲不同主題系列科普文章。

2. 『返樸』提供按月檢索文章功能。關注公眾號，回覆四位數組成的年份+月份，如“1903”，可獲取2019年3月的文章索引，以此類推。