特朗普將“國防部”改稱“戰爭部”的深層動因_風聞

特朗普將“國防部”改稱“戰爭部”的深層動因

撰文：雅禮學人

2025年9月7日星期日

 特朗普在2025年9月5日簽署行政令，允許美國國防部及國防部長使用“戰爭部”“戰爭部長”等“次級稱謂”，這一操作看似僅是名稱更迭，實則是多重政治邏輯、利益博弈與戰略野心的集中投射。結合其過往言行及美國政治生態，這一決策的動機可從以下維度深入拆解：

**一、**符號政治：用“名字霸權”重構意識形態敍事

特朗普聲稱“戰爭部”比“國防部”更“響亮帶勁”，實則是通過符號重構強化保守主義意識形態。美國曆史上，“戰爭部”存在於1789年至1947年，涵蓋兩次世界大戰等擴張性歷史階段；1947年杜魯門政府將其改組為“國防部”，隱含冷戰初期“遏制戰略”的防禦性敍事。特朗普將改名與“二戰勝利”綁定，試圖通過喚起歷史記憶，將“戰爭”包裝為“力量”“勝利”的象徵，消解其暴力屬性。

更深層看，這是對民主黨“進步主義”敍事的直接對抗。特朗普團隊將“國防部”的命名視為“覺醒文化”對軍事話語的“軟化”，改名則是宣稱對“政治正確”的顛覆，以此鞏固保守派選民基本盤，塑造“撥亂反正”的形象。這種符號操弄的本質，是用情緒化的名稱替換理性的戰略定義，將複雜的國家安全問題簡化為“強硬與否”的二元對立。

**二、**人設塑造與國際威懾：從“和平總統”到“戰爭鷹派”的矛盾表演

特朗普長期試圖塑造“鐵腕領袖”人設，而“戰爭部”的命名堪稱其“鷹派形象”的點睛之筆。在國際語境中，“戰爭部長”的稱謂自帶攻擊性暗示，既能迎合國內民粹主義對“強人政治”的期待，也試圖通過話語霸權威懾對手——彷彿名稱越強硬，美國的軍事威懾力便隨之提升。這種邏輯與他任內“極限施壓”“貿易戰”等策略一脈相承，本質是將外交政策簡化為“霸氣人設”的表演。

然而，這與人前標榜的“和平總統”形象形成尖鋭矛盾：2016年競選時，他曾批評小布什政府發動伊拉克戰爭，宣稱“只有我能帶來和平”；如今卻主動擁抱“戰爭”符號，暴露其政治敍事的投機性。這種矛盾恰恰揭示了其本質——所謂“人設”服務於短期政治目標，而非連貫的戰略理念。

**三、**利益輸送與軍工複合體的“投名狀”

美國軍工複合體是影響國家安全政策的核心力量，而“戰爭部”的命名無疑向軍工資本釋放了明確信號：軍事擴張與戰爭風險的提升，意味着武器訂單、軍費預算的潛在增長。從歷史看，美國軍費開支與軍事行動直接掛鈎（如冷戰時期軍費佔GDP超10%，遠高於當前的3.5%），“戰爭”二字的暗示性，無異於向洛克希德·馬丁、雷神等軍工巨頭承諾“政策紅利”。

特朗普此舉或為2026年中期選舉鋪路：通過綁定軍工利益集團，既能獲得政治獻金支持，也為未來可能的軍事行動（如擴大對以色列援助、激化地區衝突）埋下“合法性”伏筆。軍工企業則可藉此推動國會通過預算法案，形成“命名—擴軍—訂單—利益輸送”的閉環。

**四、**漂白戰爭罪行與地緣戰略的“雙重助攻”

值得警惕的是，改名背後暗藏對特定衝突的“合法性背書”。特朗普曾公開支持俄羅斯對烏克蘭的特別軍事行動，稱其為“聰明的舉動”；對以色列在加沙的軍事行動，更是以“自衞權”為由迴避平民傷亡爭議。將“國防”替換為“戰爭”，本質是將“戰爭”從負面概念重構為“正義手段”——通過官方稱謂的“去污名化”，間接為俄羅斯、以色列等國的軍事行動提供話語掩護，試圖將“戰爭”包裝為“維護秩序”“反擊威脅”的正當工具。

這種操作的危險性在於，它模糊了“防禦”與“侵略”的界限，弱化了國際法對戰爭權的約束。當“戰爭部”成為美國軍事體系的象徵，其對外政策可能更傾向於用武力解決爭端，而非外交協商，這將進一步加劇全球地緣衝突風險。

**五、**政治作秀與現實制約：一場“低成本高噱頭”的輿論轉移

從實操層面看，特朗普的行政令僅允許使用“次級稱謂”，全面改名需國會立法，而民主黨控制的參議院幾乎不可能通過相關法案。這意味着，改名更可能是一場“表演式政治”：通過製造爭議話題，轉移公眾對其法律困境（如“愛普斯坦案”）和民調下降的關注，同時在保守派選民中強化“敢作敢為”的形象。

這種“低成本高噱頭”的操作，暴露了美國政治的荒誕性——當國家安全淪為政客塑造人設、收割利益的工具，名稱的“霸氣”與實際戰略能力的脱節便不可避免。正如外界質疑：若“戰爭部”的名號真能提升戰鬥力，美國又何以在阿富汗撤軍時狼狽不堪？名稱的強硬，終究無法掩蓋其戰略透支與軟實力衰退的現實。

結語：霸權邏輯下的危險遊戲

特朗普將“國防部”改稱“戰爭部”，本質是美國霸權思維、黨爭極化、資本逐利與個人政治野心交織的產物。它用符號暴力替代戰略理性，用利益輸送綁架國家安全，用輿論作秀掩蓋現實矛盾。這種操作不僅無助於“維護和平”，反而可能激化全球軍備競賽，為地區衝突火上澆油。歷史早已證明，一個依賴“戰爭”符號彰顯實力的國家，其霸權終將因過度擴張而走向衰落——名稱的“硬度”，從來不是衡量國家真正力量的標尺。