有些人該慶幸“驚雷”掌握在中國手裏_風聞

文 |  北方朔風

每次在中國閲兵前後，西方評論員們總是會説一些莫名其妙陰陽怪氣的話，其中大多數都屬於沒有什麼價值的垃圾話，但少數內容也能揭示一些西方對待中國問題的複雜心態。

比如最近一篇文章的指責就很有意思。它指責中國的DF21，DF26和未來的DF27可能的核常兼備能力，會帶來戰略的不確定性，對核平衡會造成不利的影響，抱怨中國的政策實在是太複雜了。

這篇文章發表於原子科學家公報（Bulletin of the Atomic Scientists），對這個名字有所瞭解的朋友，應該知道這是個有很長時間歷史的科學家反戰組織。他們對於核武器的態度，一般來説是要麼是呼籲取消所有的核武器，要麼就是希望建立嚴格的軍控系統。這篇抱怨核常兼備的文就屬於後面一種，屬於軍控學界文章。

提到軍控學界，國內大多數人可能對此印象不太好，畢竟國內少數活躍的軍控學者都比較不説人話，還喜歡用所謂的國際規則居高臨下對中國指點。當然非要説的話，國外的軍控人士，尤其是核軍控研究者，也普遍是這個調調。原因其實並不複雜，因為軍控本來就是一門先射箭後畫靶子的學科，假如非要擬合出來某種規律，那麼自然會變得神神叨叨。

這並不是説軍控學界都不學無術。實際上核軍控界知名度最高的學者之一，托馬斯謝林，在博弈論上是有着傑出的貢獻的，是諾貝爾獎的獲得者，其他軍控學者提出的理論也不少，這些理論的適用範圍也不限於軍事。

那麼問題何在呢？核威懾本質上也是博弈論的一種，對博弈論有所瞭解的朋友會知道，如果我們假設博弈雙方什麼都不知道，或者是什麼都知道，情況會簡化很多**，但是現實世界的情況往往並不是如此，信息的不對稱會使得博弈論增加巨量變數。**那麼在這種情況下強行擬合，就很難找出來什麼規律。而如今的情況，並非是冷戰的簡單重演。

冷戰美蘇雙方雖然製造了很多核武器，但最終對人類十分幸運的是，核大戰沒有爆發。但如果以今天的視角去看，這也是一種巧合，如果出現某些變數，核大戰並非不可能爆發。那麼從當年的經驗去總結規律，自然會有明顯的侷限性，這也是社會科學普遍面臨的問題，有些社會現象終究是沒辦法重複試驗的。

**這種擬合行為對於一些複雜的現象就很難解釋。**比如説特朗普在第一個任期末尾被解除了核指揮權。如果按照一般的核軍控理論模式，這實際上意味着美國核力量的不穩定性是極其嚴重的，核指揮權可以用一個莫須有的理由轉移到其他人的手上，這顯然意味着極大的失控風險，這也是軍控學界一直批評巴基斯坦核力量不穩定的主要原因。

但是軍控界一般不提這個事情，因為軍控界這幫人的立場，雖然不能説都是白左，但是普遍也認為特朗普是個不穩定因素，所以覺得解除特朗普核指揮權這種事情怎麼能説是政變呢，這是維護世界和平啊。如果總按照這個思路去擬合，得出來的結論顯然就千奇百怪了。

國際軍控界對中國的不滿主要也是如此。他們不滿意的是，中國的核政策沒有按照國際軍控學界總結的冷戰那一套模式，也就是通過公開具體的方式，進行一對一的談判來減少核風險。同時他們也認為中國的核力量建設模式很奇怪，不符合他們的分析模式。總之，就是中國的箭沒有往他們畫好的靶子上射。

他們對中國核常兼備力量的不滿已經表達過很多次了，軍控學界雖然分析思路不同，但是他們都相信透明是構成威懾的最合理方式，他們認為中國的核力量缺乏這種清晰性，核常兼備就是一種不清晰的核力量運作模式。但這個假設顯然是不成立的。

從博弈論的角度來説，最優策略是需要根據環境來考慮的，全局的最優解往往並不存在。中國當下面對美國的核威脅情況與冷戰蘇聯並不一樣，中國的地理環境也不一樣，當下時代技術也和冷戰天差地別，那麼中國必然會選擇完全不一樣的發展路線。

比如説美國的空基核力量主要包括無動力的戰術核彈和射程兩千公里左右的核巡航導彈，這和我國射程超過五千公里的驚雷1空射彈道導彈思路迥異。這背後除了轟炸機和導彈設計的理念問題之外，更加現實的情況在於美國通過海外軍事基地，佔據了地理上的優勢，轟炸機可以從距離中朝俄更近的地方出發，而中國並沒有這個條件，空基核力量的設計自然會選擇完全不一樣的思路。對這種差異大驚小怪顯然是不合適的，但是很顯然，軍控學界並沒有擺脱這個侷限。

説到底，**他們最不滿意的應該是中國的核力量和背後的核邏輯沒有對他們透明。**但這種想法未免太過天真了，透明與隱藏無非是鬥爭策略的不同選擇。美蘇之間的部分信息互相透明，也不是一開始就存在的，而是經過反覆博弈的結果。但問題在於，當年美國對於蘇聯姑且還有些同等對手的尊重，但是在冷戰結束之後，美國戰略學界對於中國的態度真的尊重嗎？

答案顯然是否定的，美國戰略學界關於中國的態度，即使到了今天，也充斥着各種刻板印象與無知。以中國的戰略力量建設為例，歐美各大機構的估計都充斥着低級錯誤。當然他們可以尋找一些理由，比如説認為冷戰期間對於蘇聯的軍事力量估計太高之類的。

軍控學界還有一個主流的理由是，他們認為宣傳中國的戰略力量，會讓某些天天想着核實戰的邊緣魔怔人上位，破壞世界和平，而這點也符合美國政治的正確，中國要有威脅，但是不能太有威脅，否則就不利於美國的團結穩定了。

事實證明，在現實世界的博弈中，信息不對稱的原因是多樣的，並不是只有別人不告訴你才會導致信息不對稱。信息存在於那裏，**但是你不去相信，也是信息不對稱的重要來源，在如今信息爆炸的今天，這種信息不對稱往往更加重要。**在俄烏衝突上，北約對烏克蘭幾次反攻的指揮就是類似的例子，他們並非沒有情報，但是選擇了更願意相信的情報，自然就會翻車了。

這在自詡客觀的軍控學界也不鮮見。比如説最近漢斯克里斯騰森把空射的驚雷1導彈當成了老式的海基巨浪1。本來搞不清楚這點的外國人挺多的，但是這位克里斯騰森先生，是原子科學家公報每年關於中國核力量年報的主要撰寫者。既然他都這種水平了，我們怎麼可能指望軍控學界對於中國的評估是客觀的。

所以對於中國，這些軍控專家的想法是什麼呢？他們希望的是，中國按照他們想象中那一套軍控模式參與到所謂的核軍控系統之中，卻不太考慮這套系統如今的可行性，也不考慮核威懾實際上是整體戰略的一部分。在美國在其他領域對中國圍追堵截的當下，為什麼非要按照這套來呢？

而很遺憾的是，國內很多軍控理論家，都是西方理論的復讀家（這倒也沒什麼奇怪的），自然軍控界給普通人的印象就不太好了。

比如説最近揭秘，在2019年美國特種部隊滲透朝鮮失敗，殺死朝鮮漁民後逃竄。從今天的視角來看，這件事情顯然加速了朝鮮的戰略計劃，這次特種行動當然不是核威脅，但是帶來的戰略威脅確是十分直接的。那麼朝鮮自然要以可能的方式回應，其中自然包括核手段。

中國的戰略力量建設，也是類似的邏輯。而軍控學界假定核問題至高無上，所以不應該被其他領域的因素干擾，但是這樣的假設真的成立嗎？還是説，這是我們最近討論過很多次的，某種社會科學內部話語體系帶來的幻覺呢？

當然客觀來説，這些軍控學界的人並非是忠於美帝國利益的存在，他們日常對於美國的核建設也指指點點，覺得這些建設並不靠譜。不管是美國的新陸基彈道導彈，還是新戰略核潛艇，他們陰陽怪氣的時候也不在少數，甚至遠遠比抱怨中國要來得多，還經常建議美國應該在核政策上公開做出更多的限制，來維護世界和平。

比如説軍控界一直認為，美國既然有了穩定的潛射導彈，那麼可以取消新一代陸基彈道導彈，認為這些導彈不會提高威懾能力，相反會增加風險；還有針對特朗普，軍控界還有人提出，把核武器的發射權，從總統一人決定，改成兩人或是更多人決定，需要其他的官員與專家同意之後，總統才能選擇發射核武器。

但是説實話，他們的政策影響力其實也就那樣，**如今的美國政府基本上對於這些政策置若罔聞。**冷戰後期核裁軍能進行，和這些人的關係並沒有那麼大，更多的是因為冷戰式的核競賽，對於經濟社會的壓力太大了，美蘇雙方都不得不控制核武器規模。這些軍控人士的理論被採納，也是一種順水推舟。

核彈頭本身的製造成本其實並不昂貴，一般來説成本會明顯低於發射用的導彈。但是問題在於，核系統的成本在於後期漫長的維護，核材料有半衰期，需要定期維護，導彈也罷，轟炸機與潛艇也罷，都需要長期維護，這都需要巨大的成本。而因為核武器本身的特點，它們的服役週期極長，這又給維護增加了巨大的變數。

從這個角度來説，雖然核武器帶着極大的神秘色彩，但是就和其他先進武器一樣，都需要依賴社會發展的，而非是什麼獨立存在的神秘實體，這或許是當代軍控的最大的變數，決不能簡單的從單一視角去看這個問題。但是筆者很懷疑，如今的軍控學界有多少人能系統性思考這樣的問題。

目前歐美軍控學界正在思考的問題是中美俄三方的核平衡。單從核武器與載具數量來看，這個思考是有道理的，但是從整體發展角度來看，這就很有問題了。俄羅斯的核武庫基本上是繼承蘇聯的遺產，在蘇聯解體之後的混亂時代，俄羅斯的軍費投入很多都放在了核武庫上，從維護戰略威懾上，確實是起到了效果的。但是如果到了要更新換代的時候，情況就很嚴峻了，俄羅斯當下的科研與經濟能力，很難支持核載具的更新升級，之前薩爾瑪特測試的失敗，就説明了這一點。

雖然在俄烏衝突中，歐美對俄羅斯的經濟制裁並沒有達到想象之中的效果，但是依然給俄羅斯造成了一定的經濟困難，俄羅斯很多科研領域也受到了影響。這方面的影響不可能不涉及核領域。而從更長期的角度出發，中國推動的全球範圍的清潔能源革命，會對俄羅斯這種資源出口國造成巨大的影響，如果不在經濟結構上推動轉型，那麼長遠來看，俄羅斯的經濟能力能否支持核威懾就很成問題了。

實際上，哪怕是經濟與科研能力依然很強的美國，在核力量更新的問題上也面臨着巨大的挑戰。這也是軍控學界可以理直氣壯攻擊美國核計劃的主要原因，因為延誤與超支實在是太嚴重了。

陸基的GBSD彈道導彈超支，同時在導彈井的建設策略上也反覆不定。本來説要用舊的民兵三導彈井，但是最近又説要重新修建導彈井，以美國現在的工程能力，這成本與時間都不會好看；下一代的戰略核潛艇也毫不意外的延遲了，也就空基的B21轟炸機順利一些，但是首飛之後，後續的進度也慢了下來。

因為透明度問題，美國的核計劃也經常被質疑腐敗，比如説最近特朗普拿GBSD導彈的錢去改裝空軍一號，就算白宮有解釋，但是在舊的民兵3導彈井很可能普遍出現問題的情況下，這樣的解釋是毫無説服力的。

所以瞭解美國軍事工業的人士，顯然也不是很想搞一場核競賽。不過美國軍控學界常常把中國擴增戰略力量，看成是單一的戰略方向問題，卻往往忽視了中國的發展使其可以用較為合理的成本，擴增出更符合新時代形勢的戰略力量。這顯然是本末倒置的研究思路。

另一個因素，**則是技術進步帶來的核威懾不確定性。**比如説俄烏衝突中，烏克蘭就多次使用常規力量攻擊俄羅斯戰略預警系統和轟炸機，這會帶來很大的不確定性，之前烏克蘭用無人機大規模攻擊俄羅斯轟炸機的時候，美國一些戰略專家並沒有感到高興，而是充滿擔憂地意識到了一個非常現實的問題，這套系統同樣可以威脅美國的戰略力量，那到時候怎麼辦呢？

而同時，核電技術進步也會帶來核擴散的不確定性。像當前美國新生代核電企業們畫了一大堆PPT，這些項目被核軍控學界質疑，原因很簡單，傳統商業核電站使用的燃料濃度一般在百分之五左右，而這些新一代的模塊化反應堆需要使用濃度更高的燃料，這增加了擴散的風險。

並且，特朗普最近提出的金穹計劃，也為軍控增加了很多不確定性。雖然物理規律告訴我們天基攔截方案並非是性價比最高的方案，但是隨着技術進步，部分天基攔截方案並非是不可行的，這無疑會增加戰略的不確定性。軍控學界意識到了這個問題，但是他們實際上並沒有什麼能力阻止特朗普，而太空軍事力量屬於美國少數目前仍然對中國優勢很大的領域，美國在這一方面投資的熱情還是比較大的。

這些不確定因素固然極度複雜，但是卻絕非最致命的。最致命的問題在於從冷戰到今天，十分不穩定的核平衡實際上是在一個共識的基礎上的，那就是核戰爭的破壞力相當於一切的毀滅。

核戰爭無疑是殘酷的，但是這個一切的毀滅恐怕並非是現實，現在經過各種網絡科普信息的擴散，很多人的認識都被多少更新了些。一旦未來這個共識被破壞，那麼核平衡的基礎將會蕩然無存，**這恐怕才是最可怕的現實。**特朗普或許在這些人眼裏十分不穩定，但未來，西方國家這樣的不穩定分子只怕會越來越多，軍控專家們從自己專業領域的視角出發，能認識到這一點嗎？

想要反對戰爭，我們就必須瞭解戰爭本身。軍控界雖然沒有像某些白左那樣天天喊着戰爭就是壞，但是大多數人也沒有高明到什麼地方去。想用一套社會科學自身發明的框架來束縛住最危險的力量，這種想法在劇烈變革的今天顯然有些痴人説夢了。

這些還沉迷於舊日幻想的專家總能讓人想起知乎上某類羣體進行賽博扎小人團建時喜歡説的話“慶幸科技掌握在文明手裏”；讓人想起有些羣體拒不承認中國掌握了先進技術，歡重新定義。

實際上面對現實，應該慶幸的是當下全球更新最快的戰略力量掌握在中國這樣一個負責任的國家手裏。就是不知道，這些沉迷於幻想的專傢什麼時候才能承認這個事實呢？