駁斥“9·3”閲兵後西方對中國軍力的三種錯誤解讀_風聞

　　1）俗話説，“外行看熱鬧，內行看門道。”就“9·3”閲兵來説，西方真正的軍事專家看了之後，絕對會非常嚴肅地對待中國軍事實力。網上有朋友開玩笑説，在“9·3”閲兵前進行演練時和閲兵當天，美國“五角大樓”點外賣披薩的量激增——美國國防部（戰爭部）在加班加點研究中國的各種新式裝備。我們不管這個玩笑説的是不是真的，但是，毫無疑問，沒有一個真正的美國軍事專家會“看不起”中國在“9·3”閲兵中展示的各種軍事裝備。相反，他們一定會反反覆覆對着屏幕確認中國最新展出的各種裝備的型號，並推測它們的性能，進而思考美軍下一步該如何發展，才能有效應對這些裝備帶來的巨大挑戰。

　　2）但是，西方國家一些軍事外行，包括西方國家那些對中國帶有嚴重偏見的“偽軍事專家”，我們可不要指望他們在看完“9·3”閲兵之後，立馬“眼神變清澈”，然後對中國軍事實力大加讚賞。實際上，這些人不僅沒有被震懾到，反而口出狂言，極力貶低中國軍事現代化的成績。這就是“無知者無畏”。

　　3）他們最常見的説辭包括三大類：第一類，“中國軍隊沒有實戰經驗”；第二類，“中國軍人正步踢得好，不見得會打仗”；第三類，“在美國民主制度下，士兵人人都能在戰場上隨機應變，而中國集權制度下士兵缺乏自主性、創造性，打起仗來，什麼事情都要層層報告、審批，容易貽誤戰機。”

　　4）説實話，西方一些人這段時間散佈出來的這三種論調都非常沒有“營養”。真正的西方軍事專家絕對不可能用這些點來“硬槓”，非得去貶低中國的軍事實力。那麼，這些啥也不懂的外行和“偽專家”為什麼熱衷於散佈這樣的論調呢？我覺得，主要原因還是在於，他們無法接受中國已經成為一個軍事強國的事實，他們更無法接受中國已經在越來越多的方面超越西方的事實，他們總想貶低中國的成就，然後以此來給自己找一點心理安慰。這不過是一種西方當代的“阿Q精神勝利法”而已。

　　5）在説到中國軍事實力時，西方一些人最喜歡丟出的一句話就是，“中國軍隊缺乏實戰經驗。”這些人很明顯得了“健忘症”，完全忘記了中國人民志願軍是如何在裝備嚴重落後於“聯合國軍”的情況下，狠狠地踢他們的屁股的。今天的中國人民解放軍，完全繼承了先輩們保家衞國、不怕犧牲的戰鬥意志。更重要的是，今天的中國軍隊，已經擁有了先輩們想都不敢想的各種先進裝備。七十多年前，攜二戰勝利餘威、軍事實力幾乎處於巔峯時期的美國，都打不贏中國軍隊，他們哪來的迷之自信，覺得今天“自己還可以再試試”？

　　6）判斷一支軍隊的戰鬥力高低，是否擁有實戰經驗只是一個角度，關鍵還是要看這支軍隊對現代化戰場條件是否有科學的、準確的研判，關鍵還是要看這支軍隊對敵人的戰術、戰法和武器裝備的特點是否有充分的理解，並擁有相應的反制手段，關鍵還是要看這支軍隊的裝備是否先進，指揮、領導和管理體制是否科學，軍隊的士氣是否高漲。這個世界上天天打仗的國家很多，但是，就像中國很多網友説的那樣，那不過是“菜雞互啄”。在非洲、中東、東南亞發生的那些低水平、低烈度衝突，能鍛造出一支戰無不勝的軍隊？不可能的。要按照這種邏輯，那巴基斯坦軍隊、印度軍隊，甚至是敍利亞軍隊、利比亞軍隊，都比中國人民解放軍強？這種鬼扯的結論，有誰會信？

　　7）二戰結束之後，美軍確實幾乎天天都在打仗，但是，除了海灣戰爭等少數軍事行動取得了不錯的成果外，從朝鮮戰爭到越南戰爭，再到阿富汗戰爭和伊拉克戰爭，美軍到最後都“輸得很慘”。美軍在面對裝備遠不如自己的對手時，打得卻異常艱難，損失慘重。很多時候，美軍贏得了每一場戰鬥，但卻輸掉了整場戰爭。這些戰爭當然增加了美軍的實戰經驗，但是，美軍在阿富汗、伊拉克打血腥的“城鎮戰”和“治安戰”，能增加美軍在面對中國人民解放軍時的經驗值和戰鬥力嗎？不可能的。你天天在小區乒乓球枱上“大殺四方”，能讓在面對王楚欽、孫穎莎時獲得優勢？一支軍隊是否擁有實戰經驗固然有一定的重要性，但是，更重要的是，這種經驗的質量和有效性。美軍長期跟那些低水平的對手打仗，不僅不能增強美軍的實力，反而會讓美軍忘記了怎麼跟一個勢均力敵的強大對手打仗。在冷戰結束後，由於美軍假定不會再與勢均力敵的強大對手作戰，並且假定美軍此後面臨的主要都是“菜雞型選手”，美國海軍上馬了一個有史以來最失敗的項目——外形科幻但在面對中國這樣強大對手時並沒什麼用的瀕海戰鬥艦。

　　8）美軍在二戰後長期跟“菜雞對手互啄”，不僅沒有增強美軍的實力，反而讓美軍對未來戰爭形態、戰爭場景和戰爭對手產生了嚴重誤判，最終讓美軍在冷戰後付出了慘重的代價。時至今日，美軍都沒有做好跟中國軍隊開戰的準備。相反，冷戰結束後，美國發動的海灣戰爭，給中國帶來了極大的刺激。幾十年來，中國軍隊一直以反擊美軍侵略和軍事幹涉為核心目標，一直以反制美國對中國的軍事威脅和軍事訛詐為目標，幾乎所有的裝備、戰法和戰術，都是朝着“擊敗美軍”的方向發展。美軍令“菜雞對手”一籌莫展的隱身飛機、航母戰鬥羣等，在解放軍面前，都可能成為“活靶子”。今天，即便是一個不太專業的“軍迷”也看得出來，在中國海岸線1000公里，甚至2000公里以內，美軍根本打不贏解放軍。

　　9）至於説踢正步跟戰鬥力的關係，這在中國人看來，簡直就是常識。放眼全世界，中國軍隊都極度強調內務能力，也極度強調踢正步、隊形、隊列等基本功，主要原因就在於，我們認為，這些東西跟軍人的紀律性高度相關，培養的是軍人服從命令、嚴格要求自己的“肌肉記憶”。一旦上了戰場，這種紀律性和“肌肉記憶”就會轉化出強大的戰鬥精神。古往今來，我們從來沒有看到過，一支作風散漫、紀律渙散的軍隊能有強大的戰鬥力。

　　10）至於西方一些人把“民主對抗威權”的無聊敍事搬到對中美軍力的評估上，認為“民主條件下的美軍士兵更有創造力和靈活性”，這完全是一種愚蠢的“以意識形態為綱”的做法。軍隊的戰鬥力，主要取決於裝備先進與否，指揮體系科學、完善與否，軍人的戰鬥意志高低。那種認為“資產階級民主”有助於提升美軍戰鬥力的説法，只會讓人笑掉大牙，這是把“資產階級民主制度優越性”的吹噓大法，搬到了軍事領域。但是，軍事是一門科學，不是説喊兩句“資產階級民主大法好”就能提高軍事實力的。而且，從朝鮮戰爭等實際戰場來看，中國軍人非常善於學習，非常善於在戰爭中學習如何打贏戰爭。志願軍將士在裝備嚴重落後的情況下，發明了各種有效的、創新的戰術、戰法，這是讓志願軍最終打敗美軍的重要原因。反觀二戰後的美軍，戰術、戰法極其簡單粗暴，核心就是依賴技術碾壓、火力碾壓和裝備碾壓，遇到複雜的、棘手的戰場條件，比如在阿富汗和伊拉克，美軍真的都不知道怎麼對付那些裝備遠遠落後於自己的游擊隊和民兵組織，打得痛苦不堪。這個時候，“資產階級民主大法”是根本不管用的。

　　還有一些人喜歡吹噓，美軍在全世界有幾百個軍事基地，而中國沒有。當然，如果美國要當“世界警察”，要控制那麼多的“殖民地和半殖民地”，這些軍事基地當然有用，但是，如果跟中國這樣的軍事強國發生戰爭，美軍的這些軍事基地不過是“毛毛雨”。美軍在日本、菲律賓的軍事基地，能阻止中國人民解放軍統一台灣嗎？不可能的。不僅不可能，這些軍事基地一旦開戰，還非常容易遭到解放軍的毀滅性打擊。至於説美軍用新加坡的軍事基地封鎖馬六甲海峽、切斷中國的貿易通道，到了那個時候，別説美軍在新加坡的軍事基地了，整個新加坡都等着被消滅吧。同樣，美軍在印度洋迭戈加西亞的軍事基地，也完全在解放軍的打擊範圍之內。

　　最後，我們必須強調的是，中國軍事現代化的目標始終是捍衞國家主權和領土完整，完成國家統一，威懾一切敵對勢力，粉碎美西方國家對中國的軍事威脅和軍事訛詐。過去十幾年，中國軍事現代化取得了長足的進展，各種新武器、新裝備出現了“井噴式”爆發的局面。與此同時，解放軍的各項管理制度和指揮系統，也有非常大的提升。此外，解放軍在對未來戰場場景的研究方面，除了繼續以“擊敗美軍”為目標外，這幾年也充分吸收了俄烏衝突的經驗，在無人機和反無人機作戰方面，已經做到了領先所有國家。毫無疑問，中國軍事力量是強大的，解放軍絕對是一支威武之師、雄壯之師，但是，解放軍始終是一支捍衞和平的力量，中國軍力越強大，不僅中國自身越安全，地區和世界也會越和平。

　　一家之言，僅供參考。