“戰錦方為大問題”究是何意？_風聞

原創：桅杆，原發於“走進歷史的深處”微信公眾號

羅榮桓元帥自參加秋收起義、跟隨毛澤東上井岡山以後，有能力，講原則，識大體，顧大局，一直深受毛澤東信任。1963年12月16日，羅榮桓英年早逝，毛澤東異常悲痛，寫下了一首《吊羅榮桓同志》。詩是這樣的：

記得當年草上飛，紅軍隊裏每相違。

長征不是難堪日，戰錦方為大問題。

斥鷃每聞欺大鳥，昆雞長笑老鷹非。

君今不幸離人世，國有疑難可問誰?

對這首詩的理解，尤其是對“戰錦”二字的理解，從某個時點以後，很多出版物將其解釋為“攻打錦州”，説是毛澤東藉以批評林彪，如中央文獻研究室編著的《毛澤東詩詞集》等。我手上有一本中華書局出版的《毛澤東詩詞欣賞》（周振甫著），其中對“戰錦方為大問題”的解釋，就是説毛澤東堅持要打錦州，“但林彪仍然找出種種理由來一再反對（攻打錦州）。羅榮桓同志是主張執行中央軍委和毛澤東同志的戰略決策的，所以詩中特意提到。”還有一些文章在解釋這句詩時，甚至説東野在南下作戰以後，林彪攻錦決心再度動搖，給軍委發出加急電報，要求回師打長春。羅榮桓事後在得知這一情況後堅決反對，並與林彪發生爭論，還拍了桌子。最終在羅榮桓的堅持和反覆勸説之下，林彪只得將前電作廢，重新表態仍擬攻打錦州。

筆者在之前的文章中，曾提出這種解釋於歷史事實、於當時環境、於情、於理均不符，完全是某個時點後的生搬硬套。有讀者提出，希望對此進一步解釋。本文試作解釋，以饗讀者。

首先，看看歷史事實：

1948年9月，東野南下北寧線作戰行動開始以後，林彪在得知國民黨新5軍和獨立95師海運增援葫蘆島的消息後，由林彪口述並以林羅劉名義，於10月2日22時致電中央軍委：由於錦西至錦州之間不到30公里，擔心一旦錦州久攻不下，阻援部隊不一定能堵住東進兵團。因而攻打錦州的信心一時有所動搖，在難以決斷之下，林彪提出攻錦州、打長春兩個行動方案，並説“以上兩個行動方案，我們正在考慮中，並請軍委同時考慮與指示”。實際上是希望軍委幫助決斷，並非真的要“回頭打長春”。而且，這只是林彪與軍委之間的溝通，部隊的攻錦行動仍按計劃展開。這就是後來著名的林彪“回頭打長春”電報。

事實上，據當時在場並親手處理電報的林彪秘書譚雲鶴回憶，這封林羅劉名義出的電報，是經羅榮桓和劉亞樓圈閲同意後才發出的。由於事關重大，電報發出後，林羅劉三人當晚都在思考。羅劉第二天一早一起去找林彪商量，認為錦西雖然增加了4個師，但是還是有辦法對付的。林彪也表示，因為敵人增兵，“所以我猶豫了一下，那還是打錦州吧。”羅榮桓提議補發了一份電報，向中央表明了打錦州的態度和決心。

毛澤東10月3日看到“回頭打長春”電報後，一時比較生氣，連回兩電，明確攻錦計劃不應改變，並在電文中連用三個“不敢打”。這在毛澤東給林彪的電報中是罕見的。但毛澤東在發出電報之時，林彪的攻錦決心已定。毛澤東在收到林羅劉補發的電報後，也立即回電：“你們決心攻錦州，甚好甚慰。”

事實上，這封電報與之前的很多電報一樣，完全屬於對戰役行動正常的軍事交流，既不存在林彪“找出種種理由來一再反對”攻打錦州一説，更不存在羅榮桓“堅決反對”林彪的意見併發生爭論一説。

其次，看看寫詩時的環境：

在國內，我國當時正從3年自然災害中逐步恢復，局勢相對穩定。在國際上，當時中蘇兩黨在在意識形態及兩黨關係問題上論戰正酣。從1960年開始，中蘇之間展開了長達10年的論戰，並在1963年9月至1964年7月達到高峯，《人民日報》和《紅旗》雜誌陸續發表9篇論戰文章，堅持維護黨和國家獨立自主的原則立場，反對黨與黨、國與國之間的不平等關係。中蘇論戰及關係破裂，是新中國建立後，可與抗美援朝相提並論的重大事件。羅榮桓是1963年底辭世的，毛澤東這首詩就是在這個國際大背景下寫成的。毛澤東的詩作歷來大氣磅礴，很少就事論事。如果不明白當時的國際環境這個大背景，就很難理解《吊羅榮桓同志》這首詩。

第三，從情感上看：

毛澤東寫詩喜笑怒罵，但罵的都是敵人，如“蚍蜉撼樹談何易”、“有幾個蒼蠅碰壁”等，甚至“不須放屁”！在毛澤東的詩中，從未批評過自己人，更不可能批評自己正信任的人。1959年8月之後，林彪接替彭德懷，擔任主持軍委日常工作的副主席兼國防部長，毛澤東對林彪正信任有加。這個時候，毛澤東不可能把原本不存在的事（攻打錦州上的爭論）拿出來，借弔唁羅榮桓批評林彪。此外，林彪與羅榮桓的關係也很不錯。羅榮桓病逝，林彪在遺體告別時題了“良師益友”4個字。因此，將“戰錦”解釋為“攻打錦州”，於情不合。

第四，從事理上看：

這首詩的第二聯是“長征不是難堪日，戰錦方為大問題”。這兩句是一種遞進關係。如果把“戰錦”解釋為“攻打錦州”，則這一聯的意思就成了：萬里長征還不是難以忍受的，攻打錦州才是更大的問題。這不僅不符合史實，在道理上就更講不通了。長征途中，我黨我軍已處於生死存亡的邊緣，可以説是九死一生。而攻打錦州之時，無論是東北還是全國形勢，都已勝利在望。在攻錦問題上，東北野戰軍已經處於絕對優勢地位，勝利沒有懸念，只是時間早遲問題。因此，説攻打錦州比長征更加難以忍受，這在史實和道理上根本無法説的通。

既然把“戰錦”解釋為“攻打錦州”，於歷史事實、於當時環境、於情、於理上都説不通，那麼應該如何解釋才合理呢？

也有人把“戰錦”的“錦”理解為錦標、錦旗，引申為“戰鬥勝利之後的獎勵”。意思是指勝利之後，如何獎勵革命功臣問題，進而聯想到羅榮桓主持1955年大授銜一事。這也於情理不符：一是把革命功臣等同於封建王朝的開國功臣，庸俗化了；二是授銜一事雖然困難，但也不至於比長征更難以忍受吧。還有一種説法，由“戰鬥勝利之後的獎勵”，進一步引申“革命的勝利”。這似乎合乎邏輯，但仍然是就事論事，沒有真正理解毛澤東的這首詩。

實際上，聯繫毛澤東在此之前和之後的兩首詞以及本詩的第三、第四聯，就比較容易理解“戰錦”兩字和《吊羅榮桓同志》一詩了。毛澤東在1963年初寫過一首《滿江紅·和郭沫若同志》，1965年5月寫過一首《念奴嬌·鳥兒問答》。

在前詞中，有“螞蟻緣槐誇大國，蚍蜉撼樹談何易”；後詞中，有“嚇倒蓬間雀”。兩詞中的螞蟻、蚍蜉、蓬間雀等，都是指蘇聯及其領導人，都是因中蘇論戰有感而發的。羅榮桓辭世時，正是中蘇論戰最激烈的時期。毛澤東在弔唁羅帥時，聯想到中蘇論戰和世界格局及其演變，並在詩中表達出來，完全符合毛澤東詩詞的一貫風格和氣魄。毛澤東在建國之前、尤其是中蘇關係惡化之後，一直在思考和擔心我黨會不會“變修”、“戰旗”會不會變色這個重大問題。所以才在他所信任的羅榮桓辭世時，發出“國有疑難可問誰”的感嘆。三首詩詞相對應，螞蟻、蚍蜉，斥鷃、昆雞及蓬間雀，都是同一個指向：目光短淺的修正主義者。此外，聯繫1949年3月毛澤東在七屆二中全會報告中所説的：“奪取全國勝利，這只是萬里長征走完了第一步。……以後的路程更長，工作更偉大，更艱苦”。因此，詩中的“長征”二字，也並非完全是指紅軍2萬5千里長征，而是引申為奪取全國勝利。

再看看詩的第一聯：記得當年草上飛，紅軍隊裏每相違。這個“每相違”，有人解釋是林彪經常反對毛澤東。這就更是無稽之談了。首先，這個“違”，應作離開、離別解釋，“每相違”即經常分別、見不到面的意思，而不能解釋為“違背”。退一步，即便當“違背”解釋（這樣解釋不合詩意），也與林彪無關。因為在紅軍時期，林彪一直堅定地支持毛澤東，“相違”的是另外一些人。

通過以上分析，毛澤東詩中的“戰錦”就比較容易理解了，全詩的意思也就通順了。“戰錦”即應是“戰旗”的意思。因為近體詩要考慮平仄，這句的第二字需要用仄聲字，“旗”是平聲字，以“錦”字代之，也非常合適。此外，毛澤東的詩詞雖然大開大合，意境深遠，但用詞大多比較通俗，很少用艱澀的字或典故。

筆者試對全詩解釋如下：紅軍時期戰鬥頻繁，不停地行軍打仗；時常分別，難以相見。長征和奪取全國勝利，還不是最困難的；如何保持戰旗不倒、不變色，才是更大的問題。那些目光短淺的小人，時常會嘲笑有遠大理想的志士。你不幸離開人間，今後國家有疑難大事，該和誰商量啊？有必要補充説明一句：此詩基本與林彪無關。

上述解釋，為一家之言，不對之處，歡迎批評指正。

（全文完）