我們選擇中壓直流不是技術原因，而是理論上直流只要突破那幾點就可以解決_風聞

【本文來自《為什麼同樣的科學理論下美國電磁彈射做不好》評論區，標題為小編添加】

物理學的還可以，最擅長的也是物理，但學的卻是化學，自己也沒明白為什麼……..

項總這是個物理問題，看了看，恰好也和些名字在觀網都不讓打出來的大佬們認識，可以適當的多説幾句。

中美電彈看似是技術差異，實際選擇道路時並沒這麼簡單，現實中有着更深層次的原因，先從中美技術説起。

如果你不擅長物理，從表面上看，

美國用的是中壓交流，優點是簡單，通過變壓器就可以，用的飛輪儲能，電力分配符合美國傳統艦船系統，總之是技術成熟且相對簡單。缺點是大負荷衝擊易導致電力系統出現問題；設計部門割裂，導致後期出現新需求只能不斷打補丁。

中國用的是中壓直流，優點對應美國的缺點，適合大負荷衝擊。缺點是新技術，需要解決電力系統難題，設計配合度高，讓電力、彈射器和儲能能整體配合設計。

以上應該就是普遍觀點了，看似我們選擇中壓直流是技術路線問題，實際錯了，現在我該説點技術問題了，儘量用高中以下物理知識，讓作者也能看得懂。

什麼叫飛輪存儲？其實就是用電讓一個特別重的輪子轉起來，需要彈射時，再把這個輪子的機械能再轉化成電能，學過物理的都知道每次能量轉換都會帶來損耗，同時那個輪子也容易壞。而中國用的呢，是超級電容，這是我們的新儲能技術，是技術沒問題。

再説更重要的直流和交流的區別，我儘量説的直白一點。交流電分有功功率和無功功率，電磁彈射這樣的直線電機負載需要大量的無功功率，所以在發電能力不變的情況下，彈射瞬時無功會大量搶佔有功功率，會導致頻率變化。直觀點看，就是勁兒小，系統容易癱瘓。

直流呢，直流哪有頻率問題啊，基本沒有無功功率，全用於有功電彈了，所以穩定，電力系統衝擊小。難點主要有有三大塊，儲能、電機和轉換，這就靠我們的馬院士和一票的科研人員了，這三大難題頁是屬於技術層面。

説了這麼多，都是技術，哪裏是理論呢？這個核心就是有功無功的底層問題，也就是直流交流的本質差異，這是純理論層面，為什麼説理論指導技術，我們選擇中壓直流的原因不是技術原因，而是理論上直流只要突破那幾點，就可以解決，而交流它再怎麼折騰，也只是打補丁，這個問題永遠存在無法徹底解決。

這就是我們相信科學，馬院士們選擇理論指導實際的典型案例，而非作者以為的“同樣的理論”（理論上就不一樣好吧）。再次謝謝項總提供了個很好的基礎科學指導科學技術的典型案例。

我都不知道這是我第幾次髮長點的技術文被刪的了，再刪我也不打算再多説什麼了。