科研改革：為什麼科學家不敢冒險？_風聞

科研改革：為什麼科學家不敢冒險？

從兩份真實的申請書説起

2023年，一位985高校的青年教師向同事展示了她的國家自然科學基金申請書初稿。研究方案中有一個極具顛覆性的實驗設計，但反覆權衡後，她最終刪掉了這部分內容。“評審專家要的是’可行性’，不是’想象力’。“她説。三個月後，她的申請獲批，但她私下坦言：“獲批的已經是安全版，最原創的想法根本沒能寫進去。”

這不是個例。2024年國自然醫學科學部面上項目資助率跌至9.04%，青年項目也僅有12.29%（國自然基金委2024年度報告）。當每10份申請只有1份能中時，“求穩"不是保守，而是理性生存策略。但問題是，這種理性是誰造成的？

/

一、15%資助率下的權責不對等

2023年，國自然青年項目資助率17.04%，NIH R01首次申請成功率15.6%。這些數字背後隱藏着一個結構性矛盾：評審者擁有100%的裁決權，卻承擔0%的項目失敗風險；而PI承擔100%的職業風險，卻只有15%的成功概率。

①驗收與晉升的斷裂：2024年國自然結題項目數據顯示，面上項目結題18,938項，其中82%被評為"達到預期”，但同年面上項目申請成功率僅11.66%。這意味着，通過驗收的項目絕大多數無法獲得延續資助，評審標準在"過程"與"結果"間斷裂。

②申請税的真實成本：哥倫比亞大學研究數據顯示，準備一份NIH R01申請平均需70-162小時。按15%資助率計算，獲得一個項目平均需投入約500小時，相當於3個月全職工作。這些時間本可用於實驗，卻被消耗在"猜測評審偏好"上。

核心問題：當評審者無需為"誤判"負責，其決策會本能地偏向可解釋的保守選擇，而非不可預測的突破性方向。

/

二、改革為何總在"打補丁”？

誤區一：“失敗數據銀行"能解決重複試錯

德國DFG曾試點要求重大項目提交負面結果，但2022年內部評估顯示失敗的根本原因不是不願分享，而是無法分享：

- 60%的失敗涉及商業秘密：藥物靶點篩選的失敗路徑若公開，等於幫競爭對手排雷

- 方法論模糊化：研究者擔心被"搶發”，刻意模糊關鍵參數，導致數據不可複用

真相：技術路線失敗（可複用）與假設驗證失敗（終結性）是兩種性質的知識。前者可共享，後者共享等於"學術自殺”。

誤區二：長週期資助是萬能解

美國HHMI的"5+5"模式確實有效，但其前提——終身教職（tenure）——本身已瓦解。美國2023年數據顯示，僅29%學術崗位提供tenure-track。對絕大多數"非升即走"的PI，長週期只是"延長緩刑期"。

中國適配方案（政策建議）：

建立 “風險緩衝賬户” ：允許PI將項目經費的30%存入虛擬賬户，用於失敗後重啓實驗。基金委配套1:1注資，但資金只能用於支付學生工資和耗材，不能作為個人績效。這相當於用公共財政為青年PI購買"職業保險"，在不改變考核週期的前提下降低折現率。

誤區三：評審"信用賬户"能制衡權力

荷蘭NWO曾試點評審"質量賬户"，但芬蘭的模擬研究預警了保守主義陷阱：

①當評審需為"不推薦但項目成功"擔責時，會轉向極端保守，只投"安全牌"

②跨學科項目資助比例可能下降12%，因為跨學科成敗難料，易牽連信用分

修正方向：信用賬户不應只記錄"成敗"，而應獎勵 “異議性推薦” ——若評審明確寫出"此項目風險高但值得嘗試"，即便失敗也可加分。這能保護少數派意見。

誤區四：開放科學天然公平

歐盟地平線計劃的開放數據實踐顯示，78%的下載量來自歐美機構，發展中國家參與率僅12%。所謂"開放"，成了發達國家的"數據收割"工具。

主權對等機制（政策建議）：

跨國合作項目中，評審團必須包含資源貢獻國專家且佔40%投票權重，開放數據須附帶"分析能力轉移條款"——接受方需證明已培訓合作方人員掌握分析技術。

/

三、風險結構性分割

科研體系的風險不應由PI單獨承擔，而應按權責比例分配：

角色 /承擔風險類型 /責任形式

資助機構 /系統性風險（學科失衡、區域不公） /預算結構調整、政策補償

評審專家 /個體判斷風險 /質量賬户信用分（獎勵異議）

PI /執行風險 /可購買緩衝賬户對沖

學術共同體 /知識驗證風險 /通過開放元數據集體驗證

分割後的效果：

①風險從"不可承受"變為"可計算"

②每個角色只背自己那份"可衡量、可承受"的鍋

③評審從"權力"變為"責任"，PI從"賭徒"變為"管理者"

/

四、讓制度為倒計時提供緩衝

對青年PI：

①計算"申請税"：若一個項目申請超過3次未中，調整方向或合作，而非硬剛

②預評審策略：正式申請前組織3-5人小同行互評，首次命中率可提升 15-20% （《中國科學報》2023年調查數據）

對評審專家：

①拒絕"30天評審"：時間不足應主動退回邀請，避免倉促決策

②異議加分：在意見書中明確標註"雖風險高但值得嘗試"，保護少數派判斷

對資助機構：

①公開"沉默成本"：評審總耗時、重複申請率、申訴率等

②試點風險緩衝賬户：2025年起在國自然青年項目中試點，額度30%+1:1配套

對高校管理者：

①解耦考核與項目成敗：將"高質量失敗報告"納入考核（可抵1篇普通論文）

②延長考核週期：對購買風險緩衝賬户的PI，考核期延長1年

/

五、驗證改革成效

1. 負面結果發表率：5年內若低於25%，説明失敗被系統性掩蓋

2. 青年PI職業留存率：若"非升即走"淘汰率超 60% ，説明容錯空間過低

3. 跨學科項目真實執行率：若結題時跨學科成員貢獻度不足 30% ，説明"掛名"氾濫

/

結語：

那位中國副教授最終的選擇是：將激進想法拆成3個小項目，分別申請青年、面上和合作基金，用"小步快跑"繞過評審的"全有或全無"偏見。這不是最優解，但在權責不對等的系統裏，這是最理性的生存策略。

真正的改革，是讓她的"小聰明"變成"制度大智慧"——不再要求每個科學家都是孤膽英雄，而是讓制度為"倒計時"提供緩衝，讓風險在系統內結構性分解，讓失敗成為可索引的公共知識。

科研體系的未來，屬於那些既敢做夢、又會"算賬"的務實理想主義者。

---

【數據來源與侷限性聲明】

已驗證數據：

① NIH R01資助率：NIH RePORT官網2023財年數據（首次申請15.6%，總體21.6%）

② 國自然資助率：2023年青年項目17.04%，2024年醫學部面上項目9.04%（國自然基金委年度報告）

③ 申請時間成本：哥倫比亞大學研究數據（70-162小時/份），非NIH內部調查

④國自然結題數據：2024年面上項目結題18,938項（年度報告）

估算數據：

①"申請税"累計500小時：基於70小時/份×7次申請的估算，非精確測量

②"小步快跑"策略提升命中率15-20%：《中國科學報》2023年調查報道，樣本和方法未公開

政策建議部分：

①風險緩衝賬户、評審異議加分、主權對等機制，均為本文提出的構想性方案，尚未在任何資助機構實施

②芬蘭關於評審保守化的研究為模擬推演（《研究政策》2022），非真實政策效果