是時候，清除教育界的“郭偉”！_風聞

這陣子“郭偉事件”鬧得沸沸揚揚——偽造海外學術經歷、靠虛假背景收割流量，本質是“名實不符”的投機者借“崇洋濾鏡”騙取名利。可細想下來，教育理論界這樣的“郭偉”，或許比我們看到的更多：他們頂着“著名學者”頭銜，卻沒進過幾次中小學課堂；搬運西方理論改頭換面，就自詡“創新”；搞些“偽實驗”便宣稱“經實踐檢驗”，反過來對一線教師指手畫腳。今天就扒透這層虛殼，説説為啥教育界的“郭偉”必須清，又該怎麼清。

一、教育界“郭偉”的三大特徵：跟“真教育”半毛錢關係沒有

先搞清楚：教育界的“郭偉”，不是指某個人，而是指一羣“靠投機混學術、用虛頭誤教育”的人，他們的套路就三類——

1.學術出身“注水”：從“英語差等生”到“教育專家”的捷徑

不少人本科讀英語專業，既沒吃透英美文學，也沒練出過硬翻譯能力；轉投其他文科專業，又嫌專業門檻高。這時發現：教育學研究生“好考”——背幾本題庫、記熟教育學/心理學框架，就能上岸。

讀研讀什麼？不是泡課堂、跟一線教師學經驗，而是盯着“西方著作翻譯”：找本冷門的英美教育學書，翻得半通不通也沒關係，署上自己名字出版；再熬幾年高校資歷，轉眼就成了“教育學專家”。

就像某“知名學者”，本科英語專業畢業，研究生跨考教育學後只翻譯過1本西方教育隨筆，從未給中小學生上過課，卻敢在講座裏説“中國教師不懂課堂創新”——這不就是教育版的“郭偉”？靠“跨專業+翻譯”湊履歷，把需要實踐沉澱的教育學，變成了“背背就能會、翻翻就能懂”的記問之學。難怪錢鍾書在《圍城》裏借褚慎明之口調侃：“教育學是個冷門，所以興時”，如今倒成了投機者的温牀。

2.實踐經歷“空心”：從“大學到大學”，從未沾過課堂煙火氣

這羣“學者”的職業生涯，基本是“高校讀書—高校任教”的閉環：所謂“教學經歷”，就是給大學生講教育學理論，照本宣科念PPT；所謂“教育研究”，就是躲在辦公室裏扒文獻、拼論文，連中小學的早讀課、晚自習都沒見過。

有次參加教育研討會，某教授大談“生本課堂要讓學生主導”，台下有位鄉村教師問：“我們班45個學生，一半是留守兒童，自主學習能力弱，您這方法怎麼落地？”教授支支吾吾半天，最後説“你要先轉變觀念”——連一線痛點都摸不清，談何“指導實踐”？

更諷刺的是，他們還愛搞“教育實驗”：專挑北京海淀、上海徐匯的重點中學合作——這些學校的學生本來就是掐尖來的，家長要麼是高知要麼捨得砸錢報補習班，就算不搞“新方法”，成績也不會差。某學者在重點中學搞“深度學習”實驗，結論是“學生成績提升20%”，可把這套方法推廣到普通中學，老師反映“學生跟不上，反而浪費時間”——這樣的“實驗成果”，跟郭偉偽造的“海外經歷”有啥區別？都是靠“選好樣本”騙自己、騙別人。

3.理論傳播“霸凌”：搬運西方術語，把課堂變成“術語秀場”

他們最擅長的，是把西方教育理論“改頭換面”當自己的創新：西方提“student-centeredlearning”，就包裝成“生本理論”；西方講“dialogicteaching”，就改成“對話教學”；近年又跟風“核心素養”“深度學習”，術語一套接一套，可問他們“這些理論怎麼適配中國農村課堂”，卻沒一個能説清。

某學者曾在全國教師培訓會上説：“不搞核心素養教學，就是落後於時代”，可底下有位老教師反駁：“我們縣中學連實驗室都湊不齊，怎麼搞‘科學素養’實踐？”學者當場臉黑，説“你這是思想僵化”——這哪裏是學術討論？分明是靠“懂英語、會搬術語”搞話語霸凌：只要你不認同我的“洋理論”，就是“不懂創新”。

可結果呢？這些年“新教育”“生本課堂”的口號喊得震天響，中小學課堂卻還是“濤聲依舊”：老師該滿堂灌還滿堂灌，學生該補課還補課，“減負”年年提、年年成熱點——不是理論不好，是這些“搬運工”根本沒把理論落地的“橋”搭起來，只把課堂變成了他們的“術語秀場”。

二、清除“郭偉”，不是“揪人”，是重構教育理論的“實踐底色”

説要“清除教育界的郭偉”，不是要搞“一刀切”的批判，而是要打破“崇洋、虛浮、脱離實踐”的學術生態，讓教育理論真正“從課堂來、到課堂去”。具體該怎麼做？至少有三條路：

1.給教育學者設“實踐准入門檻”：以後評教育學教授、申報教育課題，不能只看論文和翻譯著作，必須有“一線實踐經歷”——比如近5年至少在中小學蹲點教研滿6個月，或者給中小學生上夠100節課。像醫生要臨牀、工程師要下工地一樣，教育學者也得“沾課堂煙火氣”，不然憑啥指導實踐？

2.改教育研究的“評價標準”：別再只看“論文影響因子”“西方理論引用率”，要把“實踐效果”當核心指標——你的“生本理論”好不好，要看普通中學用了之後，學生的學習興趣有沒有真提升；你的“深度學習”方案行不行，要看農村學校能不能落地、老師會不會用。只有讓“實踐成果”比“術語包裝”更值錢，投機者才沒市場。

3.讓一線教師“説話算數”：教育理論的創新，不能只靠高校學者“閉門造車”，要讓中小學教師參與進來。比如設立“教師研究基金”，鼓勵一線教師把自己的課堂經驗寫成案例、總結成方法；學術研討會多請普通教師當評委，讓“能不能用、好不好用”由一線説了算——畢竟，最懂教育的，永遠是那些天天站在講台前的人。

三、教育不是“術語遊戲”，更容不得“郭偉式”投機

郭偉事件給我們的教訓是：任何領域，“名實不符”的投機者終會翻車。教育領域尤其如此——因為這關係到千萬孩子的未來，容不得半點虛浮。

清除教育界的“郭偉”，不是為了“整人”，而是為了讓教育理論迴歸本質：它不該是學者用來評職稱、賺名氣的工具，不該是滿篇洋術語的“空中樓閣”，而該是能幫老師上好課、能讓學生學得輕鬆的“實用指南”。

你身邊有沒有遇到過“只會搬術語、不懂課堂”的教育學者？或者你覺得一線教師該怎麼參與教育理論創新？評論區聊聊——教育的晴朗之地，得靠我們一起守！