破解統一難題10| 雁默：“統一三步”最難的一步

【文/觀察者網專欄作者 雁默】

如果你問，在特朗普卸任前，兩岸是否能完成統一，就當前的態勢看來，不會。一個負責任的預測，必然要依循事物的線性發展作為推估依據，而無法考量偶然性，然而，重大歷史事件往往都肇因於偶然。

但“偶然”要發生連鎖效應，乃至於促發重大變化，也需要環境允許。畢竟每種作物都有適合它生長的土壤，沒有合適的土壤，“偶然”就難以放大。因此，我們可以推估局勢的線性發展，嘗試預測屆時的“環境”。

當前，兩岸統一的環境還遠未成形，但已“勾勒”出些許線條，雖然我看不出未來4年內統一的可能性，但認為統一的形狀將會得到明確。簡言之，一個趨向統一，且不可逆的明確態勢會出現，無論大小兩岸的政治領導人出現什麼更迭，都會進入完全統一的最後階段。

隔離，封鎖，開戰三步驟，最花時間也最關鍵的一步，就是隔離。只要大陸在“隔離”這一步做到位，並克服了此一行動所帶來的風險，那麼形勢就不可逆，統一工作也即可快步走，甚至最終連開戰都不必。

上一次提到，中國大陸或對台灣進行隔離策略，這一點在2024年也已經為美國主流觀察家所認知。此一策略是最佳統一路徑的前奏，這次我們細談隔離的優點與挑戰。

兩岸統一，對美國與日本而言，主要損害在於安全層面上後冷戰秩序的瓦解，以及可能的經貿衝擊，對其他國家而言，則只有可能的經貿衝擊。對中國而言，隔離策略的目的之一，就是消除各國想象中的經貿衝擊——如彭博社推估影響金額上10萬億美元的説法。

因此，優點之一，隔離台灣不會造成他國的經貿損傷，也不構成國際法上的“戰爭行為”。相對地，封鎖被視為戰爭行為，與“開戰”只有一線之隔。

此外，隔離策略能最大程度地彰顯主權，讓“台灣是中國的一部分”不再只是口頭宣示，而是誰否認都無效的現實。

三者，隔離策略不會損害台灣人民的切身利益，但能高度影響民心，尤其是做兩岸生意的商人階層首當其衝，只要台商心態不變，就會回頭影響台灣政黨。我曾説過，個人選定的統一指標，是看台商與國民黨的變化，他們“維持現狀”的心態不變，代表大陸並未積極促統。

四者，美國與其他國家都難以介入“非戰爭行為”，美軍無法派遣軍艦與中國海警船對峙。就像中菲的南海爭端被中方限縮在海警層次，美軍就無從介入，因為軍隊介入就有主動挑起戰爭衝突的嫌疑，美方擔待不起。

“八月大演習”、“聯合利劍2024A”、“聯合利劍2024B”的演習區域對比

根據華盛頓智庫CSIS的場景想定，隔離有高低兩種場景：

1. 低強度場景是指“有限的海上隔離”，中國大陸先公佈“強化海關檢查規則”，海警與海事局聯合行動，於台灣12海里到24海里之間的毗連區，對進入台灣的船隻施行登船、現場檢查、詢問人員以及對違規船舶採取相應措施。

此一行動的後盾是，解放軍海軍於遠處包圍台灣島，以阻止外國海警或軍隊介入。

只要受到的抗拒不高，大部分民船都願意接受新規則，那麼此一行動將在大約一週後開始放鬆，但台島周邊仍維持執法海警和軍事存在，視狀況選擇下一次臨檢的時間。如此週而復始，形成新常態。

2. 高強度場景是指“全面海上隔離”，中國大陸宣佈在台灣全島周圍海域（毗連區）設立隔離區，要求運往台灣的任何貨物的託運人提前向中國海關和執法官員提交通知，並大規模調動1/4的執法船，每天至少攔截一到兩艘船隻（主要是台灣船隻）。

此一行動並非臨時性質，而是常駐形式的存在，並隨時準備跨越到封鎖狀態。用我的話來説，就是實現“台海內海化”的制度性安排。

需要説明的是，“台海內海化”是形容詞，並不是法律用語，需要被釐清。“全面海上隔離”是預備封鎖或開戰的步驟，必然會觸及國際法，因為美國若不願坐視此一發展，自然會反制，法律戰亦不可免。

換言之，當我們判斷2027年是否會出現高強度隔離時，需要先釐清國際法，讀懂美國、日本、歐洲與台灣地區的立場，如此方能瞭解北京需要考量哪些風險。

根據美國外交關係協會（CFR）於2021年的建議，針對隔離策略，美方應派遣一支多國部隊運送補給品到台灣，挑戰中方執法船與解放軍，逼北京主動攤牌。此一所謂“多國部隊”的介入理由，即“台海是國際水域”，中方正改變此一現狀，讓全球貿易陷入巨大風險。

隔離策略雖然是避開法律戰的一種途徑，但美方會將高強度隔離解讀為封鎖與開戰的前奏，很難不依據其所歪曲的國際法規範，作出強烈回應。因此，中方在實施低強度隔離前，就要對法律戰做好準備。

台海是“國際海域”嗎？

美國與台灣當局都主張台海是“國際海域”（領海之外的海域），允許世界各國船艦“自由航行”。美方據此與盟國互通聲氣，將台海現狀描述為“自由水道”，任何來自中方的干擾都被視為破壞現狀。

首先，“聯合國海洋法公約”中沒有所謂“國際海域”一説，應以“國際海峽”説事。另外，“自由航行”是很不嚴謹的形容詞，事實上，其在不同的海域有不同的限制。精準點説，只有在公海才有最大程度的“自由”，而在主權國家的領海、毗連區、專屬經濟區，都有對“自由”程度不一的限制。

從法律方面來説，只要是領海、毗連區和專屬經濟區，都受到沿海國不同程度的管轄，而所謂“自由航行”的底線是“無害通過”，即便在限制最寬鬆的專屬經濟區，船艦也不能損害沿海國的安全與秩序。

這便是為何，中方對台海的立場是——台海水域由兩岸的海岸向海峽中心線延伸，依次為中國的內水、領海、毗連區和專屬經濟區，因此中國對台海享有主權、主權權利和管轄權，同時也尊重其他國家在相關海域的合法權利。

這是相當精準的説法。在全球大國中，中國是最尊重國際法的國家，沒有之一，因此立場站得很穩。

台海是否屬於“國際海峽”在國際上存在爭議，爭議的焦點在於，海峽是否有部分水域（也就是中線）屬於“非領海走廊”（non-territorial waters corridor）。美日台乃至歐洲許多國家都認為台海存在“非領海走廊”，並以“國際海域”稱之，因此這些國家的軍艦穿越台海時，都走這條水道。

“非領海走廊”是指不受任何國家領海主張規範的水域，領海被規定為12海里，兩岸相加就是24海里，台海最窄處是70海里，70-24=46，因此美日據此稱台海有“非領海走廊”可供各國船艦自由橫行……航行。

但這裏存在兩個問題：國際海峽是指有兩個以上的沿海國，但國際普遍承認台灣是中國的一部分（或不是國家），因此沿海國只有一個，就是中國。在此屬性上，台海類似日本北海道與本州之間的津輕海峽，除非中國主張台海是國際海峽，否則就不是。此其一。

“非領海走廊”並不意味着各國船艦能不受限制自由航行，因為走廊也可能與沿海國的毗連區、專屬經濟區重疊，而在法律上沿海國有（部分）管轄權。清楚點説——沒有任何國家將台海視為公海。此其二。

舉個例子，俄日兩國基於國家利益考量，都承認宗谷海峽為國際海峽。馬六甲海峽的四個沿海國，都承認其為國際海峽。印尼曾提出主權申索，對通過船隻進行一定的管制以保障本國安全，但因國際社會反對而作罷。雖然如此，國際仍承認印尼享有一定的管轄權，畢竟這符合國際法。

朝鮮海峽（含釜山海峽與對馬海峽）也屬國際海峽，各國船艦享有航行自由，但日韓兩國享有部分管轄權，而因朝鮮半島的特殊政治形勢，各國船艦在部分海域存在一些限制與禁航區。

以上都是國際海峽，其部分海域也都被視為“非領海走廊”，但另一個共同點是，沿海國有一定程度的管轄權。

而在特殊政治形勢下，沿海國還能實施更多的限制，其海峽實際使用狀況，端視地緣政治與大國角力。

國際法中的“無害通過權”適用於領海，規定較嚴，“過境通行權”適用於國際海峽，規定較寬。毫無爭議的是，台海並不屬於國際法規定下具有“過境通行權”的國際海峽，這一點美日也承認。

無論如何，在法律面與國際現實下，中國對台海具有程度不一的管轄權，這是確定的，任何船艦通過都要遵守“無害原則”，如果中方認定“有害”，就有權利“管一管”。如去年德艦穿越台海，被中方視為挑釁，屬於“有害”，因此派遣海空軍力全程跟監。

再怎麼説，台海類似朝鮮海峽，具有特殊政治形勢，因為在法理上，兩岸仍處於內戰狀態，在現實上，當前處於敵對狀態，因此台海不但不是國際海峽，也不適合被視為“非領海走廊”，船艦通過有害或無害的認定，不在他國手裏。

這便是中國大陸有權在台島周邊設置隔離區的法理依據。而沒有簽署“聯合國海洋法公約”的美國，最沒資格談國際法。

紫色為台灣當局所謂的“海峽中線”，紅色為先前經由M503偏置航線飛行的實際航線，而綠色是現在開始啓用的原始M503航線

多國部隊護航貨船到台灣，誰的風險較大？

所謂“派遣一支多國部隊運送補給品到台灣”，這個概念類似波灣戰爭，也門內戰中多國部隊護航商船，或應對索馬利亞海盜，可能嗎？可能。現實嗎？不現實。除非美國決意與中國開戰，且附庸國也願意參戰。

如果是低強度隔離，雖然有周期性，但仍屬不定期，何時實施端視中方需要，美方很難組建一個多國部隊，機動性實施護航任務。

高強度隔離，屬於長時間的佈置，或許允許美方制度性安排多國部隊護航，然而，隔離區應會設在台北港，台中港與高雄港外海的毗連區，多國部隊一旦進入此區域，就要冒着與解放軍開戰的風險。

須知，按照國際法，沿海國在毗連區有“防止和懲治違法行為”的管轄權，因此中方在設立隔離區的同時，也會佈置解放軍在遠處拒止他國部隊妨礙執法。因此，多國部隊要合法“護航”，前提是台灣宣佈獨立，並與“多國”立即建交，唯有在此條件下，毗連區在法理上才屬於台灣。

當然，美國也可以在台灣沒宣佈獨立的狀況下違法硬闖，本着“雙輸就是贏”的打算，大玩膽小鬼遊戲。但解放軍的事前準備，肯定比美軍周延強固得多，與美軍打一場“有限的戰爭”必然也在劇本里，因此膽小鬼不太可能是中方。

重點是，就算美國有膽違反國際法，他國可不敢，包含最有可能參與的日本在內。這麼看來，美方大概率只能實施制裁、軍事威懾、小弟碰瓷等等手段回應“隔離台灣”。

事實上，“聯合利劍--2024B”的演習重點，就是封鎖與隔離，而美軍完全看得懂，知道他們將無計可施。這便是為何在這次軍演後，賴清德先被美方“隔離”，因為只有將賴踩在土裏，才能減少中國大陸隔離台灣的理由，勉強維持現狀。

美方現在最怕的，就是中方對制裁“免疫”，甚至還累積了更多反制美方的工具。其實這也不用怕，因為這一現象正在成為現實，怕也沒用。

換言之，隨着中國在方方面面逐步實現自主，對任何制裁都有反制手段，2027年（或以前）對台灣實施高強度隔離是合理，合法，也可行的。

當然，北京應會考量“隔離”對2028年台灣選舉的影響，分析這一點也很有意思。不過，個人認為大陸越是在意台灣選舉，就越放不開手腳，而隔離策略是促統的關鍵一步，該做就要做，不應受到台灣選舉干擾。畢竟，換哪一個親美的政黨執政都是“獨”，能有多大差別？

不過，我現在倒是明白了為何大陸遲遲不單方面開工跨海大橋，或者我曾提過的東山陸橋？因為這些工程都涉及人工島，會讓美國作為妨礙航行自由的口實，對華掀起法律戰。雖然法律上中方站得住腳，但國際法庭的裁決本身就是風險，中國敗訴哪怕只有1%的可能，一旦定讞，都會成為西方挺台的法律基礎，這叫做橫生枝節。菲律賓就是個現成的例子。

那麼，隔離策略會不會引發美方（或其小弟）對華掀起法律戰呢？很有可能，所以中方發動隔離前的風險評估要非常完整，從實施該策略到完全統一，不宜超過3年。為什麼是3年？因為菲律賓請國際法庭仲裁南海島礁案，從上訴到判決歷經3年。

換言之，既然決定實施高強度隔離，其組合拳中，就應包含在台海設置人工島的宣示，因為法律戰反正已無法避免。

現在中方的準備工作接近完備，按理，美方若真聰明就不會再打台灣牌。但是否決定涉險，往往與決策者的智商無關，與其風險評估比較有關，所以我常説中方應戰術性小題大做，為的就是讓對手否定自己的風險評估。須知，特朗普可是很會玩“小題大做”的。

那麼，2025年會不會出現低強度隔離？這就要看特朗普2.0的風險評估了。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。