晨楓：如果美國從北約退羣，會怎麼樣？

【文/觀察者網專欄作者 晨楓】

北約近來傷透了心，就像幾十年的媽寶突然發現親媽不要他了。

必須説明，特朗普並沒有説要退出北約，但新任美國國防部長海格塞思在布魯塞爾對北約同僚的話，比當頭澆下的寒冬冰水還要透心涼，實際上和美國退出北約也沒什麼兩樣。

北約一開始就是私心的集合

在二戰結束不久後的1947年，英國和法國簽訂《敦刻爾克條約》，規定兩國在遭到德國入侵的時候出兵互保。由於對納粹德國的記憶，英法對德國重新軍事化保持警惕。1948年，《敦刻爾克條約》擴充為《布魯塞爾條約》，成員擴大到比利時、荷蘭、盧森堡。彼時這被稱為“西方聯盟”（Western Union）。

這也是美蘇冷戰初啓的時代。1946年2月22日，美國駐莫斯科大使館代辦喬治·凱南發回了著名的《長電報》，奠定了圍堵的理論基礎，歐洲則是最重要的圍堵前線。

美國通過由二戰時代《大西洋憲章》建立的與英國的“特殊關係”，改變了“西方聯盟”的性質，將主要威脅從可能復甦的德國轉變為強勢崛起的蘇聯，最終在1949年4月4日簽訂《北大西洋公約》，成員擴大到美國、加拿大、葡萄牙、意大利、挪威、丹麥、冰島，也就是現在的北約。

1949 年，時任美國總統哈里·杜魯門簽署《北大西洋公約》條約

當時由加拿大外交部長萊斯特·皮爾森負責起草北約憲章。皮爾森後來在60年代出任過加拿大總理，多倫多的主要機場就是以他命名的。

從一開始，北約就有兩個基石：

1.第五條規定的“一人為大家，大家為一人”；

2.美國在歐洲的軍事存在，尤其是核保護傘。

在技術層面上，北約軍事力量都置於歐洲盟軍最高司令部的指揮之下，首任司令由艾森豪威爾出任，以後這個職位一直由美軍歐洲司令部司令（四星將軍）出任。

北約軍事一體化還擴大到裝備、條令、訓練，當然還包括駐軍。比如説，在西德（1955年加入北約）的駐軍不僅有戰勝國的美軍、英軍、法軍，還有加拿大、比利時、荷蘭的部隊，丹麥和挪威都有幾百人的駐軍。現在駐紮在波蘭的美軍和波羅的海的北約部隊也是在同一架構下。

在冷戰年間，北約專守歐洲防衞，朝鮮戰爭、越南戰爭都沒有觸發北約憲章第五條。冷戰結束後，北約迷失過一段時間，直到1999年的科索沃戰爭，成為北約的轉折點。

實際上，科索沃戰爭並未觸發北約憲章第五條，北約也沒有得到聯合國安理會的授權，只是以語焉不詳的“人道主義理由”對塞爾維亞發動軍事打擊。這是北約從防禦性軍事組織轉向進攻性軍事組織的開始。在斯托爾滕貝格時代，北約涉足亞太，這是北約轉向進攻性的繼續。

但北約作為進攻性軍事組織對美國只有象徵性作用。在阿富汗戰爭中，所有北約成員國都或多或少派出作戰部隊。比如在高峯時，加拿大派出部隊接近3000人，英國9000人，德國4300人，法國4000人，荷蘭1900人，但阿爾巴尼亞只派遣了一個排級分隊（44人）。

更多國家派遣了加強營級的兵力，如保加利亞600人，愛沙尼亞150人，捷克300人，丹麥700人。相比高峯時達到10萬人的美軍，這些北約部隊的規模和作用都有限，但也是各國能派出的極限了。

北約駐阿富汗部隊 路透社

在南海和台灣海峽的“航行自由”行動中，除了英國出動過“伊麗莎白女王”號航母，其他北約國家也只擠得出一艘護衞艦以顯示對美國的精神支持。

從一開始，北約就是打着公益旗號的私心集合。這並不邪惡，任何聯盟的基礎都是公益（或者説互益）與私心的重合。在北約問題上，公益當然是抵禦蘇聯、共同防禦、集體安全。

美國的私心在於“確保戰爭在別人的土地上”。既然爭霸對象是蘇聯，德國就是理想的爭霸戰場。把德國打爛不要緊，把蘇聯打死才是目的。

英國和法國差不多，還要加上“把德國打爛”。如果説美國只是“順便”把德國打爛，英法就不乏有意為之了。考慮到歐洲的歷史，英法從來對重新崛起的德國抱有警惕，“死的德國才是好的德國”。但在蘇聯威脅當頭的時候，需要德國擋在前面，在死之前把蘇聯耗死。在此期間，不惜“順便”用核武器把德國淪為核墳場。

法國陸基核打擊長期由“普魯東”短程彈道導彈擔任，法國空基核打擊（如帶核彈的幻影IV、幻影2000N、“陣風”）也只有戰場打擊的範圍，因為目標是德國戰場上的蘇軍。

德國（當時還叫西德）的私心很簡單：沒有北約盟軍的保護，德國就國將不國，靠自己是不可能擋住蘇軍入侵的。

東西德之間的邊境線長約1380公里，北方到荷蘭邊境只有200-250公里，南方到法國邊境也只有450-500公里，戰場縱深不大。按照機動防禦原則，應該在西德的大平原上且戰且退，在彈性防禦中尋找缺口，發動反攻，但主動放棄西德城鄉必將喪失西德的支持。所以北約採取“前沿防禦戰略”，放棄戰場機動，沿邊境死守，等待增援和反攻。

這也意味着一旦常規軍力頂不住蘇軍進攻，很容易上升到戰術核武器，這也正是艾森豪威爾時代“大規模報復”戰略的核心。即使在肯尼迪時代轉向“靈活反應”戰略、約翰遜時代轉向“兩個半戰爭”戰略、尼克松時代轉向“一個半戰爭”戰略，核保護傘始終是德國戰場的“鎮場之寶”。

“死德國不死貧道”，正是1955年美英法同意西德重建軍隊和加入北約的原因。作為對應，蘇聯組建了華沙條約組織，北約和華約在中歐的對峙成為冷戰的最大特點。

當美國的私心與北約的公益發生衝突時

赫爾穆特·施密特是維利·勃蘭特時代的西德國防部長。他意識到西德的防禦困局，不無心酸地指出“戰術核武器就是在德國炸響的核武器”。

在70年代出任西德總理的時候，他主持重整軍備，用更加強大的常規軍力將防務重心從美國核保護傘轉移到自己的常規軍力。在1982年施密特離任時，德軍實力達到49.6萬人，擁有12個整師（36個戰鬥旅）和7000輛坦克。

但在柏林牆倒下後，德國刀槍入庫馬放南山，今天只有18萬人，無法出動一個完整的戰鬥師，實際戰鬥力相比於高峯時代不是等比下降，而是加速下降，畢竟官僚主義要吃掉很多“固定開支”。

歐洲美軍也是一樣。兵力在50年代達到40萬，冷戰結束時還有30萬，現在只有65000（一説8萬）。在反恐戰爭期間，傳統上“鐵打不動”的歐洲美軍兵力也被抽調。這一方面是因為“蘇聯威脅”的消失，另一方面也是因為兵力資源實在吃緊。

海格塞思明確表示，歐洲必須為自己的安全承擔更多責任，歐洲安全不再是美國的頭號考慮，別指望美軍在歐洲的存在永遠持續下去。

這對歐洲是晴空霹靂，但對美國只是量變引起質變的轉折點，畢竟量變早就開始了。

美國指責北約歐洲盟國的“搭便車”心理，不肯自己承擔應有的防務負擔，片面依靠美國。這種指責由來已久，但目的一直是為美國減負，而不是從歐洲抽身。

歐洲安全是美國的戰略重心，這一點在冷戰後逐漸淡化，但直到中國崛起之前，並未從根本上動搖。即使蘇聯/俄羅斯威脅淡出，在歐亞大陸這個世界島上佔據一大片安全區，總是有利的。

但歐洲出於習慣性思維，繼續對俄羅斯重新崛起保持警惕，也因此用各種辦法拉住美國，確保美軍重心依然在歐洲。對前南斯拉夫內戰的軍事幹預由英法挑動，然後挑逗美國“到了該你顯示領導本色的時候啦”；利比亞內戰時故伎重演，奧巴馬下令美軍非洲司令部接管作戰指揮的時候，英法興高采烈地“樂意從命”；敍利亞內戰的起因是美國挑動的顏色革命，但軍事介入依然有英法在背後的黑手。北約部隊參加阿富汗戰爭同樣是為了凸顯北約對美國的價值。

對歐洲來説，烏克蘭戰爭是“狼來了”的故事。美國堅持北約東擴最終引發戰爭，在美國領導下歐洲參與極限制裁俄羅斯，但在歐洲與俄羅斯重為死敵的時候，美國轉手把歐洲和烏克蘭賣了。

1949年至2024年北約在歐洲的成員國擴張 維基百科

對於美國來説，俄羅斯是傳統敵人，死老虎只要皮還在、骨不散，就必須接着打。但這也是在確認中國崛起之前。

美國要維護的是Pax Americana，歐洲只是棋子。歐洲把自己當做棋盤，那是歐洲的問題，不是美國的問題。先有蘇聯崩盤，現有中國崛起，美國的戰略重心從歐洲轉移到亞太，這是不以歐洲利益為轉移的。

對於美國來説，俄羅斯與歐洲的糾葛只是“鄰里糾紛”，不是江山社稷；中國威脅才事關江山社稷。

也就是説，美國的私心與北約的公益衝突了。

布林肯算美國的學院派外交官，一般善用外交辭令粉飾滿滿的惡意。但他的“如果你不在餐桌上，你就在菜單上”説出真心話了。中國人聽着不意外，歐洲直到現在才聽明白。之前一直以為自己在餐桌上，沒成想自己只是在菜單上。

美國若退出，誰還能當北約的領導？

美國未必從北約退羣，但要是美國成為加拿大那樣，只是北約的一個域外盟國，北約需要全盤重新思考：誰來當領導？誰來充當歐洲的安全保障者？這是大問題。

法國很起勁，但沒有這個力氣。英國也起勁，但一來同樣沒有力氣，二來脱歐後也在歐洲缺乏政治信譽。德國既不起勁，也沒有力氣。波蘭？別逗了。

美國的核保護傘都未必可靠。如果歐洲不屬於美國的首要安全利益，美國憑什麼要冒核火燒身的危險，為歐洲提供核保護傘呢？畢竟有可能觸發美國在歐洲核保護傘的只有俄羅斯，而俄羅斯沒有足夠的常規軍力，卻有足夠的核武器把美國毀滅若干遍。

歐洲在安全思維上，其實是“洗腦洗成媽寶”的典範。

美國一開始是歐洲的殖民地，英國、法國、西班牙甚至荷蘭都有份。二戰後，歐洲反而逐漸成為美國殖民地了。與老殖民主義的物理殖民不同，新殖民主義搞的是精神殖民。

名義上，這些都是主權國家；實際上，盟約架構確保歐洲在政治上服從美國領導，在軍事上受美國控制，在經濟上納入美國跨國公司和華爾街資本的運行軌道，在文化和意識形態上被美國洗腦，主要手段就是進步主義。

進步主義矯枉過正，在歐洲比美國更嚴重，尤其是在德國，簡直“腦子瓦特了”。這裏面美國對戰後德國重建的“指導作用”功不可沒，德國綠黨是被“比美國更美國”的進步主義洗腦的典範。

綠黨一方面極力支持烏克蘭戰爭，甚至出了貝爾伯克這樣寧願無視德國民意也要支援烏克蘭的奇葩外長；另一方面如果德國遭到入侵，只有9%的綠黨支持者願意拿起槍來戰鬥，是所有黨派支持者中比例最低的。他們也不願增加國防開支，北約標準的2%都是喪失理智的過分。

實際上，反戰、厭戰、懼戰思維在德國很普遍。民調（https://www.stern.de/politik/deu … waffe-34301080.html）發現，大部分德國人即使國家遭到入侵，也不願意拿起搶來保衞家園；40%甚至拒絕在任何情況下戰鬥。

不管在地理上，還是在經濟上，德國都是歐洲的核心。核心如此，其他國家可想而知。立陶宛之類的蕞爾小國可以上躥下跳，丹麥按照GDP佔比是所有國家裏援助烏克蘭最高的，甚至超過丹麥軍費對GDP的佔比。但強權政治首先要足夠強權，才談得上政治。

海格塞思指出，歐洲的國防開支達到北約要求的GDP的2%是遠遠不夠的，需要達到3%、4%甚至5%。波蘭計劃在2025年達到4.7%，這是模範生了。美國現在是3.5%。

這看起來是漫無邊際的獅子大開口，是在為“歐洲不肯擔責，所以美軍撤了”找藉口，實際上並非毫無道理。

軍費開支（右數第二列綠色條是軍費開支佔GDP的比例） 半島電視台

北約好比諸侯聯防，大家出兵。但諸侯自己在養兵的同時，也必須留下足夠的基本兵力宣示主權和保持存在。各國軍隊必須保持完整的指揮、後勤、訓練體系，這樣的“系統損耗”也佔用了很多資源。

換句話説，如果美軍實力以州縣為基礎，各州縣都要保留基本兵力和完整架構，美軍就只有少量機動兵力可用，美軍也就不成美軍了。

北約實力來自美軍，所以“美國時代”的北約是國王-諸侯制，國王還擁有最大的軍隊，諸侯勤王是“表態為主”。“後美國時代”的北約就真是諸侯制了。所以北約歐洲國家的軍費加起來達到美國的一半，但實力遠不及美軍的一半。

北約不斷擴張，老北約國家有了“死道友不死貧道”的新道友，尤其是德國有了前華約國家的屏障；新增的前線國家要拉美軍作為免費僱傭軍，自己主要出土地，為美軍建造有利態勢。從東歐和波羅的海國家，到北歐的斯堪的納維亞國家，打的是同樣的算盤。

組建歐洲軍有可能嗎？

但現在問題變了，從來就沒有免費的僱傭軍，美軍要開溜了。北約的地盤越大，包袱越重。

烏克蘭戰爭之後，芬蘭和瑞典加入北約，當時是被作為拜登的神來之筆的。俄羅斯突然增加了1300多公里的敵對邊境，而且直接壓迫在傳統上安全的聖彼得堡-摩爾曼斯克一線。

這是俄羅斯從未面對過的被動態勢。即使在衞國戰爭期間，這一方向也是安全的。或者説，蘇芬戰爭就是為了解決這個方向的安全問題的。

其實蘇芬戰爭也只是集中在南段的卡累利阿地區。現代技術條件發達了，而且不再限於地面行動，整個芬蘭-俄羅斯邊境都可以成為威脅方向。

在冷戰時代，美國對斯堪的納維亞方向很重視，向歐洲部署的海軍陸戰隊就是面向挪威的。從位於北極圈內的挪威頂端，是有可能威脅摩爾曼斯克和北方艦隊的。但地形狹長、破碎的挪威並不適合大規模的地面行動，空中行動也由於中立的瑞典像大門一樣隔在中間而受到很大限制。

現在軍事地理上的便利都送上門來了，但美軍要開溜了。這不僅是對俄羅斯的減壓，更是對芬蘭、瑞典的增壓。本來增加芬蘭-俄羅斯前線是壓力向外的，現在壓力向內了。

芬蘭和瑞典都不是軍事強國，歷史上的中立是迫不得已。蘇聯解體、俄羅斯跛足後，不情願的中立被日漸表面化的敵對所代替。問題是原本指望的美軍靠不住了，自己根本沒有承壓能力，能指望北約嗎？

德國、法國、英國都指望不上，中歐前線都還沒着落，如何顧得上斯堪的納維亞？

波蘭還在頭鐵，捷克則是頭鐵也沒用。匈牙利早就身在曹營心在漢，還剩斯洛伐克、羅馬尼亞、保加利亞、波羅的海三國。他們是繼續“皈依者狂熱”，還是見風轉舵？

傳統上，北約代表美國的歐洲，軍事的歐洲；歐盟代表歐洲的歐洲，經濟和政治的歐洲。在馮德萊恩坐鎮歐盟後，歐盟也成為美國的歐洲了。

問題是，在特朗普時代，歐洲不僅不是美國不可或缺的幫手，還是揩美國油的不勞而獲之徒。特朗普只有4年，但特朗普時代很有可能由萬斯在2028年後再延續8年。歐洲突然發現，需要去風險的是美國，而不是中國。這使得歐洲不寒而慄。

對於歐洲最關切的烏克蘭戰爭，海格塞思明確説道：恢復2014年克里米亞事變之前的邊界是一個“不切實際的目標”，烏克蘭加入北約的期望也是不現實的。烏克蘭戰爭必須談判結束，然後由歐洲和非歐洲軍隊提供安全保障，但不包括美國軍隊。

這是歐洲的近憂，遠慮則是歐洲可以在諸侯之外集中掌握的野戰軍。

2月13日，海格塞思在布魯塞爾説：“我們可以隨心所欲地談論價值觀。價值觀很重要，但是價值觀不能當槍，旗幟不能當槍，強硬的演講不能當槍。沒有什麼可以取代硬實力。”歐洲缺乏的恰好是硬實力。

在不同時代，組建“歐洲軍”的呼聲和措施時有所聞，最後都流於形式或者無疾而終。現在，歐洲再次呼籲組建2-4.5萬人的野戰軍團，但首先德國、法國、英國都不可能貢獻出足夠的機動兵力，其他國家更不可能。其次，組建起野戰軍團的目的是為了遠征，還是防俄？

即使北約回到反俄為基本導向的防禦性軍事組織，北約內部的政治裂隙也不可忽視。比如説，匈牙利是個“大漏洞”，土耳其還有伊斯蘭本色的問題。

不算美軍的話，土耳其擁有北約內最大的軍隊，兵力差不多相當於法國和德國之和。但“歐洲軍”從來不考慮土耳其部隊。土耳其部隊常駐瑞典、芬蘭或者立陶宛、波蘭，也是不可思議的事情。希臘部隊常駐土耳其的高加索前線更是絕無可能。

北約本來就是為了美國的保護而走到一起的，從來不是因為成員國互相之間存在真愛。

2023年土耳其紀念建國100週年的閲兵式 法新社

另一個問題是極右思潮的捲土而來。在德國大選前民調中，極右的選擇黨（AfD）穩定佔據20%的高位，低於傳統右派的基民盟（30%），高於傳統左派的社民黨（15%），成為德國第二大的政治力量。

在國防問題上，68%的選擇黨支持者表示願意在國家遭到入侵的時候拿起槍保衞國家（綠黨支持者只有9%願意），全面恢復徵兵制也是選擇黨的綱領之一。甚至並列主席Tino Chrupala（另一個並列主席是愛麗絲·魏德爾）提議在黨綱裏取消恢復徵兵制條款，以提高在民眾中支持率的時候，70%黨員表示反對，堅持要恢復徵兵制。

選擇黨還主張德國要能夠獨立保衞自己，而不是依靠盟國（主要就是美國），還主張增加軍購和擴充軍工。選擇黨也是疑歐的。在法國、荷蘭、英國，也是極右與疑歐共生的。換句話説，他們在原則上就反對北約、歐盟等超國家架構。

極右派尚未成為歐洲政治的主流，但特朗普派也曾經被認為是成不了美國政治的主流。

另一個遠慮是獨立的歐洲軍工。除了坦克、火炮、輕武器和常規潛艇，歐洲幾乎所有先進軍工技術都依賴美國提供關鍵技術。

英國“伊麗莎白女王”級航母搭載的是美國F-35B戰鬥機，德國F127護衞艦（實際上萬噸級了）搭載的是美國“宙斯盾”系統和“標準”艦空導彈，各國的遠程防空主力是“愛國者”導彈，火箭炮主力是“海馬斯”，預警機則是E-3或者E-7。

“颱風”和“陣風”是歐洲標準的先進戰鬥機，但相比於F-35A還是有隱身和態勢感知方面不可忽視的缺門。NH-90是歐洲標準的先進通用直升機，但澳大利亞堅決不肯吃二遍苦，不惜花兩次錢也要用UH-60M換下來。

北約要“脱美”，不僅在軍力上要自主，在軍工上也要自主。這對英國、法國、德國、荷蘭、意大利的老牌軍工企業未必不是好事，但燒錢最終是要有錢可燒的，還需要有柴可燒、有時間燒起來。

歐洲是工業1.0和2.0的領頭羊。在工業3.0的時候，歐洲勉強不掉隊；在工業4.0的當下，歐洲決定性地掉隊了。歐洲可以大聲疾呼“為什麼OpenAI和DeepSeek沒有出在歐洲”，但只要看看歐洲連自己的eBay、Amazon、Facebook、微信、阿里、抖音都沒有，就不難明白：歐洲已經沒有信息時代的科技生態了。

再創輝煌總是可能的，但不可能來自媽寶。

據説歐洲有一種觀點認為，特朗普和普京關係好，普京在特朗普時代不會發動新戰爭，這為北約提供了一個四年的窗口期，以進一步做好威懾俄羅斯的準備。“我們必須組建一個北約內部的‘志同道合者聯盟’，以真正威懾普京在歐洲任何新的冒險行為。”

這是媽寶在找媽，只是從古典式找媽變為眾籌找媽。

但不要以為美國放棄對北約的領導了。美國不會把北約領導權“自然”讓渡給歐洲，就像美國在經濟上推行逆全球化，但依然堅持美元霸權一樣。美國不在乎其中的矛盾。美國就是既要又要，要不怎麼是霸權呢？

歐洲別想多了。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。