雁默：實行“一國一制”，以防颱版李嘉誠？

【文/觀察者網專欄作者 雁默】

統一後實行“一國兩制”，是否會出現台版李嘉誠？若答案為是，是否該實行“一國一制”？相信很多網民直覺上就會這麼想，認為“一國一制”即可永絕後患，然而，世事若這麼單純，早天下太平了。

香港長和事件所暴露的問題是多層次的，其與台積電事件算是“異卵孿生”的關係，均為美國掠奪政策下的產物，但兩者面貌大不同，命運可能也很不一樣。而值得探討的層面，應包含“一國兩制”的問題，以前瞻台灣迴歸後的治理模式。

長江和記與台積電事件的相同之處，即兩案皆為美國政府掀起的“政治事件”而非“商業事件”，最大的差異，即此岸選擇“聲討李嘉誠”，彼岸選擇“相信魏哲家”。實在令人啼笑皆非，長和恐怕就恨自己不是台商，乃至遭全國聲討，台積電則恨自己不是陸商，所以遭美國掠奪。

意思並不是説，台積電熱愛祖國，而是“在商言商”，台積電當然最清楚，投資美國無異於自毀，若政治靠山是北京，就不會被華盛頓掠奪。也正由此，香港長和在政治靠山如此強大的背景下，仍丟盔棄甲光速投降，顯示所謂“在商言商”不過是賣國求榮的粉飾。

但話説回來，考慮到“愛國”有時等於“助紂為虐”——例如，你覺得英偉達應該愛國嗎？——此一概念對於澄清是非對錯的效力並不穩固，對商人的道德綁定在市場經濟裏也不見得完全符合國家利益。因此，對長和的道德勸説或曉以大義，可以作為達標的輔助工具，不能賴以為解決問題的藥方，輿論宜適可而止。

如果目的是阻止這項交易，最可靠的藥方還是法律。

根據觀察者網的時評揭露，中央政府可使用“反壟斷法”規範此類有損國家利益的交易，但問題在於，香港特區也有自己的“競爭條例”規範港商，解決方案應該選哪一種才不至於牴觸“基本法”，損害“一國兩制”框架？

從台灣人的角度看，在經歷了“台積電劫案”後，我們感到最納悶的是，為何中央或港府沒能事先預防長和“賣港”？民進黨當局不敢忤逆美國“爸爸”，所以在特朗普政府的掠奪過程裏，絲毫沒有台北的政治力干預，但中央政府與港府顯然沒有這個問題，何以香港長和也像台積電一樣自行其是？

於此，有一件事可能是確定的，即此項交易並不牴觸香港的“競爭條例”，但牴觸了內地的“反壟斷法”。根據內地學者的解釋，中央政府之所以沒有提前介入，是基於對港府（或長和）的“政治信任”，若此言非虛，那麼可以判斷：不是中央政府沒想到會出問題，而是不方便干預港府。

既如此，“長和賣港”一案，亦能看做調整“一國兩制”的契機，而作此調整，勢必要考慮到未來的台灣治理。若台灣版的“一國兩制”不夠周延，統一後“台商賣國”的案件勢必遠遠超過香港。

言及此，一定有大陸網民直覺反應稱，台灣還想“一國兩制”？“一國一制”不就天下太平了嗎？都收了你還怕管不了你？必須説，這個直覺與現實的差距很大，無論是理論面或現實操作面，比所謂“中華邦聯”更不可能。

3月4日，台積電董事長魏哲家赴白宮會見美國總統特朗普，並表示要在美投資至少1000億美元。美聯社

“一國一制”是有意義的假議題

如果只是因為港商賣港，就索性實行“一國一制”，並在日後複製到台灣，這叫做“因噎廢食”，完全不懂“一國兩制”內藏的治理智慧。

也正恰好，最近，在王毅外長説了“中國台灣省”後，許多大陸網民就自動腦補成“一國一制”，台灣島內也開始討論大陸是否有意放棄“一國兩制”。但在我看來，這根本是兩回事。

什麼是“一國兩制”？其實就是仿效我國古代的“羈縻”制度，在遠離國家核心地帶的邊緣領土，實施最大程度的地方自治，只要“邊民政府”不鬧、不亂、不獨，儘可讓你們自理地方事務，朝廷表示尊重。相對地，如果該地方發生天災、疫病、外敵入侵這類的大事，中央政府會投入資源予以協助。

考慮到邊疆地區的文化風俗與核心地區差異頗大，“羈縻”的智慧在於降低治理成本，同時保護核心與邊疆的發展利益。而為了追求“一國一制”的長遠目標，中央會在邊疆視情況實施“教化”工作，促進民族融合，有了這個基礎，才談得上一制，這便是“融統”的核心意涵。

在大部分民眾認知裏，“一國一制”代表“一切都一樣”是吧？如果台灣迴歸後，與大陸一切都一樣，那台灣必亂，而且禍亂會快速蔓延到大陸，中央政府將面臨各種意義上的遍地烽火。這麼説會不會太誇張？不會喔。

舉個最簡單的例子，如果今天政府宣佈，將有房者的產權70年歸零，你覺得會發生什麼事？那些按月繳房貸的人還願意繼續繳嗎？顯然不會，那麼就會立即觸發金融危機，主要靠房貸運營的銀行壞賬暴增，大規模存户擠兑，社會一夜陷入動盪。

台灣地區的房屋產權是永久性的，調整成產權70年與大陸對齊，形同消滅了契約精神，自然也會天下大亂。日據時期，台灣島內曾發生日商倒閉所引發的金融危機，並立即傳導至日本本土，甚至另一個殖民地朝鮮。光是這一個例子，你就能理解為何“一國一制”不可行，以及，為何香港要“50年不變”，這還只是一例，除此之外，還有成千上萬個禍端，十篇長文也説不盡。

讀者們要換位思考，不是站在台灣民眾的角度想，而是要站在中央政府的角度想，你若是決策者，也不會搞“一國一制”，因為那是自找大麻煩的愚行。當然也有人會嗆“留島不留人”，省得麻煩，那我看你智商不到50。

正確的思路是：“一國一制”是名詞，“一國兩制”卻可以是形容詞，前者沒有解釋層面的彈性，後者彈性空間就非常大，任何智商正常的決策者，都會選擇空間大的框架，而不會畫地自限，因為彈性調整可以因地制宜，也可以因時制宜，相較之下，硬邦邦的框架等於自縛手腳。

説極端點，儘管制度差異頗大，但要將美國聯邦制解釋成“一國兩制”，也不是做不到。“羈縻”是一張猶如白紙的制度性安排，塗鴉空間大得很，這是純中國式的戰略模糊。

多年前，我也曾認為“一國一制”比較好，因為台灣“普選”制度是個大禍根，不除不快，但此一想法只維持了一週，我很快察覺到自己的幼稚。如果只是想取消“普選”，根本不需要因噎廢食地主張“一國一制”。

現在我甚至認為，中央政府對統一後的想法是，除了特首（或省長）的產生方式還有懸念，其餘選舉照常。因為只要比照香港，提高選舉門檻或改變選舉規則就能解決問題，不需要消滅制度，以致橫生枝節。

事實上，無論是日據初期，或國民政府接收台灣的初期，都未曾搞過“一國一制”，而是先以懷柔方式攏絡有影響力的地方士紳，儘量維持彼此均可接受的現狀，硬的一手則只集中對付武裝反抗者，或敵對勢力的支持者。説穿了，都是治理面上的成本考量。

據此可説，即便是通過戰爭完成統一，並隨即展開戒嚴階段，一樣是“一國兩制”，數十年內都不會實行“一國一制”。

上個月我投書歐洲媒體，詳細解釋為何中國不可能接受“中華邦聯”，用副標題一言以蔽之，“北京最討厭什麼？混亂。最致命的混亂是什麼？將美國隊友納入中國體系”。“一國一制”也是同樣道理，此舉猶如往自己血管裏注射空氣，讓氣泡堵住心臟是會致命的。

因此，“一國一制”是假議題，然而，這卻是有意義的假議題，我們可以就此回頭檢討“一國兩制”的漏洞，以及補正之方。香港的各種案例，方便我們檢討未來台灣迴歸後的治理模式，哪些地方應該與大陸一制，哪些最好不要。

單就長和的案例來看，很顯然，過於寬鬆的“政治信任”是不行的。新加坡前外長楊榮文曾説，香港迴歸時，港府曾承諾要自訂國安法，但支票始終沒兑現，內地致力於發展，也沒催促。由此可知，香港的顏色革命，不就是在中央政府“政治信任”的保護傘下藏污納垢的後果？

雖然如此，就算發生顏色革命，也不需要改為“一國一制”，將國安法補上就能解決大部分的問題，並且不妨礙內地專注於發展。重點是，中國若因為邊疆問題而發生動亂，此乃境外敵對勢力最樂見的局面。

李嘉誠賣港口，也給中央治台提了個醒。路透社

台灣精英中的美日“家奴”太多了

“一國兩制”的極簡解釋是，主權共享，治權分離。從法律角度看，後者不能凌駕前者，在此基礎上，前者可以尊重後者。“凌駕”是一番兩瞪眼的詞彙，“尊重”卻是可以分等級的，100%尊重是尊重，50%尊重還是尊重。

由此評估台灣版的“一國兩制”，中央政府日後尊重台灣的“等級”，端視統一的形式，以及當前的香港經驗。

以長和的案例來看，在不牴觸基本法的條件下，內地的“反壟斷法”與香港的“競爭條例”是否應該建立位階關係，或從屬關係？如果此路不通，是否該新設或完善相關的現行法律，例如有論者提出“外國投資風險審查法案”，讓港、澳與未來的台灣適用於此法？

以台積電的案例來看，由於是對外投資，情況較單純，台灣現行法律就明定了投資審查法規，但凡重大投資，不是企業説了算，無論該企業的外資比例是否超過50%，高管是否都有外國籍。換言之，只要台灣當局敢於阻擋，台積電就去不了美國。

然而，假設台灣已迴歸，中央政府又給予寬大的政治信任，島內就算有完整的涉外商業法規，也不能排除某些不肖台商會鑽法律漏洞賣台賣國，因此，建立一個分層治理的法律框架是有必要的，以免未來的台灣地區領導層出現失誤，中央政府也無法可管。

總言之，這是牽涉到國際政治角力的“一國兩制”問題，對特別行政區抱持政治信任並沒有錯，只是“尊重等級”要有所斟酌，要因時制宜，以應對當前尖鋭又複雜的國際情勢。

李嘉誠的投降，雖與魏哲家性質不同，但同樣都是光速舉白旗，為自保而賣港、賣台。不過，李嘉誠揹負了理所當然的歷史罵名，魏哲家卻被精緻吹捧，明明賣台還被説成“為台爭光”，這背後所暴露的醜陋奴性，以及民進黨當局的卸責意圖，令人深惡痛絕，也難怪會有這麼多人期盼“一國一制”，全部打掉重練。

“一國兩制”是正確的選擇，只是，尊重等級可以往下調，因為台灣精英中的美日“家奴”太多了。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。