雁默:貿易戰的制勝模式,能否複製到科技戰上?
guancha
【文/觀察者網專欄作者 雁默】
中美第一輪貿易戰,毫無疑問是中方大勝,這是世界公認的事實,不需要因為勝利來得突然,而予以否定。不過,我們應該關心的是“節奏”,因為現在只是暫時、局部休兵的狀態,接下來還有許多硬仗要打,必須枕戈待旦。
個人將中美博弈粗分為三個戰場:貿易戰屬短期博弈,科技戰屬中期博弈,金融戰屬長期博弈。這三個戰場雖彼此關聯,但挑戰層面不太一樣,因此,在貿易戰取得初步成果後,策略面的節奏性才是重點。
所謂節奏,簡單説就是,貿易戰的致勝模式,要如何複製到其他戰場,並確保不同戰場在策略上不會產生相互矛盾。只要策略有節有度,就有助於累積短中期博弈的成果,確保長期博弈的勝利。本文集中關注科技戰的部分。
特朗普政府在中美貿易戰中認栽以後,立即前往中東爭取大訂單,這凸顯了特朗普在戰術上的靈活性,以及在戰略優先級上的正確認知。我們可以批評特朗普,但不需要遵循美國民主黨的鬥爭路線,將他貶得一無是處,以為自己是和傻瓜在博弈,事實上並非如此。
需要強調的是,在“解放日”後,中方比美方更快地在地緣政治上收穫貿易戰帶來的利多,特朗普的中東之行,有抄中國作業的意味。
他察覺關税能帶來的掠奪成果有限,且因中國硬剛姿態而讓其他國家放慢了談判節奏,“一夜回到解放前”的美國,必須端出他國有興趣的“商品組合”,快速取得業績,並優先瞄準與美國矛盾不大的富裕國家。
特朗普在中東取暖的收穫
綁定安全與科技的商品組合,中東富國無疑是最佳買主。沙特、阿聯酋、卡塔爾都急欲從石油大國轉型成科技大國,且長期“安全靠美國”,特朗普可藉由同時銷售尖端武器與科技產品,快速爭取到大訂單,並意圖一定程度限制中國在此地區的經營。

特朗普訪問沙特
沙特6000億,卡塔爾2430億,阿聯酋2000億,特朗普手握上萬億的中東訂單,掩蓋了被中國擊敗的難堪。他賣的美國貨包含尖端武器、AI基建、星鏈、波音飛機等等商品,而且刻意避開以色列,並解除對敍利亞的制裁,討好了這幾個富國。
公平地説,這是受深層政府控制的拜登絕對做不到的事。當然也可以按照民主黨敍事,批評此舉將產生許多後遺症,但美國政治早已罹患“短視症”,特朗普才不在意4年後的事。這個“商品組合”,還能複製到若干“安全靠美國”的國家,這就是特朗普的策略節奏,藉此將貿易、金融與科技三個戰場串連起來,維穩美元,維穩美債,維穩技術。
在科技層面,美國已確定將AI技術與國運綁定,特朗普一反拜登時期的賠錢政策,為AI大廠爭取到了非中國的大訂單。誠然,此舉立刻引來鷹派的質疑,認為“技術出口中東”就是“技術出口中國”。然而,若去問任何AI科技大廠,沒有一個支持猶如自我限縮市場的鷹派立場。因此可説,特朗普的科技戰路線,從美國利益着眼,遠勝於拜登。
當然,這並不意味着中東已經在科技層面選邊站隊,這三個國家也有強烈意願與中國維持正面而緊密的關係。那麼,特朗普會在意中東國家“偷渡”尖端芯片給中國嗎?我認為他根本不在意,甚至希望發生這個現象,有助於墊高他對中方的談判籌碼。這是一個可以雷厲風行,也可以睜眼閉眼的領域,端視中美談判的進度以及中美技術進展,特朗普需要更靈活的操作空間隨時應變。
從各個AI大廠CEO的公開表態可知,中美技術的差距非常微小,甚至,有些領域中方已然超前,因此,堅壁清野地圍堵,利益受損的將是美國企業,而不是中國企業。拜登政府的方法論,完全不受行業歡迎,而特朗普大可將手中上萬億美元的訂單,塞到鷹派嘴裏。
與此同時,美國政府推出了三個政策指導,加強對中國AI相關的出口管制,其中,針對華為昇騰(Ascend)芯片的“全球通緝”最引人矚目。將此舉與其中東佈局連在一起看,很明顯,特朗普的戰略目標是“搶市佔”,至於能否將中國製芯片限制在中國市場,那是其次,因為現實中做不到。前者是攻擊,後者是防守,大家都知道特朗普性喜攻擊。

美國商務部工業與安全局(BIS)的三個“政策指導”
換言之,對中方而言,特朗普當前的科技戰路線,處理起來比貿易戰棘手。“一個世界,兩個系統”的現象正在加速演變中。而當前的主要問題在於,中方的戰略是順應“一個世界,兩個系統”,還是反對?這一點若不釐清,整體策略的節奏就會被打亂。
“一個世界,兩個系統”是現實,還是歪念?
坦白説,我並不知道中方對“一個世界,兩個系統”持什麼態度,而之所以在政策面找不到明確的線索,可能是因為此一概念牽涉到貿易全球化以及技術壁壘之間的矛盾性。
説白了就是,中國到底還要不要與美國做生意?如果要,兩個壁壘分明的系統怎麼互通貿易?如果不要,會不會延緩中國的經貿與技術發展?這確實是個兩難的問題。
從總體角度看,中方明確支持全球化貿易,這出於對自己工業與技術能力的自信,相信全球化對中方以及全世界都有利。相反地,美方明確反對全球化貿易,這是出於對自己工業與技術能力的不自信,相信全球化對美方不利。
如果中方據此不樂見世界出現“兩個系統”,那麼就只有“技術碾壓性勝出”一途可走,讓美方連抗拒都無力,只能跟進。不過,這顯然不會在短期(10年)內實現,因為就算各種技術快速實現了超趕,但美方仍擁有金融、軍事與地緣政治工具,確保其“落後技術”還能生存,並負隅頑抗。
我們必須認知的是,唯有革命性技術,方能突破政治障礙或霸權圍籬,光是技術領先,不代表“市場全拿”。AI技術已被美方視為國安問題,需要猶如武器技術的獨立性,因此,承認“兩個系統”不可避免,或許才是符合現實的態度。
以特朗普走訪的三個中東國家為例,美國對華為昇騰芯片的禁令,對沙特、阿聯酋與卡塔爾是無效的,原因無他,一是執行層面有困難,二是怕這些國家被逼到轉向中國買芯片。畢竟,(正常的)買主還是有一定自主性,尤其在競爭激烈的領域,賣方通常不敢強逼買方,因為怕適得其反。
這幾筆訂單,並不是一手交錢,一手交貨,而是需要至少兩年的工程。重點在於,美國能不能交得出這麼多的AI芯片(以及其他相關設備),這牽涉到供應鏈的問題。
中東訂單所交的貨,當然必須是美製芯片,而且美方承諾的是最尖端的芯片,目前只有台積電做得到,但台積電在亞利桑那的最尖端芯片廠,最快也要兩年才能實現量產。如果再考慮芯片價格的問題,台積電所配合的台灣供應鏈都要在美國落地,才能最大程度壓低成本。

台積電亞利桑那工廠
換言之,台積電與三星等芯片廠,首先要遇到高關税,如此才能確保美製芯片的量產時間提前實現,並防止美國AI廠用台韓製芯片滿足訂單。説白了,美國還有很多關要過,才能笑納中東錢。
對賣方而言,“兩個系統”意味着兩種各自獨立的供應鏈,對買方而言,意味着兩種不同的技術(或兩種解決方案),從市場角度看,若兩種技術都能達到相同的結果,決勝的關鍵就在於價格,以及交貨的速度。
按此思路,中方的應對策略,就是説服中東富國多佈局一個系統避險,別將雞蛋放在同一個籃子裏。在供應鏈與技術層面,若是“兩個系統”,中方具有完整與價格優勢,若執着於“一個系統”,這兩個優勢就會打折。
重點在於,中美兩方誰能較快地滿足客户需求?世所公認,“速度”是中國之所長,這就牽涉到貿易戰的致勝模式。
硬剛才是硬道理
貿易戰,中國是怎麼贏的?説到底,就是“敢於鬥爭”四個字,此一路線是基於正確的戰略目標——旨在止戰,而非完勝。而這個戰略目標的前提是“摸清對手意圖”。
上一屆的特朗普,中方還搞不清楚他到底是要錢還是要命,但這一屆就清楚了,特朗普要的是錢而不是命。或許,這次他已認清,誰也要不了中國的命。既如此,你給錢他就贏,不給錢他就輸,道理就是這麼簡單,目標也得以明確,讓對手傷到不得不主動止戰即可。
在科技戰層面亦然,拜登的做法賺不到錢,特朗普就否定之,改以“搶市佔”策略維持技術優勢。至於防堵方法論,也要服膺“搶市佔”策略,防堵會虧,就不防,有利於市佔,就防。但“搶市佔”的前提是,你要有能力快速滿足市場所需。
這就是中方“敢於鬥爭”的策略基礎——讓美方無法快速搶市佔。工具箱裏包含但不限於稀土管制。在貿易戰休兵之後,各方都搞不清楚中方到底是不是還維持“解放日”之後的稀土管制,但根據美媒見解,中方(應該是)維持了稀土管制。
個人認為,作為關鍵戰略工具,稀土管制需要有明確的目的,到底是應對貿易戰、科技戰,還是哪一種美方攻擊?有人認為,設定目的是自我設限,不過,只要目標夠大,就沒有自我設限的問題。例如,只要美方持續供應台灣武器,稀土管制就不會停;或是,只要美方繼續遏制中國科技發展,稀土管制就不會停。如果覺得目標不夠大,還可以設定得再大一點。
換言之,稀土管制宜長長久久,不宜輕易按下暫停鍵。
AI技術極度仰賴芯片,在芯片製造領域,稀土的重要性不在於其價格,因為稀土金屬在芯片製造過程裏的成本佔比只有1%-5%。稀土短缺只會造成成本上升至10%左右,具體數據視芯片類型與供應鏈應對能力而定。
稀土短缺主要影響的是AI基建的“建造進度”,不只芯片,相關AI設備大都需要稀土金屬,因此少了稀土,AI基建是搞不起來的,就別説更依賴稀土的軍工產業了。
直至2023年初,美國的稀土儲備只夠五角大廈需求的一半、民用基礎設施的1/10。而在AI產業興起後,需求暴增,美國的短缺狀況就更為嚴峻,各種補救措施(包含回收)都緩不濟急。
因此,個人認為,只要美方持續用各種手段妨礙中方的科技發展,稀土管制就要趨嚴,而不是放鬆。一旦特朗普察覺,好不容易搶了這麼多大單,但因稀土短缺致使進度遲緩,那就是做白工。如果現實是“兩個系統”,稀土在健全供應鏈以及各種科技材料成本上,有舉足輕重的影響力,中方要敢於鬥爭,終結美國技術橫行全球的時代。

我國商務部關於稀土管制的公告
除此之外,強制規定在中國設廠的各方,包含本土廠都要使用國產設備,是我提過多次的建議。特朗普渴望能獲得中國大市場,但若美國廠落腳中國,就要使用中國技術,這才能確保美國即便搶市佔也對中國有利。
誠然,強制規定使用國產品,可能會一定程度阻礙創新,但這也不是沒有方法可解決,無需因噎廢食。
借力使力的策略
作為中國的對手,特朗普的難纏之處在於,他會不惜自殘以求勝,直到自己命在旦夕才會改變攻擊策略,這是基於對求勝的強烈慾望。相較之下,中方始終迴避用自殘的方式應對,這是對企業、對人民負責任的態度。這兩種博弈模式的勝負關鍵,在於比誰“氣長”,從科技戰的角度看,若求“氣長”,就得借力使力地將美方攻擊轉變為自我補血的捷徑。
具體來説,例如近期陷入爭議的小米玄戒O1,往好的一方面説,這是得來不易的技術突破,值得表揚;往壞的一方面來説,即便只討論設計端,玄戒O1也並未實現完全自研,美方很容易能從ARM端截斷小米的命運線。因此之故,政府輔導本土商完全自研的方式,就必須將“美國風險”引入企業經營,並在特朗普的每一個自殺式攻擊政策出台後,加大對本土企業脱美的倡導。
更重要的是,已經實現完全自研的技術,官方應鼓勵並媒合本土資本推廣並經營這些技術,實現中國的ARM企業(或其他硬件技術),協助所有本土商脱美。當然,如上述,這得清楚標定未來趨勢是“兩個系統”,方能官民合力地克服難關,確保科技博弈勝出。
貿易戰的致勝模式,能否複製到科技戰上?答案為是,雖然工具不會一樣,方法有所差異,但這依然是個“眨眼遊戲”,只要目的不是戰到至死方休,事實證明,硬剛才是硬道理。

本文系觀察者網獨家稿件,文章內容純屬作者個人觀點,不代表平台觀點,未經授權,不得轉載,否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn,每日閲讀趣味文章。