雁默:特朗普“窮台”,大陸不用急着向台灣輸血
guancha
【文/觀察者網專欄作者 雁默】
關於美國對台灣課徵20%關税,這個數字沒有意義,因為隱藏在對等關税之後的天價投資、軍民品項採購、本土市場開放讓利以及232條款中的半導體關税,尚未揭曉。
答案揭曉前總不乏各種揣測,包含但不限於:3000億-4000億美元的投資,以及90%的投資收益歸美國;成熟製程芯片被課徵高關税;台積電必須將先進製程技術轉移給英特爾;對美國汽車關税歸零;對美國農產品關税歸零;再買N架波音客機等等。
這些狀況都有可能出現,總之,其結果不外乎台灣製造業空洞化,農業瀕死,服務業蕭條,但美國仍會給台灣留一口氣打工,好攢錢買軍火。
要實施“窮X”、“困X”政策,就得像特朗普這麼快、狠、準,且務求完整全面,若只做一半,甚至不到一半程度,而且還慢條斯理地漸次實施,不但達不到目的,還會讓實施對象找到脱困之路,不如別搞。
有一種説法認為,台美貿易談判之所以一再延遲,是因為中方要求美方,不能在中美貿易談判落幕前,公佈完整的台美貿易協議,以免給予外界一種“台灣擁有主權”的印象。
這應該是假消息,目的是掩蓋台美談判延宕的真相。不過,令人好奇的是,中方如何看待“美國窮台”?是看作中國台灣省簽下了不平等條約,窮台即窮中,還是看作老大勒索小弟的黑幫寓言,事不關己?甚至看作美國曲線幫忙,促進兩岸統一?

美國公佈對台關税税率後,台灣地區領導人賴清德8月1日在記者會上表示這並非最終結果。資料圖
簡單問,“美國窮台”到底對我們的統一事業有利,還是不利?如果有利,那麼大陸不應該做什麼,以免從有利局面掉入不利局面?如果不利,那大陸應該做什麼,才能將不利局面轉為有利?
就像大多數的問題一樣,這不是一個非黑即白的議題,任何應對方案都有好壞兩面性,不過,要簡化複雜的問題,關鍵仍在於統一時間點。2年內統,5年內統,10年內統,10年後再統——應對策略都完全不同。
我不會去分析10年後再統的應對策略,屆時我都死了,現在談一點意義都沒有,反正就是死不瞑目而已,死前算總帳即可。另外,一年內統就是武統,不必分析,幹就完了。
若設定為2年內統,別想太多,大陸應加碼窮台,態度要平和,但下手要狠,讓兩岸經貿徹底脱鈎,致使台灣近7成出口(含三成對美出口,注1)立馬完蛋,為以經逼談,以經逼統創造條件。至於台灣民心,統一後有得是辦法治理。畢竟,此一驟然發生的變局,是從美國窮台開始的,主要咎責對象是美國與親美的台灣主流政黨。
若設定為5年內統,大陸可以台灣的貿易壁壘為由,對台灣進口品項逐步加徵關税;對台獨資本實施制裁;實施逐步收緊的隔離政策,完全控制枱島周邊海空域,掐住能源運輸路線;跨海大橋開始施工;與美方達成海上安全與“航行自由”的規範共識;讓特朗普收穫“美國反對台獨,並支持兩岸和統”的紅利。一切都為以武逼談,以武逼統創造條件。
若設定為10年內統,以上5年內統的方案都可延長一倍的時間實施,大力支持所有對兩岸政治經貿採取務實路線的政黨,組織與個人;嚴厲制裁“台獨”份子,性質最惡劣者予以全球通緝,其餘限制其三等親入境大陸;驅逐在陸“台獨”企業;在最後階段,主動對台灣提出“一國兩制”的具體方案,僅留少許協商餘地。一切都為以武逼談,以武逼統創造條件。
綜上,簡單一句話,無論統一時間如何設定,美國窮台,大陸千萬別急着向台灣輸血。
別讓“台獨”當局轉移焦點
肯定有意見認為,趁美國窮台的時機,反向操作,加碼惠台,以達到收攏台灣民心的效果。不,我向來不贊成此類意見,因為就如同“窮台”,大陸下不了狠手,“惠台”也做不到真正的普惠,無法做到徹底的政策,就難以達到徹底的結果。這裏所謂“徹底的結果”,就是台灣主動迴歸。
況且,所謂民心,上次我已談過,應該爭取的是大陸民心,“惠台”既做不到徹底,也難以達到公平,其結果就是,大部分台灣人民沒感受到惠台紅利,還反而激起了大陸人民的反感。更糟的是,惠台政策的受益者,還包含“台獨”資本。
此外,在美國窮台的時候,大陸向台灣輸血,等於間接為美國軍火商保證了台灣訂單不會斷,而這也能視為中美貿易協議的一個破口。重點在於,到底是“中國的一部分”簽下了不平等條約,還是“美國的控制區”簽下了不平等條約?台灣具有這兩種角色,大陸在策略上自然要斟酌再三。

台積電在台南的工廠。紐約時報
個人認為,如果大陸不急於收台,暫時按兵不動,讓事態自然發展是最好的策略。
暫時按兵不動是什麼意思?即一年內,既不要向台灣輸血,也不要改變目前的兩岸經貿現狀,包含只斷3成的ECFA(海峽兩岸經濟合作框架協議),以及大陸尚未出手的台灣貿易壁壘問題。
不向台灣輸血,意思你一定懂,但為何不能全斷ECFA呢?原因很簡單,不要讓“台獨”當局將他們與美國聯手窮台的責任甩鍋給大陸,説你趁人之危大搞統戰。
老讀者都知道,我一向主張全斷ECFA,不過,這也講究時機,而這個時機已過,或者換個角度説,這個時機還未到。總之,要斷也不要選擇在“美國窮台”的時候斷。
我想看到的局面是,大部分台灣民眾將責任正確地歸罪給“台獨”當局,以及美國,而不是讓任何人有機會轉移焦點,錯誤地指責大陸當局。
白話説,在半年到一年內,大陸既別做好人,也別做壞人,羽扇綸巾,悠閒看戲即可,所有重大對台政策,一年後再依大兩岸與小兩岸的形勢,選擇策略實施。當然,若要在2年內收台,就不需要考慮這麼多。
在“台難當頭”的時刻,大陸不必刻意去影響台灣民心,應讓台灣人民有時間去沉澱,去轉向務實,而一年後,又要選舉了。
“認同中國人”就是會被鬥臭,被排擠,被取消
這次大罷免的結果,綠營大敗,雖然因素複雜,但仍清晰顯示,台灣社會排斥極端的意識形態訴求,趨向務實的力量一直都在,只是隱而不彰。但反過來説,“台獨”意識形態仍頑固地紮根於台灣社會,並繼續控制着島內的政學媒環境。
一個顯例是,在第一波大罷免結束後,主張自己是中國人、甚至主張台灣人都是中國人的館長,立刻遭到鬥臭,而且是窩裏反,屠刀來自同樣支持柯黨的媒體人。館長被指控利用大罷免的成果,向大陸遞出投名狀,媒體人並要求柯黨與館長切割。
重點不在於特定媒體人的抹紅攻擊,而在於那些邀請館長站台挺過大罷免的“藍委”,幾乎全數噤聲。聲援館長的,反倒是我們統派,以及多名與館長有交情或認同中國的年輕網紅,以及少數名嘴。
除此之外,台灣除了親大陸的兩個媒體,絕大多數媒體也都對館長遭到惡意抹紅,不是落井下石,就是默不吭聲,甚至屏蔽聲援館長的稿件。

2025年3月28日,進黨立法機構黨團總召柯建銘站在寫有“罷免”字樣的海報上。AFP
另一個例子是,號稱親藍的TVBS,逼辭了一個做自媒體宣揚兩岸交流的主播翟翾。
這就是為何我説,館長的中國人認同對台灣社會有其影響,但影響有限,因為我知道“台獨”反動勢力也暗藏在多數媒體裏。這些人往往在“中國認同”冒出苗頭時,才會跳出來用各種方式打壓異己,儘管平常他們多麼強調兩岸和平,甚至“允許”統派發聲。其打壓方式主要是淡化事件,甚至“軟封鎖”消息。
在台灣意識形態與利益面前,根本沒有是非可言。
所謂“台獨”反動勢力,並不僅止於民進黨與其支持者,還包含反綠人士,假中立人士,他們的時代紅利來自台灣民主化與“去中化”,思想屬於“獨台抗中”,掌握着媒體資源,與綠營走不同路徑卻共同主宰着台灣社會對兩岸議題的認知。
幸好現在是自媒體盛世,年輕世代也沒這麼好騙,傳媒或傳統媒體人無法再一葉障目,否則館長與翟翾就這麼被“取消”了。
所以才説,大陸向台灣輸血,很難做到“普惠”,更遑論公平。許多嘴巴高喊兩岸和平、實則“反中”的所謂精英,只當大陸是一個有着玻璃下巴的強國,一個容易情勒的鄰居,既當你惠台是應該,又要説你不懷好意統戰。
因此,“美國窮台”是對島內所有“親美反中”“親美和中”“獨台抗中”人士的一次靈魂拷問,無論對兩岸的前景看法是什麼,事實擺在眼前,愈親美,台灣損失愈大;台灣損失愈大,選民投票取向的變化就愈大——泛“台獨”反動派最怕這類意識形態號召失靈的選舉前景。而這便是個人認為最值得期待的趨勢與變局。
那麼,“美國窮台”對我們的統一工作有不利的那一面嗎?有的。簡單説,硬幣的一面是,台灣重要產業會移到美西方陣營;硬幣的另一面是,台灣島內擴軍。而隨着時間流逝,這兩個發展趨勢都會增強台灣的拒統能力。
直覺上,統一時程拉愈長,準備工作就愈充分,持此論調的大陸學者專家應該也不少。然而,此一直覺並不可靠。
從今年開始到2035年,美、歐、日都在擴軍,從關鍵礦產到武器製造能力,各自都會努力克服自身在軍事能力上的短板,當然,美國武裝台灣的腳步也不會停。換言之,我們在準備,對手也在準備,按照料敵從寬的原則,理論上,從軍事層面看,當下才是統一的最佳時機。
此外,在未來10年間,中國與西方交往的重點之一,是包含金融開放在內的關鍵產業准入。此一開放,對中國發展有利有弊,對兩岸統一也有利弊,因為金融與國安產業(科技、能源、高端製造)的開放,意味着中國與西方對彼此的影響力與依存度增強,如果西方只取對其有利的部分,放大對中方不利的部分,那麼對兩岸統一就是更為巨大的阻力。
簡單説,中國金融與其他關鍵產業開放可能被美西方視為經濟擴張的一部分,甚至是增強地緣政治威攝力的必要因素,將直接促使其加強對台支持。
因此,即便不談貿易與供應鏈的問題,以上兩個因素,都會使台灣問題複雜化,並隨着時間流逝而愈來愈複雜,遠不像抗日戰爭勝利後收復台灣這般簡單粗暴。
這麼看來,今年的中美貿易協商,無論從什麼角度看都影響深遠,這也是為什麼,個人此前建議,與美方磋商任何事項,都要包含台灣議題,因為中美關係的任何重大改變,都會對台灣問題帶來策略變化,而此時此刻,最需要強調底線思維。
按中方現在的實力與手中的籌碼,要求美方“反對台獨”是最低標,口頭上“反對台獨+支持兩岸和平統一”是中標,行動上“反對台獨+支持兩岸和平統一”才是我們追求的目標。
當然,即便是特朗普這麼敢於打破窠臼的人,要他將國策改為“反對台獨”也不容易,因為這形同搗毀美國數十年來的亞太外交政策,政治後座力勢必不小。
然而,難不難是他家的事,我們中國在統一問題上的難點遠比美國還多,只能考慮自己的難處。如果雙方都怕難,就會喪失一個大好的機會,相對無痛地解決台灣問題。
紐約時報有篇文章很有意思——關税陰影下美國經濟“天沒塌”,經濟學家錯了嗎?作者認為經濟學家其實也沒錯,只是反應過度了,從而誤判局勢。

我看,在台灣問題上,不少兩岸經濟學家也有“反應過度”的傾向,以致思維保守。世局確實複雜,經濟理論遠無法解釋,甚至預測一切,正所謂快刀斬亂麻,反倒是特朗普這種簡單粗暴的做法,能讓世局發展別開生面。
人類的毛病是將簡單的問題複雜化,人類的優點是能將複雜的問題簡單化,如果我們只一味分析台灣問題的複雜性,就會自然流失簡化問題的能力。
非常事,往往要用非常思維來解決,所以我撰寫“破解統一難題”系列的第一篇,就是在談兩個“幹就完了”的障礙,一個代表複雜,一個代表簡單。我們不該將解決台灣問題視為中國發展的障礙,而應該納入發展邏輯考慮,以此擺脱“常規思維”的限制。
總之,“美國窮台”是一齣長長的戲碼,未來會“驚喜”不斷,而大陸暫且先坐在觀眾席上看戲即可,別急着上舞台,等適合粉墨登場的時候,一上台,大陸就是主角了。
【注1:2024年台灣對美出口佔總出口比重為23.4。但若加計從東南亞,日本等地轉出口至美國的比例,約為三成。】

本文系觀察者網獨家稿件,文章內容純屬作者個人觀點,不代表平台觀點,未經授權,不得轉載,否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn,每日閲讀趣味文章。