雁默：特朗普“窮台”，大陸不用急着向台灣輸血

【文/觀察者網專欄作者 雁默】

關於美國對台灣課徵20%關税，這個數字沒有意義，因為隱藏在對等關税之後的天價投資、軍民品項採購、本土市場開放讓利以及232條款中的半導體關税，尚未揭曉。

答案揭曉前總不乏各種揣測，包含但不限於：3000億-4000億美元的投資，以及90%的投資收益歸美國；成熟製程芯片被課徵高關税；台積電必須將先進製程技術轉移給英特爾；對美國汽車關税歸零；對美國農產品關税歸零；再買N架波音客機等等。

這些狀況都有可能出現，總之，其結果不外乎台灣製造業空洞化，農業瀕死，服務業蕭條，但美國仍會給台灣留一口氣打工，好攢錢買軍火。

要實施“窮X”、“困X”政策，就得像特朗普這麼快、狠、準，且務求完整全面，若只做一半，甚至不到一半程度，而且還慢條斯理地漸次實施，不但達不到目的，還會讓實施對象找到脱困之路，不如別搞。

有一種説法認為，台美貿易談判之所以一再延遲，是因為中方要求美方，不能在中美貿易談判落幕前，公佈完整的台美貿易協議，以免給予外界一種“台灣擁有主權”的印象。

這應該是假消息，目的是掩蓋台美談判延宕的真相。不過，令人好奇的是，中方如何看待“美國窮台”？是看作中國台灣省簽下了不平等條約，窮台即窮中，還是看作老大勒索小弟的黑幫寓言，事不關己？甚至看作美國曲線幫忙，促進兩岸統一？

美國公佈對台關税税率後，台灣地區領導人賴清德8月1日在記者會上表示這並非最終結果。資料圖

簡單問，“美國窮台”到底對我們的統一事業有利，還是不利？如果有利，那麼大陸不應該做什麼，以免從有利局面掉入不利局面？如果不利，那大陸應該做什麼，才能將不利局面轉為有利？

就像大多數的問題一樣，這不是一個非黑即白的議題，任何應對方案都有好壞兩面性，不過，要簡化複雜的問題，關鍵仍在於統一時間點。2年內統，5年內統，10年內統，10年後再統——應對策略都完全不同。

我不會去分析10年後再統的應對策略，屆時我都死了，現在談一點意義都沒有，反正就是死不瞑目而已，死前算總帳即可。另外，一年內統就是武統，不必分析，幹就完了。

若設定為2年內統，別想太多，大陸應加碼窮台，態度要平和，但下手要狠，讓兩岸經貿徹底脱鈎，致使台灣近7成出口(含三成對美出口，注1)立馬完蛋，為以經逼談，以經逼統創造條件。至於台灣民心，統一後有得是辦法治理。畢竟，此一驟然發生的變局，是從美國窮台開始的，主要咎責對象是美國與親美的台灣主流政黨。

若設定為5年內統，大陸可以台灣的貿易壁壘為由，對台灣進口品項逐步加徵關税；對台獨資本實施制裁；實施逐步收緊的隔離政策，完全控制枱島周邊海空域，掐住能源運輸路線；跨海大橋開始施工；與美方達成海上安全與“航行自由”的規範共識；讓特朗普收穫“美國反對台獨，並支持兩岸和統”的紅利。一切都為以武逼談，以武逼統創造條件。

若設定為10年內統，以上5年內統的方案都可延長一倍的時間實施，大力支持所有對兩岸政治經貿採取務實路線的政黨，組織與個人；嚴厲制裁“台獨”份子，性質最惡劣者予以全球通緝，其餘限制其三等親入境大陸；驅逐在陸“台獨”企業；在最後階段，主動對台灣提出“一國兩制”的具體方案，僅留少許協商餘地。一切都為以武逼談，以武逼統創造條件。

綜上，簡單一句話，無論統一時間如何設定，美國窮台，大陸千萬別急着向台灣輸血。

別讓“台獨”當局轉移焦點

肯定有意見認為，趁美國窮台的時機，反向操作，加碼惠台，以達到收攏台灣民心的效果。不，我向來不贊成此類意見，因為就如同“窮台”，大陸下不了狠手，“惠台”也做不到真正的普惠，無法做到徹底的政策，就難以達到徹底的結果。這裏所謂“徹底的結果”，就是台灣主動迴歸。

況且，所謂民心，上次我已談過，應該爭取的是大陸民心，“惠台”既做不到徹底，也難以達到公平，其結果就是，大部分台灣人民沒感受到惠台紅利，還反而激起了大陸人民的反感。更糟的是，惠台政策的受益者，還包含“台獨”資本。

此外，在美國窮台的時候，大陸向台灣輸血，等於間接為美國軍火商保證了台灣訂單不會斷，而這也能視為中美貿易協議的一個破口。重點在於，到底是“中國的一部分”簽下了不平等條約，還是“美國的控制區”簽下了不平等條約？台灣具有這兩種角色，大陸在策略上自然要斟酌再三。

台積電在台南的工廠。紐約時報

個人認為，如果大陸不急於收台，暫時按兵不動，讓事態自然發展是最好的策略。

暫時按兵不動是什麼意思？即一年內，既不要向台灣輸血，也不要改變目前的兩岸經貿現狀，包含只斷3成的ECFA（海峽兩岸經濟合作框架協議），以及大陸尚未出手的台灣貿易壁壘問題。

不向台灣輸血，意思你一定懂，但為何不能全斷ECFA呢？原因很簡單，不要讓“台獨”當局將他們與美國聯手窮台的責任甩鍋給大陸，説你趁人之危大搞統戰。

老讀者都知道，我一向主張全斷ECFA，不過，這也講究時機，而這個時機已過，或者換個角度説，這個時機還未到。總之，要斷也不要選擇在“美國窮台”的時候斷。

我想看到的局面是，大部分台灣民眾將責任正確地歸罪給“台獨”當局，以及美國，而不是讓任何人有機會轉移焦點，錯誤地指責大陸當局。

白話説，在半年到一年內，大陸既別做好人，也別做壞人，羽扇綸巾，悠閒看戲即可，所有重大對台政策，一年後再依大兩岸與小兩岸的形勢，選擇策略實施。當然，若要在2年內收台，就不需要考慮這麼多。

在“台難當頭”的時刻，大陸不必刻意去影響台灣民心，應讓台灣人民有時間去沉澱，去轉向務實，而一年後，又要選舉了。

“認同中國人”就是會被鬥臭，被排擠，被取消

這次大罷免的結果，綠營大敗，雖然因素複雜，但仍清晰顯示，台灣社會排斥極端的意識形態訴求，趨向務實的力量一直都在，只是隱而不彰。但反過來説，“台獨”意識形態仍頑固地紮根於台灣社會，並繼續控制着島內的政學媒環境。

一個顯例是，在第一波大罷免結束後，主張自己是中國人、甚至主張台灣人都是中國人的館長，立刻遭到鬥臭，而且是窩裏反，屠刀來自同樣支持柯黨的媒體人。館長被指控利用大罷免的成果，向大陸遞出投名狀，媒體人並要求柯黨與館長切割。

重點不在於特定媒體人的抹紅攻擊，而在於那些邀請館長站台挺過大罷免的“藍委”，幾乎全數噤聲。聲援館長的，反倒是我們統派，以及多名與館長有交情或認同中國的年輕網紅，以及少數名嘴。

除此之外，台灣除了親大陸的兩個媒體，絕大多數媒體也都對館長遭到惡意抹紅，不是落井下石，就是默不吭聲，甚至屏蔽聲援館長的稿件。

2025年3月28日，進黨立法機構黨團總召柯建銘站在寫有“罷免”字樣的海報上。AFP

另一個例子是，號稱親藍的TVBS，逼辭了一個做自媒體宣揚兩岸交流的主播翟翾。

這就是為何我説，館長的中國人認同對台灣社會有其影響，但影響有限，因為我知道“台獨”反動勢力也暗藏在多數媒體裏。這些人往往在“中國認同”冒出苗頭時，才會跳出來用各種方式打壓異己，儘管平常他們多麼強調兩岸和平，甚至“允許”統派發聲。其打壓方式主要是淡化事件，甚至“軟封鎖”消息。

在台灣意識形態與利益面前，根本沒有是非可言。

所謂“台獨”反動勢力，並不僅止於民進黨與其支持者，還包含反綠人士，假中立人士，他們的時代紅利來自台灣民主化與“去中化”，思想屬於“獨台抗中”，掌握着媒體資源，與綠營走不同路徑卻共同主宰着台灣社會對兩岸議題的認知。

幸好現在是自媒體盛世，年輕世代也沒這麼好騙，傳媒或傳統媒體人無法再一葉障目，否則館長與翟翾就這麼被“取消”了。

所以才説，大陸向台灣輸血，很難做到“普惠”，更遑論公平。許多嘴巴高喊兩岸和平、實則“反中”的所謂精英，只當大陸是一個有着玻璃下巴的強國，一個容易情勒的鄰居，既當你惠台是應該，又要説你不懷好意統戰。

因此，“美國窮台”是對島內所有“親美反中”“親美和中”“獨台抗中”人士的一次靈魂拷問，無論對兩岸的前景看法是什麼，事實擺在眼前，愈親美，台灣損失愈大；台灣損失愈大，選民投票取向的變化就愈大——泛“台獨”反動派最怕這類意識形態號召失靈的選舉前景。而這便是個人認為最值得期待的趨勢與變局。

那麼，“美國窮台”對我們的統一工作有不利的那一面嗎？有的。簡單説，硬幣的一面是，台灣重要產業會移到美西方陣營；硬幣的另一面是，台灣島內擴軍。而隨着時間流逝，這兩個發展趨勢都會增強台灣的拒統能力。

直覺上，統一時程拉愈長，準備工作就愈充分，持此論調的大陸學者專家應該也不少。然而，此一直覺並不可靠。

從今年開始到2035年，美、歐、日都在擴軍，從關鍵礦產到武器製造能力，各自都會努力克服自身在軍事能力上的短板，當然，美國武裝台灣的腳步也不會停。換言之，我們在準備，對手也在準備，按照料敵從寬的原則，理論上，從軍事層面看，當下才是統一的最佳時機。

此外，在未來10年間，中國與西方交往的重點之一，是包含金融開放在內的關鍵產業准入。此一開放，對中國發展有利有弊，對兩岸統一也有利弊，因為金融與國安產業（科技、能源、高端製造）的開放，意味着中國與西方對彼此的影響力與依存度增強，如果西方只取對其有利的部分，放大對中方不利的部分，那麼對兩岸統一就是更為巨大的阻力。

簡單説，中國金融與其他關鍵產業開放可能被美西方視為經濟擴張的一部分，甚至是增強地緣政治威攝力的必要因素，將直接促使其加強對台支持。

因此，即便不談貿易與供應鏈的問題，以上兩個因素，都會使台灣問題複雜化，並隨着時間流逝而愈來愈複雜，遠不像抗日戰爭勝利後收復台灣這般簡單粗暴。

這麼看來，今年的中美貿易協商，無論從什麼角度看都影響深遠，這也是為什麼，個人此前建議，與美方磋商任何事項，都要包含台灣議題，因為中美關係的任何重大改變，都會對台灣問題帶來策略變化，而此時此刻，最需要強調底線思維。

按中方現在的實力與手中的籌碼，要求美方“反對台獨”是最低標，口頭上“反對台獨+支持兩岸和平統一”是中標，行動上“反對台獨+支持兩岸和平統一”才是我們追求的目標。

當然，即便是特朗普這麼敢於打破窠臼的人，要他將國策改為“反對台獨”也不容易，因為這形同搗毀美國數十年來的亞太外交政策，政治後座力勢必不小。

然而，難不難是他家的事，我們中國在統一問題上的難點遠比美國還多，只能考慮自己的難處。如果雙方都怕難，就會喪失一個大好的機會，相對無痛地解決台灣問題。

紐約時報有篇文章很有意思——關税陰影下美國經濟“天沒塌”，經濟學家錯了嗎？作者認為經濟學家其實也沒錯，只是反應過度了，從而誤判局勢。

我看，在台灣問題上，不少兩岸經濟學家也有“反應過度”的傾向，以致思維保守。世局確實複雜，經濟理論遠無法解釋，甚至預測一切，正所謂快刀斬亂麻，反倒是特朗普這種簡單粗暴的做法，能讓世局發展別開生面。

人類的毛病是將簡單的問題複雜化，人類的優點是能將複雜的問題簡單化，如果我們只一味分析台灣問題的複雜性，就會自然流失簡化問題的能力。

非常事，往往要用非常思維來解決，所以我撰寫“破解統一難題”系列的第一篇，就是在談兩個“幹就完了”的障礙，一個代表複雜，一個代表簡單。我們不該將解決台灣問題視為中國發展的障礙，而應該納入發展邏輯考慮，以此擺脱“常規思維”的限制。

總之，“美國窮台”是一齣長長的戲碼，未來會“驚喜”不斷，而大陸暫且先坐在觀眾席上看戲即可，別急着上舞台，等適合粉墨登場的時候，一上台，大陸就是主角了。

【注1：2024年台灣對美出口佔總出口比重為23.4。但若加計從東南亞，日本等地轉出口至美國的比例，約為三成。】

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。