雁默：中國兵強馬壯不打仗，舊列強陷入另一波“血條焦慮”

【文/觀察者網專欄作者 雁默】

九三閲兵的意義是多重的，除了為抗日曆史寫下現代腳註，在現實意義上，至少還有兩種作用：其一，改變美國在西太平洋的戰略思維與戰術佈局；其二，對比舊列強曾經的船堅炮利、如今的嘴炮外交，中國講述了一個獨特的崛起故事。

打遊戲，個人偏愛賽車與格鬥類別，這兩種遊戲都有“血條”顯示你距離Game Over還有多遠。在格鬥遊戲裏，如果還沒開打，你的血條就比對手短，你會選擇積極進攻，還是謹慎防守？

由於武器科技進步日新月異加上核彈威脅，現代大國很難正面衝突，戰爭可能結束於紙上談兵，未來真實的駁火，也可能逐漸由“AI士兵”代理完成。因此，閲兵這種軍事實力展示，我會看作是大國間的“血條對比”，白話説，仗還沒打，光是比較敵我的血條各自有多長，即可一定程度地預示地緣政治的演變。

本文談談九三閲兵前，西方對中國的“血條焦慮”。當然，最焦慮的是日本、歐洲與美國，相較於80年前，他們的“血條”現在都很短了。

來源：@中國軍號

舊列強的血條焦慮

日本方面，根據日媒共同社的報導，日本政府已透過外交管道呼籲多國不要參加北京的九三閲兵，因為“反日色彩濃重”。受惠於中國的外交努力，方能在二戰後實現獨立的韓國，則傾向採取平衡外交路線，僅派韓國朝野議員組團赴約，李在明自己則到美日去“自清”。

台灣地區，禁止任何公務員、部分退休公務員出席，並呼籲各民主國家譴責九三閲兵。此外，其他東南亞曾經遭受日軍荼毒的國家，除了菲律賓外，其元首基本都會參加。

西方國家，絕大多數不會參加，某些反華情緒較高的，或將美國視為“爹地”的國家，估計會用嘴炮當禮炮，哀鳴自己的國力已從列強淪為“諸小國”。

嘴炮，是舊歐洲列強現在僅存的“軍事實力”。時值俄烏衝突“可能”要進入和平談判進程，對於和平設想中的維和部隊，歐方評估可派出1萬-3萬，最多4萬的維和部隊確保和平局面，但根據“外交政策”網站的一篇報導，歐洲很難動員超過2.5萬的兵力規模。

英法是主力，派遣軍力大約為1.2萬人，德國外交部承認，德方可能沒能力向烏克蘭派兵，其他歐洲主要國家沒敢吭氣，擺明無力派兵。

德國時評人沃爾夫岡·明肖（Wolfgang Munchau）引用2024年英國皇家聯合研究所的一篇文章指出，英國沒有足夠的裝備來維持一個由三個旅組成的正規裝甲師。即使部署一個旅（約5000人），也會耗費英國陸軍70%到80%的作戰工程能力（total combat engineering capabilities）。

有軍事專家認為，維和部隊需要20萬兵力。換言之，歐洲人拼命炒作俄羅斯威脅，但要他們實質派兵協助代理人構築“長城”，嘴炮音調立馬猶如氣球的泄氣聲。實現和平需要調動超過其實力10倍的軍力，難怪歐洲要對特朗普喊“爹地”。

俄方建議讓中方參與維和，但澤連斯基拒絕。

俄羅斯外長拉夫羅夫近日表示，支持中國和聯合國安理會其他成員國為烏克蘭提供安全保障。 視頻截圖

烏克蘭的割地賠款，是割地給敵人，賠款給盟友，還拒絕最有實力的第三方實現長期和平……不由得憶起澤連斯基在當演員時，拿着機槍在國會掃射的畫面，他確實以數十萬同胞的生命為代價，演出了最荒謬可笑的時代劇。

荒謬可笑不只一出。德國外長瓦德富爾（Johann Wadephul）在訪日時嘴炮四射，稱“中國在台海、東海及南海日益加劇的侵擾行為也影響到歐洲”，“我們正透過對國際秩序的承諾共同應對此事。此一秩序建立在法律效力與對各界具有約束力的規則之上”。

一出接一出，英國國防大臣希利（John Healey）上個月在澳大利亞突然強硬表態，稱若台海爆發衝突，英國已做好“投入戰鬥”的準備——“如果我們必須一如過往攜手作戰，澳洲和英國……透過聯合演習且做好更充分的作戰準備，我們攜手合作嚇阻更有力”。

非常幽默，卻乏實力自保的國家，在地球的另一端叫囂要立規矩，英德還不是歐洲孤例，這種現象只凸顯了舊列強的難堪與悲哀。由此，我們對歐洲國家的缺席要予以同情的理解，讓他們參加九三閲兵，猶如列強的“百年國恥”。

愈是與實力不相稱的嘴炮，愈顯示出“血條焦慮”。

俄烏衝突三年半，歐洲在美國的撐腰下，奉行大寫的“擁抱戰爭，謹惕和平”，現在美方有心要撤，歐方轉而奉行小寫的“擁抱戰爭，謹惕和平”。

這一場戰爭，在軍事層面上，我們先訝異於俄羅斯已非兵強馬壯的強國，後訝異於整個歐洲早已是“諸小國”等級的蕞爾遠邦，由此凸顯了九三閲兵的劃時代意義。

抗日戰爭勝利80年後，中國的對手只剩下80年前協同擊敗日本的盟友——美國。

美國的“血條焦慮”具體展現在哪裏？

九三閲兵前的預演，透露了一些令全球意外的先進武器，致使五角大廈頻頻加班吃披薩，此一現象樂壞了美國軍工複合體，因為中國愈是兵強馬壯，軍工商機就愈大。而只要中美還沒開打，這個大型產業鏈最享受“戰前和平紅利”的，就是各種外交軍事政策智庫。

根據昆西研究所的調查，過去五年，外國政府和外國政府擁有的實體向美國前50家智庫捐贈了超過1.1億美元。此外，排名前100的美國國防公司向排名前50家智庫捐贈了超過3470萬美元。

美國智庫的專業建議，主要來自於贊助者的產品類型、規格以及研發方向，再由此公關遊説美國防部，左右採購計劃，以及對外軍售的項目選擇。因此，免不了繪聲繪影，讓世界永遠籠罩在戰爭陰影裏。

換言之，美智庫的諸多報告，很難見到真實客觀的戰爭評估，以及符合實情的戰略戰術，因為真相與商機往往是兩回事，最明顯的例子，就是台灣的“豪豬戰術”。

我相信大陸會用實力證明，美智庫所設想的城鎮戰不切實際，這種戰術只能幫助美國消化舊庫存，有利於外包商銷售新品，而無法為美國爭取任何時間介入戰爭。

不過，我們能避開美智庫的報告，從專業軍事網站找到一些現役軍人的主張，來了解美軍的真實看法。

美國陸軍少校帕特里克·史密斯（Patrick Smith）最近發表了一篇令人側目的文章，主張在中國軍事能力擴張的前景下，美軍應思考“撤退戰術”在整體戰略上的必要性。

美國人的英雄主義，表現在軍事思維上的就是巴頓將軍的名言，“進攻，進攻，再進攻”，進攻就是最好的防禦，已成為美軍教育的教條。這便是為何史密斯的撤退戰術引人側目的原因。

撤退（Retreat）對軍人而言是不光彩的詞彙，所以軍事術語是“轉進”（Retrograde）。在孫子兵法裏，稱為“以迂為直”。

史密斯列舉了幾個成功的歷史案例，説明“後退就是向前”的意義。其中比較近的例子是太平洋戰爭初期麥克阿瑟在菲律賓戰場的撤退。

1942年3月17日，時任美國遠東陸軍司令麥克阿瑟（左二）攜家人及幕僚搭乘B-17轟炸機逃離菲律賓，抵達澳大利亞。4月9日，困守巴丹半島的7萬美菲聯軍向日軍投降。 資料圖

藉由有序的撤退行動，縮短己方的補給線，保存實力，同時拉長敵方的補給線，待其暴露出更多的弱點，再予以痛擊。美專家認為，麥克阿瑟四個月的撤退行動，有效阻止了日軍補給其他太平洋戰場據點的行動，對美軍之後的戰略產生重大影響。

此一思路，類似國民政府的抗日曆史敍事，以轉進保存實力，以空間換取時間，將敵方牽制並拖垮在廣袤的中國土地上；也類似孫子兵法“以利動之，以卒待之”，“兵行象水”。而這種戰法，高度仰賴己方部隊的機動性，又類似遊牧民族“打了就跑，跑了又回”的古老戰術。

據此，史密斯認為在可能的台海戰爭裏，應在太平洋區域中廣散分佈據點，讓聯合部隊能借由撤退行動展開欺敵、佯攻、虛張聲勢等戰術，在大範圍的戰場上與解放軍周旋，讓中方的指揮體系陷入“瞄準困難”的迷霧裏，從而暴露弱點。

撇開史密斯的理論是否符合實戰不説，這樣的看法所凸顯出的“血條焦慮”是什麼呢？

一、 戰場距離太遠，補給線太長，致使前線部隊無法相互支援。

二、 美國與盟友間缺乏應付緊急機制的防禦架構，盟友事實上也不願意與美國意志“綁太緊”。

三、 當前的美國工業無法支持長期的物資支援。

以上焦慮，總的來説就是美國補給線太長，無法支持機動性要求頗高的太平洋戰爭。所以史密斯才會強調撤退戰術的必要性。

反過來説，中方只要確保美方在真實戰爭中只能靠自己，而難以靠盟友提供地理之便，光是紙上談兵，美方就必輸了。

這便是為什麼，科爾比要質問其東亞盟友，若發生戰爭，盟軍要如何反應，如何支援美軍？也能解釋為何現在美軍慫恿菲律賓高頻率在南海碰瓷中國。説穿了，美軍在測試戰時的機動補給能力，以及佯攻的牽制效果。

《金融時報》7月初援引消息稱，美國防部三號人物、負責政策事務的副部長科爾比私下敦促日本和澳大利亞，就台海爆發衝突時它們將扮演的角色做出表態

我問了問AI，在這種環境下，美軍要如何突破困境。AI回答，後勤支援、盟友意願與指揮協調能力是先決條件。關於指揮協調能力，可藉由AI指揮輔助系統（AI-enabled C2 systems）解決；盟友意願只能靠外交與美方可信戰略計劃促成；後勤支援只能轉而在非盟友的島國（密克羅尼西亞、帕勞、馬紹爾羣島）上提前建立多個小型，分散的後勤儲備站。

看起來，位於第二島鏈的帕勞可能就是重點，一旦中方展現出了足夠的實力，並在外交層面確保澳大利亞不願介入，那麼關島就是美軍的前線。AI指揮系統可能是美國智庫接下來想賣力推銷的產品，以作為可信戰略計劃的一部分。

由此，便能看出中國“兵強馬壯不打仗”對美國的威攝力，以及在外交上的説服力。從某種意義上説，中美的台海戰爭已在紙面上開打，而中國軍事實力的展示，或能決定美國是否會將戰場前線撤到關島，以及史密斯的“撤退戰術”是否能在國會取得更多的認可，促發更廣泛的血條焦慮，從而改變美國在台灣與南海問題上的戰略看法。

一場閲兵就能改變美國戰略，是不是太誇張了？我們應該這麼想，戰爭是一門大生意，進攻有進攻的商業邏輯，撤退也有撤退的商業邏輯，如果後者的利潤比前者高，在美國這種商業帝國中就會產生市場導向的戰略轉變。

簡單説，我比較相信美國的台灣政策是真金白銀的利益導向（而不是國家利益），特朗普式的綜合交易是其中一個面向，軍工複合體的商業邏輯則是另一個面向，而中方正在透過軍事實力的提升，改變美方的利益計算，以期用最低的成本，實現兩岸統一。

結語

血條焦慮並不必然會讓美方“撤退”，其撤退的方式更有可能是“向前是為了後退”，對其東亞盟友（包含澳大利亞）施加更大的代理人壓力圍堵中國，測試中國，碰瓷中國。

與此同時，美方不得不進一步凍結台灣問題以維持現狀，形成鄉村包圍城市的局面。但這就確保美方已陷入被動的一方，中方則實實在在地擴增了主動權。

中方主動權愈高，在台灣問題上維持現狀的空間就愈小，我是這麼樂觀看待的。

現在的英國沒有足夠的裝備維持一個裝甲師？這血條也真夠短的了，比台灣還短。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。