“充話費自由”去哪了？

近日，有不少用户向媒體“大風新聞”頭條號反映，絕大部分可以充話費的支付平台，如微信、支付寶、雲閃付等，都不再提供10元、20元的小額檔位，頁面直接從50元起跳，有的甚至要求100元起充。原本“隨用隨充”的靈活性正在消失，“充話費自由”彷彿成為過去式。

對於經常充大額話費的人而言，這種變化看似無關痛癢，但高額充值門檻忽視了中國消費者的基本權益和多層次需求。

有的學生可能只需要每月30元左右的基礎套餐；有的老年人使用手機頻率低，10元話費便能支撐數週；備用號碼持有者更是無需大額充值。

對他們來説，原本每月十幾、二十幾元就能滿足基本通信需求，如今卻不得不一次性地掏出五十、一百，這不僅是資金的額外佔用，更讓人感到消費自主權被無聲剝奪。

第三方 APP 充值 50 元起

通信運營商自身APP可小額充值

媒體隨後深入調查發現，“話費自由”被剝奪的原因，竟成了“羅生門”。幾大支付平台，都把球踢給了運營商，回覆稱：“充值面額由各大運營商提供”“都是運營商上傳設置的”“要聯繫對應運營商客服諮詢”……

運營商則把球踢了回來，中國電信客服稱：“都是平台設置的，具體要問平台。”中國移動客服則解釋，雖然微信小程序雖註明“移動話費充值官方平台”，實際屬於微信平台。中國聯通的回覆更曖昧，微信小程序其實“並不全屬於聯通官方，只能説有官方的成分”。

這也許倒從側面證明了，無論是運營商還是平台客服，都能意識到，充話費門檻是對消費者權益的侵害。

無論責任最終如何認定，事實是，三大運營商的APP上，都可以按任意金額充值話費。可見，實現自定義金額充值並無任何技術障礙，也未必就會帶來多大的運營成本、結算成本。

問題恐怕不在於“不能”，而在於“不願”。

對於運營商來説，APP的充值功能更完善、更便利，確實可以吸引用户使用。但用户不僅有小額充值的自由，更有選擇是否使用APP的自由。

上海博和漢商律師事務所合夥人鄔杉告訴觀察者網，話費充值本身屬於“接受服務”的範疇，用户作為消費者當然有權選擇“小額充值”或“自定義金額充值”。運營商通過第三方平台設置最低起充金額的行為，實際上違反《消費者權益保護法》第9條規定，限制了用户的選擇空間，侵犯了消費者的自主選擇權。

對於有些消費者提出，門檻設置涉嫌“強制消費”的問題，鄔杉律師解釋説，《消費者權益保護法》中的“強迫交易”一般需滿足“強制或變相強制消費者接受商品或服務”。如運營商關閉了所有小額充值通道（如官方App、小程序、線下營業廳），屬於“變相強制”用户接受50元起充，應構成“強迫交易”；如運營商僅是限制了部分充值通道（如微信50元起，但官方App可小額充值），用户仍可通過其他渠道選擇小額充值、自定義充值的，則尚不構成“強迫交易”。

但特別需要注意的是，充值門檻設置對一些“數字弱勢羣體”影響更大，而他們往往與話費低消費人羣有相當的重合。他們對手機上的各種操作與設置並不熟悉，無法找到小額充值、30元自動充的渠道，甚至都不知道有運營商APP。看似中性的“規則調整”，實則加劇了“數字不平等”。

守住“話費自由”，其實並不難。運營商與平台完全可以在保留高額檔位的同時，繼續提供10元、20元的基礎選項，讓有需求的羣體能按需選擇。這樣的安排能體現對消費者的尊重，也符合數字時代普惠服務的方向。

對於各地監管部門而言，完善數字普惠，並非小事，僅給出向企業客服諮詢的建議，或一個“按屬地管理”的説法，恐怕是不夠的，要從調查釐清“羅生門”背後的真相入手，該處罰的處罰、該整改的整改。

“用户至上”是服務業的通行法則，消費自由並不是奢侈，而是最基本的消費者體驗。企業若是僅從自身壟斷地位、利潤或者推廣自家APP出發，忽視了微小卻真實的民生需求，最終受損的將不僅是消費者的好感，還有整個行業的信任基礎。