3歲女童16樓墜亡，當天發生了什麼?

今年7月，湖北孝昌3歲女童惠惠獨自一人跑到電梯過道處攀爬窗户，不幸從16樓公共區域的窗户墜亡。

事發後，惠惠的父母認為，小區的建築設計存在缺陷，且物業公司未能及時發現危險隱患並予以消除，應對女兒的死亡承擔部分責任，但對方堅稱無過錯。

不得已，惠惠的父母起訴了小區開發商、設計方、物業公司三方，要求賠償各項損失共計51萬餘元。

9月19日下午，該案在孝昌縣人民法院開庭，經過3個多小時審理，法院宣佈擇期宣判。

女童爬上滅火器箱，不幸從窗户墜亡。受訪者提供

幼童從16樓過道窗户墜亡

這起案件發生於湖北省孝感市孝昌縣花園鎮某小區。7月8日上午8時許，家住16樓的黃女士下樓丟垃圾，將不到3歲的女兒惠惠獨自留在家裏玩耍。在黃女士進入電梯26秒鐘後，惠惠便打開自家的入户門，跑向樓道尋找母親。

監控顯示，大約3分鐘後，惠惠從電梯旁的窗户墜落身亡。惠惠父親徐先生提到，女兒墜樓至樓下的私家車上，車輛天窗都被砸破。

孝昌縣公安局興城派出所出具的《非正常死亡證明》顯示，事發後，警方接110指揮中心轉警，稱某小區有一名小孩墜樓，接警民警立即趕赴現場。經查，惠惠是從16樓樓梯間意外墜落，孝昌縣第一人民醫院醫務人員現場檢查無生命體徵。經調查走訪和現場勘查，屬非正常死亡。

由於16樓電梯過道沒有監控，徐先生夫妻無法得知惠惠墜樓前的行動軌跡。他們猜測，女兒走到電梯間後，可能是夠不到電梯按鈕，才走向電梯旁邊的窗户。

徐先生稱，惠惠身高僅有92釐米，原本無法爬上95釐米高的窗台。但不巧的是，窗台下方放置了一台約60釐米高的滅火器箱。“孩子可能是踩着滅火器箱，才爬了上去。”

在徐先生的印象裏，小區樓道里的滅火器箱的擺放並無相關規範和要求，“十多斤，成年人隨意拎，今天丟在這兒，明天放在那兒，物業也沒有重視這個（放在窗户邊）安全隱患”。

徐先生還認為，樓道窗户的設計缺陷也間接造成了女兒死亡。他提到，小區樓道的窗户並沒有安裝防護欄或限位器，也就是説，平時窗户可以向外打開90度，“頭都能伸出去，這種情況下，還沒有任何防墜落的安全提示”。

事發當天，小區多名業主曾在業主羣裏提出，希望物業能給樓道間窗台加設欄杆，同時重視相關安全隱患。但物業隨即解散了該羣。

中國新聞週刊嘗試聯繫該小區物業公司，電話未能接通。

徐先生表示，事發至今，涉事小區仍未對樓道間的窗户增設任何防護措施。

惠惠生前照片 受訪者提供

家屬起訴開發商和物業方

事發後，徐先生與小區物業、開發商進行了調解。他曾提出10萬元的賠償金，但物業方只願意支付1萬元的人道主義補償，“他們認為自己沒有任何責任”。

徐先生表示，女兒到今年8月才滿3歲，作為第一監護人，家長的責任不可推卸，但他們認為，小區開發商、設計方和物業公司沒有盡到安全保障義務，也應該承擔相應的責任。

為此，徐先生夫妻對上述三方提起了民事訴訟。

《民事起訴狀》顯示，原告徐先生夫妻認為，小區設計方、開發商在開發建設中存在進户門向外平開、樓梯間窗台過低、樓梯間窗户向外平開窗、未安裝防護裝置等設計建設缺陷，也是此次悲劇發生的原因。

同時，徐先生夫妻還認為，物業公司未協助做好窗户防護、限位裝置、未裝貼警示標誌、隨意放置滅火器箱等管理過錯。因此，上述三方應對此次惠惠墜樓死亡承擔賠償的部分責任。

徐先生在起訴狀中提出了518322.25元的損失賠償。他表示，這是根據當地的收入標準計算得出，“我們只是追究這三方應該承擔的責任”。

根據我國住宅設計相關標準，樓梯間、電梯廳等共用部分的外窗，窗外沒有陽台或平台，且窗台距樓面、地面的淨高小於0.9米時，應設置防護設施。

也就是説，徐先生所在小區的窗户高度符合標準，然而，滅火器箱的擺放位置、窗户未加裝限位裝置也是未能及時排除的安全隱患。

近年來，多地曾出現居民不慎墜樓的案例。

2024年11月，河南商丘74歲老人徐某不幸墜亡，家屬提起訴訟，向小區開發商及物業索賠34萬餘元。

法院在二審中提到，該意外事故的發生系徐某不慎所致，酌定由其自行承擔90%的責任。而涉案窗台淨高低於0.9米，因而開發商和物業公司承擔5%的責任，分別賠償曹某等1.6萬餘元。

據漢濱區人民法院消息，2024年9月，張某夫婦年僅7歲的兒子隨父親到某小區送裝修材料。在張某送材料期間，孩子獨自玩耍過程中乘電梯到16樓，從電梯前室窗户翻越至窗外墜樓身亡。

經現場勘測，事發窗户下沿水泥牆與窗台間有枱面，從枱面到窗户高度僅0.65米，低於0.9米標準且未設防護設施，窗户推拉幅度大，存在安全隱患。

因此法院認為，開發公司應擔責，且物業公司未及時排查、處理隱患，未盡合理安全管理義務，也需擔責。最終，雙方賠償各項損失共25餘萬元。

中國新聞週刊梳理發現，在類似的意外墜樓案件中，法院往往認定，墜樓人員及其監護人承擔主要責任，小區開發商和物業公司是否擔責，要看小區樓道窗户高度、推拉幅度、是否加裝防護欄、是否及時排查隱患等。

對於該案，陝西恆達律師事務所高級合夥人、公益律師趙良善認為，若經核查，樓道窗台高度、窗户開啓方式、未裝防護裝置等不符合《民用建築設計統一標準》等國家規範，則構成設計與建設缺陷，開發商與設計方需承擔責任，且通常責任比例可能在10%—30%。

“物業公司存在兩大明確過錯”，趙良善説，一是隨意擺放滅火器箱造成安全隱患，二是未及時處理窗户防護缺失、未貼警示標誌的問題，且事發後解散業主羣迴避責任，過錯較為明顯，責任比例可能在 10%—20%。

趙良善強調，滅火器箱是導致女童能爬上窗台的直接誘因，屬於物業公司管理失職的核心證據，會顯著加重其責任，使其在三方中可能承擔相對更多責任。

該案一審結束後，徐先生告訴中國新聞週刊，小區開發商、設計方和物業公司三方的代理律師仍然堅稱他們無過錯，因此他決定不再接受調解，“我們接受法院的公平判決”。

（記者 王春曉）