沈逸：“地溝油外交”中折射的美方政策失措和中方反制精準

【文/觀察者網專欄作者 沈逸】

近來，美方“要禁止進口中國食用油”的言論在輿論場引起譁然，因為其中最具戲劇性的細節，這所謂的食用油禁令，其實瞄準的並非真正意義上的食用油，而是被稱為“廢棄食用油”（used cooking oil，縮寫 UCO），即俗稱的“地溝油”，這就讓整個事件，從最初人們預感的危機，變成了某種鬧劇。

在中美貿易中，大豆長期以來都是焦點與籌碼。美國農民長期依賴中國作為主要出口目的地，而中國也曾是美國大豆的重要買家。然而近期，中國多次調整進口結構，大幅減少甚至暫停從美國進口大豆，對美方農户構成實質衝擊。

據媒體報道，美方內部人士稱，美方正考慮將中國食用油（包括廢棄食用油）列為貿易報復對象之一，以回應中國對美大豆進口的“冷處理”。彭博社指出，美國官員在討論中竟然模糊了“食用油”與“廢棄食用油”的邊界。路透社也報道，美方“將終止部分與中國的貿易關係，包括食用油”作為一個選項。有評論者調侃，這好比“餓了就砍麪包原料，而把麪包當作炸彈”——思路頗為怪誕。

事實上，美國對中國的廢棄食用油進口長期存在依賴。用廢棄食用油作為原料生產生物燃料，在美國的綠色能源與碳減排政策框架下，享有政策補貼與税收優惠，使其具有較高吸引力。媒體普遍認為，美方這次所謂“食用油禁令”更像是“以油還擊”的策略嘗試，而不是傳統意義上的食用油貿易制裁。

但諷刺在於，這一政策“靶子”選錯，邏輯經不起一捋：若不進口中國廢棄食用油，美國的生物燃料產業鏈就可能遭遇成本上升、原料短缺的問題；換方向説，若美國真的不“需要”中國那筆“廢油”，為何長期來進口並形成依賴？這一反差立即暴露出決策層面邏輯的不連貫。

首先，直白地説，美方將“廢棄食用油”與“食用油”混為一談，是一個基本常識的誤判。在日常語境中，食用油用於烹飪、調味，而廢棄食用油往往是烹飪後剩餘經過處理後的殘渣，是工業用途或生物燃料原料。美國未能在言辭層面區分，反映出政策思路中對產業鏈缺乏準確認識。

更有甚者，美方指出，“我們可以自己生產食用油，不需要向中國購買”。這句話表面看似有氣勢，實際上漏洞百出：美國本身就幾乎不從中國進口可食用食用油，其真正進口的是廢棄油，主要用於發展綠色能源。把“我們不需要中國的食用油”掛在嘴邊，實際上成了“我們不會向中國買地溝油”——這是一場自打臉的外交動作。

其次，這一禁令即使落地，影響也極其有限。多家媒體指出，中國出口至美國的廢棄食用油已在近期大幅下滑。彭博報道稱，中國對美廢棄油出口在今年早些時候就已大幅回落。路透社也指出，若美方真終止進口廢棄油，對美中兩國的實質經濟影響都不會太大。或者更直白地説，美方“地溝油外交”看似出手猛烈，還沒落地就已經被拆解得體無完膚。

第三，美方的亂拳不僅無助於解決大豆問題，反而還會對美國生物燃料產業產生負面影響。美國農户尤其是大豆種植者，長期以來對中國市場抱有較高期待。如今中國暫停進口、轉向其他來源，導致美國大豆庫存壓力大、價格下挫。這使得美國政府在國內壓力之下急於表態。美方選擇“對中國食用油”出手，本質是為了向國內大豆利益集團示強。然而，若美方真的禁止進口廢棄油，則其生物燃料產業鏈會受損。廢棄油在美國的綠色燃料政策中佔有重要位置，其價格與補貼政策息息相關。對這些原料的禁令，可能撼動美國新能源產業的供給基礎。可謂“傷人者必自傷，害人者必自害”。美國本土也已有呼聲指出，這樣的政策缺少產業考量。

一場雄心勃勃的“禁止進口中國食用油”政治秀，最終變成了“地溝油換大豆”的荒誕劇，人們從中看到的是美國在面對中國策略反制時的焦慮與失措，以及單邊貿易霸凌的混亂舉措最終必然遭遇的失敗。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。