周德宇：迪克·切尼和改變美國經濟政策的一張餐巾

【文/ 周德宇】

在無人在意的角落，小布什時期的副總統（被認為是美國曆史上權力最大的副總統），迪克·切尼，昨天死了。切尼在美國政治史上也算是個非常風光或者説臭名昭著的人物了。他在任期間主導的對阿富汗和伊拉克的戰爭，以及對總統權力的擴張，直到今天都對美國產生着巨大影響。

當然，他本人以及他的家族現在已經不太行了，因為他代表着共和黨建制派一方和特朗普作對。他的女兒麗茲·切尼前幾年覺得特朗普失勢了，想要拉起黨內反特朗普的大旗，結果反而遭遇了慘敗，丟掉了自己的國會席位，成為了邊緣人。

不過切尼對美國政治的影響先放一邊，這些大家都説得很多了，我今天想聊點別的。其實切尼也間接地對美國經濟政策的發展（或者很多民主黨人稱之為墮落）起到了重要作用。

在1974年，福特總統的白宮幕僚長拉姆斯菲爾德（後來小布什時期的國防部長）和副幕僚長切尼，在華盛頓DC的一家飯店會見了一個芝加哥大學的年輕學者亞瑟·拉弗（Arthur Laffer）。拉姆斯菲爾德和切尼想要就税收政策諮詢一些專業意見，而拉弗表示，為了提升政府收入，應該做的是減税而不是增税。

切尼沒聽懂拉弗的邏輯，於是拉弗拿了張餐巾，在上面畫了張圖：

餐巾上的曲線，就是著名的“拉弗曲線”（Laffer Curve）。（順帶一提，這張餐巾現在保存在美國國家歷史博物館。而且神奇的是，“拉弗曲線”的故事直到今天都沒有統一，幾個在場的人都有不同的説法，拉弗本人都記不清楚狀況了，有的人説這個拉弗曲線應該是畫在一張紙上而不是布上，有的人説這場會面進行了不止一次，有的人説拉姆斯菲爾德其實不在場……）

拉弗曲線的邏輯很簡單，就是認為政府收入和税率之間存在一個曲線關係。當政府徵收0税率的時候，政府什麼錢也不收，收入自然為零。但是當政府徵收100%税收的時候，政府把錢都拿了，經濟體裏沒人願意幹活，政府收入也為零。

這樣推論下去，則意味着存在一個理想的税率點，如果税率高於這個點，此時減税可以增加經濟參與者的積極性，大家多幹活增加經濟總產出，這樣反而會讓政府獲得更多收入。

拉弗的理論雖然在1974年沒有被福特政府採納，但是已經逐漸收穫了關注並開始被共和黨營銷。一方面是因為這套理論非常簡單易懂，你可以跟毫無經濟學基礎的國會議員們在幾分鐘內講清楚。另一方面是這套理論把兩件好事結合到了一起，大家喜歡減税多拿錢，大家也喜歡政府能夠增加收入減少赤字，如此好事成雙，可太具有誘惑力了。對於當時處於水門事件低谷之後的共和黨人，他們需要一種簡單有力的概念來兜售給處於“滯脹”經濟中的選民們。

而最喜歡這套理論的共和黨人是里根，他一直是減税政策的忠實擁護者。這種理論後來被稱為“供給學派”（supply-side economics），意思是他們關注於通過減税等方式增加經濟體的供給，跟主張擴張性財政與貨幣政策來增加需求的所謂“需求學派”相反。

不過，在1970年代，仍然有很多經濟學家和共和黨人並不認可拉弗曲線的邏輯，在1980年初選時老布什（George H.W. Bush）甚至怒斥里根的這套供給學派理論為“巫毒經濟學（voodoo economics）”。從經濟理論上講，你並不能證明這個曲線就是這樣一個拋物線的形狀，你更不能證明當時的美國處於“税率過高”的那個半區。而對於關心政府財政赤字的傳統共和黨人來説，他們也對於減税的實際效果有所懷疑。

但架不住拉弗曲線這個概念實在是太好營銷，支持者太多了。隨着里根的勝利，拉弗曲線和供給學派開始成為了正統，指導了所謂的“里根經濟學”（Reaganomics）。

不過，拉弗曲線這部分，在里根的經濟政策中其實是完全失敗的。里根雖然搞了大減税，但並沒有如並沒有因此改善政府的財政狀況，而是帶來了更大的赤字。正如很多經濟學家當年懷疑的那樣，你很難説當時美國的税率處於“過高”的區間。但另一方面，政府赤字也源於里根政府説一套做一套：里根表面上説自己要搞小政府要嚴守財政紀律，但實際上他花錢根本不手軟，政府開支是之前政府的數倍。

正如這世界上任何事物一樣，現實是複雜微妙的，但被營銷出來的東西，以及人們願意接受的東西，是簡單粗暴的。隨着滯脹的消退和隨後冷戰的勝利，里根經濟學的那一套減税、減福利、減監管的政策被視為美國經濟的良方，拉弗和他的經濟學理論直到今天都在被共和黨人推崇。當然反過來對於民主黨來説，里根經濟學則是美國如今各種經濟問題，從貧富差距到政府赤字的罪魁禍首。里根經濟學本身的成敗得失是個更大的問題，我會在之後的文章裏再談。

在特朗普第一任期的時候，拉弗被聘請為經濟顧問，並且在2019年得到了Presidential Medal of Freedom”。同樣的勳章，1988年的時候里根也授予了那個著名的米爾頓·弗裏德曼。

名義上，特朗普給拉弗授獎的理由是拉弗在減税工作上的巨大貢獻。但我個人揣摩，可能拉弗也是個很討領導喜歡的人。因為拉弗在2018年與他人合著了一本書，書名為《特朗普經濟學：置身於“美國優先戰略”以復興我們的經濟》。

但是拉弗和他的拉弗曲線，生動地向我們展現了，對於很多當代經濟學家和經濟學理論來説，理論本身的嚴謹往往不如政治營銷重要，經濟學家本人的水平也往往不如他們和政客的關係重要。

很多人對於當代經濟學理論有很多濾鏡，認為這些理論包含着人類智慧的結晶，是像自然科學一樣嚴謹的定理。但他們和當年推崇拉弗曲線的共和黨政客一樣，對於經濟學理論都是知其然不知其所以然，並不是真的理解和在乎這些經濟學理論背後的邏輯和前提，而是要麼不動腦子地接受他們所看到的一切，要麼只是想用這些理論來營銷自己的立場。

（當然，我不是説拉弗的水平有多差，你得看和誰比。和納瓦羅那些人比起來，和指導懂王今年對全世界大打關税戰的那些御用經濟學家比起來，拉弗可以算是個正常人了。）

儘管拉弗曲線在美國很著名，但在當代，大家更熟悉的可能是所謂的“需求學派”，主張發錢救一切的那一派。拉弗的“供給學派”有問題，不代表另一方的“需求學派”就是對的。在明天的文章裏，我會繼續討論“需求學派”又是怎麼發展而來的，為什麼“供給學派”和“需求學派”都往往流於政治營銷，而非關心真正的經濟運轉。