卞吉：“大佬”稿件應接不暇，年輕人投稿難如登天

【文/觀察者網專欄作者 卞吉】

發C刊有多卷？我在讀博期間已經深深領教過了。當時能加一個C刊編輯的微信，都覺得無上榮幸。

如今，我進入C刊編輯部工作，從投稿人轉變為審稿人，那種身份的置換帶來的衝擊與感慨，實在難以言表。

儘管我只是編輯部中的一名普通編輯，在整體期刊運行中能發揮的作用有限，但我始終懷着一份初心：希望能盡己所能，為那些踏實鑽研的青年學人鋪一段路，為那些真正有思想、有價值的學術成果點亮一盞燈。

下面，我就結合自己的工作體會，聊一聊當前學術期刊的現實圖景，也希望能為正在努力中的年輕學者們提供一些切實的建議。

青年學人投稿有多難？

當前學術期刊最大的問題，就是“僧多粥少”。近些年，隨着中國高等教育的跨越式發展，高校教師隊伍以及博士、碩士規模均呈現爆發式增長，然而核心期刊的數量卻基本維持不變——這使得“發文難”逐漸成為一個日益突出的現象。

儘管發表文章的難度不斷攀升，“發文”在學術評價體系中的分量卻在指數級加重。隨着“非升即走”制度在高校中廣泛推行，對青年教師的考核日趨嚴格，而在核心期刊上發表論文的數量，往往成為評定中最關鍵的指標之一。這也使得有限的期刊版面與日益增長的發表需求之間，構成了當前學術生態中的主要矛盾。最近兩年，在小紅書、微信公眾號等平台，時常可以看到青年學者對學術體制、期刊以及學術“大佬”的批評聲音，折射出這一羣體普遍的焦慮心態。

在人文社科領域，目前主流的期刊評價體系包括南京大學的CSSCI（C刊）、北京大學的北大核心（北核）以及中國社會科學院的AMI。其中，C刊的認可度最高，北核次之，社科院AMI則相對較低。

正因如此，C刊的發表難度也遠高於另外兩類。回顧若干年前，C刊的發表遠沒有如今這般艱難。2015年之前，不少高校還將發表一篇CSSCI期刊論文列為碩士畢業的基本要求。某高校的博士畢業標準，就經歷了從四篇C刊，降至兩篇，再到一篇C刊加一篇北核，直至最終取消發文要求的演變。

隨着核心期刊發表門檻的提高，一些期刊領域的亂象也逐漸滋生。2015年之前，不少核心期刊曾以各種名目公開收取“版面費”，個別主編或編輯甚至利用手中審稿權力謀取私利。比如幾年前落馬的《求索》雜誌前主編烏東峯，就是這類學術腐敗的典型案例。儘管國家後續出台整頓措施，使公開的版面費現象基本絕跡，但更加隱蔽的腐敗形式仍然存在。

2017年5月12日，湖南省檢察院以涉嫌受賄罪將《求索》雜誌原主編烏東峯逮捕。

當前學術期刊的發表格局，呈現出明顯的兩極分化態勢。不少具備學術地位與資源的“大佬”及其門生弟子，每年發文數量驚人，這在客觀上擠壓了初入學術界、缺乏資源的青年學者的生存空間。這也成為C刊目前最受詬病的問題之一。這種現象的成因，一方面在於中國社會人情網絡的影響，存在不少隱蔽的“人情稿”或利益交換；另一方面，也與C刊的評價機制密切相關。C刊的遴選很大程度上依賴轉載率、引用率等量化指標，而刊發知名學者的文章通常更容易提升這些指標。於是出現了“大佬”稿件應接不暇，而年輕學人投稿卻難如登天的局面。

期刊編輯主要都關注什麼？

期刊的稿源主要分為約稿和自來稿兩種，當然其中也存在一些灰色地帶，比如通過各種渠道轉至編輯部的“關係稿”。不同期刊在管理規範程度上差異顯著：有的期刊自來稿佔比較高，審稿流程相對公開；也有一些期刊的投稿郵箱或系統形同虛設，大部分稿件實為約稿或“關係稿”。

以我所在的期刊為例，我們屬於管理較為規範的一類，自來稿比例常年保持在百分之七十以上。雖然我們也會進行一定比例的約稿，但所有約稿均與自來稿一樣，嚴格執行外審程序。即便約來的稿件，若外審未能通過，同樣不予刊發。正因如此，我們在發出約稿邀請前都格外謹慎，以免因退稿而“得罪人”。

所有期刊的審稿程序基本都包含初審、外審和主編終審這幾個環節。對投稿人而言，能否通過初審尤為關鍵。一旦通過初審，基本上就意味着成功了一半。初審工作通常由普通編輯負責，但也有一些期刊由主編直接完成初審，或是編輯初篩後再由主編二次篩選，通過者才進入外審階段。

初審主要關注選題方向與格式規範。選題是否合適是首要考量，不符合本刊定位的會直接被排除。接下來會評估選題的學術價值與現實意義。有些文章探討的問題雖具現實意義，但缺乏學術深度；另一些則聚焦純學術議題，卻過於偏重故紙堆，現實意義有限——這些情況都難以通過初審。此外，選題的創新性也十分關鍵。每位編輯通常有固定的審稿範圍，每月需處理上百篇來稿。一旦出現熱點議題，大量同質化稿件便會集中湧來。編輯在重複閲讀中容易產生審美疲勞，如果文章缺乏新穎視角或創新點，便很難脱穎而出。

只有當編輯認為文章選題契合本刊定位，兼具學術價值與現實意義，並具備一定的創新性時，才會進一步細緻審閲內容。這時，編輯會先關注文章結構是否合理、格式是否規範，之後再評估具體語言表達。

通過初審的稿件將進入外審環節。不同期刊的外審制度存在差異：有的只送一位外審專家，有的則送多位；外審意見在某些期刊僅供參考，而在另一些期刊則具有決定性。外審專家一般為相關領域學者，審稿結果雖存在一定偶然性，但整體而言意見仍較為客觀合理。外審通過後，稿件還需經過主編終審。主編會從選題價值、學術質量以及意識形態等角度進行綜合判斷，這一環節通常仍有一定比例的退稿。總而言之，在文章正式刊出之前，每個環節都可能被退稿。這也是如今多數期刊不願輕易開具用稿通知的主要原因。

不同期刊的審稿週期長短不一。目前C刊的整體審稿週期普遍在半年以上，但管理規範的期刊通常在一個月左右會反饋初審結果。如果作者投稿後一個月內未收到任何通知，建議主動致電編輯部查詢。作為一名同樣經常投稿的作者，我十分理解等待過程中的焦慮，也因此能體會作者選擇一稿多投的無奈。不過，我並不建議在短時間內密集一稿多投，適當間隔——比如一個月左右——再嘗試其他期刊會是更穩妥的做法。

圖源：中國科學技術信息研究所

給青年學人的一點建議

當前學術期刊領域存在的一些亂象雖已備受詬病，但這些問題的解決難以一蹴而就。在這樣的背景下，青年學人更需要學會在夾縫中尋找生存之道，於有限的學術空間中拓展出屬於自己的一方天地。

找準容易發表的研究方向。一篇文章能否被錄用，選題往往起到決定性作用。應在深入研讀經典理論、廣泛把握前沿動態的基礎上，辨別出相對容易發表的研究領域。選題應具備明確的問題意識，聚焦兼具理論價值與現實意義的“真問題”與“新問題”，避免大而空泛；要密切關注國家戰略、行業重點與學術前沿，增強選題的時代感與前瞻性；同時，應力避同質化競爭，善於在熱點中挖掘獨特的“細分切口”，形成差異化的研究視角。

系統研究本領域的目標期刊。要全面跟蹤本領域相關學術期刊的最新動態，尤其應對近十年的發文趨勢進行細緻梳理，做到投稿時心中有數。建議重點關注以下四個維度，通過系統分析，為每本期刊建立“個性畫像”，真正做到知己知彼：

一是選題偏好，通過分析高頻主題與欄目設置，判斷期刊是偏重理論探索還是實證應用，是關注宏觀政策還是微觀案例；

二是風格取向，總結已發文稿的寫作範式與研究方法的共性特徵；

三是作者羣體，留意該期刊是否注重扶持青年學者；

四是審稿機制，結合自身投稿經驗並與同行交流，掌握其審稿流程、週期與反饋習慣。

廣泛搭建朋友圈，進入“學術共同體”。積極參加各類學術會議、學術活動。這不僅是瞭解學科前沿、把握熱點議題的重要途徑，更是進入本領域“學術圈子”的關鍵渠道。通過會議交流、論文宣講與學者互動，能夠逐步構建起自己的學術網絡，這對於獲取研究靈感、爭取合作機會乃至提升稿件認可度都至關重要，是青年學人在學術界立足與成長的長遠支撐。

最後，筆者想強調的是：“僧多粥少”的困境短期內或許很難改變，但體系的設計不應以犧牲青年學者的未來為代價。

打破這一僵局，或許需要從改革評價機制本身開始，讓期刊迴歸傳播知識的本源，為真正有價值的研究，尤其是青年學者的獨立探索，留出更廣闊的生存與發展空間。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閲讀趣味文章。