涉及“婚騙”“閃婚”等 最高法發佈第二批涉彩禮糾紛典型案例

新華社北京2月28日電 題：涉及“婚騙”“閃婚”等 最高法發佈第二批涉彩禮糾紛典型案例

新華社記者馮家順、羅沙

“婚騙”行為怎麼界定？婚介機構借虛假宣傳收取高額服務費如何規制？彩禮返還的具體比例如何認定？最高人民法院28日發佈第二批共4件涉彩禮糾紛典型案例，進一步促推移風易俗，治理高額彩禮。

實踐中，有的人多次短時間內“閃婚”“閃離”，借婚姻索取財物。

2020年10月，男方趙某與女方孫某認識不到一個月便“閃婚”。然而還不到一年，趙某以孫某將婚姻作為獲取財物的手段為由，請求法院判決雙方離婚、孫某返還全部彩禮。

人民法院調查後發現，孫某近4年內還有另外兩段婚姻、均接收較高數額彩禮、婚姻存續時間均較短，更重要的是，歷次離婚訴訟中男方對於婚後雙方無夫妻之實、孫某回孃家居住的共同生活狀態等描述基本一致。人民法院認定，孫某以彩禮為名借婚姻索取財物，判令解除婚姻關係，孫某返還全部彩禮8.6萬元。

同時，如何區分借婚姻索取財物與戀愛中的贈與行為，也是涉彩禮糾紛案件的常見問題。

在王某訴李某婚約財產糾紛案中，男方王某與女方李某建立戀愛關係後，李某主動與王某聯繫時幾乎均以索要彩禮及其他錢財為目的，其餘時間拒接、忽略王某電話，對王某的領證提議明確表示要先“給錢”，且從未回贈過王某。

人民法院綜合考慮雙方相處模式、感情基礎、資金往來等各項因素，認定李某對感情是漠視態度，屬於借婚姻索取財物，判令其返還從王某處取得的全部財物。

最高法有關部門負責人表示，如果一方僅是將“締結婚姻”作為哄騙的噱頭，實質上是想讓另一方陷入對未來長久共同生活的錯誤認知，從而心甘情願地為其出錢買單，這就是一種“婚騙”行為，無論是否辦理結婚登記，都不能掩蓋其非法目的。

近年來，部分婚介機構打着提供“閃婚”服務等名號，藉機向簽訂婚介服務合同的當事人收取高昂手續費。“閃婚”往往伴隨着“閃離”，由此引發離婚糾紛、服務合同糾紛等一系列訴訟。

某婚介公司在廣告中宣傳可以提供“閃婚”服務。2024年1月15日，該公司向男方林某發送了女方趙某的個人信息。3天后，林某便籤了合同並支付服務費17萬元。緊接着第二天，二人登記結婚。結果才過了一個多月，雙方就因發生矛盾經法院調解離婚。

林某將婚介公司告上法庭，主張退還全部服務費用。人民法院綜合考慮婚介機構履行合同情況、林某自身過錯等因素，判令婚介機構返還服務費15萬元。

雙方因故未能結婚，已經支付的彩禮怎麼處理？在吳某訴劉某婚約財產糾紛案中，男方吳某因未能與女方劉某締結婚姻，請求判令劉某返還全部彩禮。

人民法院經調查發現，雙方未結婚且未實際共同生活，但沒有結婚的原因是吳某故意隱瞞身患不能生育的重大疾病。人民法院通過調解使吳某、劉某解開心結，就酌減劉某返還彩禮的數額達成一致意見，吳某主動撤回起訴。

據統計，2024年全國法院婚約財產糾紛案件增幅明顯回落。最高法有關部門負責人表示，將進一步梳理婚姻家庭領域特別是涉彩禮糾紛出現的新情況新問題，通過發佈典型案例、普法宣傳等多種形式，促推家庭文明建設，更好回應人民羣眾的新要求、新期待。