依法懲治人被“掛”、臉被“賣” 最高法發佈典型案例
為加強對利用網絡、信息技術侵害人格權的否定和整治，強化人格權司法保護力度，最高人民法院今天發佈典型案例，案例具有以下特點：
一是嚴格落實民法典關於人格權保護等規定，加強人格利益司法保障。
民法典設立專編對人格權作出規定，不僅保護生命權、身體權等基本人格權利，而且保護信息時代中價值已充分凸顯的自然人隱私、聲音等人格利益；不僅保護自然人人格權，而且保護法人相應的人格權利。案例2中，甲公司、乙公司、丙公司未經殷某某許可，利用AI技術處理其聲音，並提供給用户配音，使得殷某某的聲音信息被用於多處。人民法院判令該三個公司承擔侵權責任，體現了對自然人聲音權益的充分保護。案例1中，鄭某某擅自發布懸賞廣告徵集某發展公司違法犯罪線索，會降低該公司社會評價，侵害該公司名譽。人民法院依法判令鄭某某承擔侵權責任，既彰顯對法人名譽權的切實保護，又引領將懸賞廣告用於正當目的，避免濫用懸賞廣告損害公序良俗。
二是聚焦網絡、信息技術侵權新形態，引導和規範新興技術正確運用。
AI技術在一定程度上代表和領航新興技術發展的方向，其廣泛應用勢不可擋。當前，AI技術驅動的產業形態和經營模式不斷湧現，該類技術的獨特性能以及對民事主體權利的影響，需要高度重視。人民法院在案件審理中應當興利除弊，確保新興技術造福社會。案例2、案例3均涉及利用AI技術侵權的問題。尤其是案例3中，某軟件運營公司通過AI技術開發運營“換臉”軟件牟利。該公司在未獲彭某某授權的情形下，利用其肖像供用户“換臉”。人民法院認定該公司構成侵害肖像權，有助於提示相關主體在開發和應用AI時，遵守法律法規，避免侵害他人人格權。
三是統籌人格權保護和網絡侵權懲治，拓展技術蓬勃發展清朗空間。
人格權侵權案件中，有的不僅侵害了民事主體的個體權利，而且污染網絡空間，毒害社會風氣，為網絡充分運用和技術進一步發展埋下隱患。人民法院對此予以堅決懲治。案例4中，涉案賬號違規公示陳某信息並號召他人網暴陳某。孟某、高某作為共同註冊和管理賬號的責任人，人民法院判令該二人承擔侵權責任，明確網絡賬號的註冊人、使用人應切實承擔管理責任，合法合理使用賬號，防止賬號成為網絡暴力工具。通過案例引領，力求從源頭避免侵權、杜絕網絡暴力，營造良好網絡氛圍。
四是依法追究嚴重侵犯個人信息行為的刑事責任，加大懲治力度。
刑法修正案（九）增加規定侵犯公民個人信息罪，明確對侵犯公民個人信息情節嚴重的行為，追究刑事責任。案例5中，徐某、李某非法獲取、出售公民人臉信息，情節嚴重，人民法院認定構成侵犯公民個人信息罪。案例6中，家庭監控攝像頭被依法認定為計算機信息系統，韓某實施非法控制，侵犯個人隱私和信息安全，構成非法控制計算機信息系統罪。人民法院判處上述兩案行為人有期徒刑並處罰金，加大對侵害公民人格權益行為的懲治力度，進一步增強警示作用。
典型案例
案例1：個人擅自發布懸賞廣告徵集他人違法犯罪線索 可構成名譽權侵權
基本案情
鄭某某在其所有的某網絡社交平台賬號上發佈懸賞廣告，主要內容為：鄭某某現向社會及廣告行業、媒體從業者、互聯網平台廣告從業者收集某發展公司違法犯罪線索。如有受害人、知情人，請積極提供線索、證據。相關線索、證據經有關部門查證屬實並作出處罰後，鄭某某將給予報酬。某發展公司知曉上述懸賞廣告後向鄭某某發函，要求其立即刪除廣告內容並賠償損失。鄭某某收到函後未作刪除，還將該函轉發至前述網絡社交平台賬號，再次發佈上述懸賞廣告，並強調原有報酬數額增加。某發展公司訴至法院，請求判令鄭某某停止侵權、賠禮道歉、賠償損失3.2萬餘元。
裁判結果
審理法院認為，*懸賞徵集違法犯罪線索是公安等公權力機關對涉嫌違法犯罪的主體向社會發佈的，收集該機關尚未掌握的違法犯罪信息的一種方式，個人不得擅自發佈徵集違法犯罪線索的**懸賞廣告。*某發展公司未被作為涉嫌違法犯罪處理，鄭某某在社交賬號上發佈懸賞廣告徵集該公司的違法犯罪線索，易使他人誤認為該公司涉嫌違法犯罪，從而導致該公司社會評價相應降低。鄭某某的行為已侵害該公司名譽權。某發展公司請求鄭某某承擔侵權責任的訴訟請求，應予支持。最終判決：鄭某某將其在網絡社交平台賬號上發佈的懸賞廣告等侵權內容予以刪除，在網絡社交平台賬號上刊登聲明向某發展公司賠禮道歉，並賠償損失共計7千餘元。
案例2:未經許可AI化使用他人聲音 應承擔人格權侵權責任
基本案情
殷某某曾為甲公司錄製錄音製品。甲公司將該錄音製品的音頻提供給乙公司使用。乙公司以該音頻為素材進行AI化處理後形成軟件產品，該產品使任意文字內容都可以以殷某某的聲音展現出來。乙公司將該產品對外出售。丙公司購買該軟件產品後，又包裝成自有軟件產品提供給用户使用。後來，殷某某發現一些短視頻平台用户發佈的視頻中使用的是基於自己聲音製作的配音。經查，上述視頻中的配音來源於丙公司的軟件產品。殷某某並未授權上述任何公司將自己的聲音或音頻AI化。殷某某訴至法院，請求判令乙公司、丙公司立即停止侵權、賠禮道歉，以上三個公司連帶賠償損失共計60萬元。
裁判結果
審理法院認為，殷某某聲音權益及於涉案AI聲音。自然人聲音具有獨特性、唯一性、穩定性，能夠給他人形成或引起一般人產生與該自然人有關的思想或感情活動。*利用AI合成的聲音，如果能使一般社會公眾或者相關領域的公眾根據音色、語調和發音風格，關聯到該自然人，可認定為具有可識別性。甲公司、乙公司、丙公司未經殷某某許可AI化處理其聲音，構成對殷某某聲音權益的侵害，應承擔相應法律責任。*對於殷某某的停止侵權、賠禮道歉請求，依據民法典相關規定，乙公司、丙公司相關產品已下架，故停止侵權請求已經實現；因乙公司、丙公司實施了侵害聲音權益的行為，殷某某主張賠禮道歉的具體方式與乙公司、丙公司侵權行為的具體方式和造成影響範圍相當，依法應予支持。對於殷某某的賠償請求，甲公司、乙公司未獲得合法授權，AI化利用殷某某聲音，具有過錯，應承擔賠償責任；丙公司對乙公司軟件產品未獲授權一事並不知情，且其通過合理價格購買相關產品，對相關產品存在合法授權有合理信賴，不存在主觀過錯，無需承擔賠償損失責任。人民法院綜合考量侵權情節、同類市場產品價值、產品播放量等因素，對殷某某損失數額酌定為25萬元。最終判決：乙公司、丙公司向殷某某賠禮道歉，甲公司、乙公司連帶賠償損失25萬元。
案例3：擅用他人肖像供用户“換臉” 應承擔肖像權侵權責任
基本案情
某軟件運營公司開發運營一款軟件，用於供付費會員使用他人的照片進行面部替換（俗稱“換臉”），進而生成面部為該他人的作品。該公司未經彭某某同意，自行在軟件中上架彭某某的肖像供會員“換臉”並牟利。彭某某認為其肖像權受到侵害。彭某某訴至法院，請求判令某軟件運營公司賠禮道歉、賠償損失共計5萬餘元。
裁判結果
審理法院認為，*自然人的肖像權受法律保護。未經自然人同意，他人不得製作、使用、公開自然人的肖像。自然人的肖像權受到侵害的，有權要求停止侵害、消除影響、賠禮道歉，並可以要求賠償損失。某軟件運營公司未經彭某某授權同意，以營利為目的使用含有彭某某肖像的照片、視頻，侵害了彭某某的肖像權，應承擔相應民事責任。*最終判決：某軟件運營公司向彭某某賠禮道歉並賠償損失3千元。
案例4：利用網絡賬號“掛人”並號召粉絲投訴和網暴 構成名譽權侵權
基本案情
涉案賬號系某知名相聲演員的粉絲超話賬號（即粉絲基於對該演員的關注聚集在該賬號中，形成特定的討論組），由孟某手機綁定、高某身份信息實名註冊，孟某、高某對該賬號共同管理使用。陳某觀看前述相聲演員的演出後通過自己的社交賬號發佈觀後感，因意見不合與該相聲演員的粉絲在網絡社交平台發生爭執。涉案賬號發佈多條信息，將陳某的社交賬號等個人信息置頂公示（俗稱“掛人”），列出陳某的多條與粉絲爭執的消息網址鏈接，並置頂公開投訴模板，號召該相聲演員的其他粉絲投訴陳某的社交賬號。陳某的社交賬號還收到眾多粉絲的私聊辱罵。陳某訴至法院，請求判令孟某、高某刪除相關信息、賠禮道歉並賠償損失。
裁判結果
審理法院認為，*陳某僅是針對某相聲演員的演出發表觀後感，後與個別粉絲髮生言語爭執。涉案賬號借維護相聲演員聲譽為由，號召其他粉絲投訴陳某社交賬號，持續對其網暴，嚴重侵犯陳某的名譽權。孟某、高某作為賬户的共同使用人，應當對涉案賬號的行為承擔相應責任。*最終判決：孟某、高某刪除涉案相關信息、公開賠禮道歉，並賠償陳某損失。
案例5：非法買賣人臉信息情節嚴重的，構成侵犯公民個人信息罪
基本案情
2021年6月起，徐某通過其社交賬號自他人處購買約130套公民個人身份信息（包括公民的動態人臉圖等信息）和1套軟件。在未經遊戲賬號所有人同意的情況下，徐某用購買的公民個人信息和該軟件解封多人的遊戲賬號，還對外有償出租該軟件、出售公民個人信息給社會人員，用於解封社交賬號、遊戲賬號。徐某獲利約6千元。
2021年8月起，李某通過使用徐某提供的軟件，採取人臉識別、完成觀看任務視頻等方式為他人解封社交賬號，還將從多個渠道購進的公民個人信息（包括人臉照片、視頻等）轉賣，獲利約3萬元。徐某、李某被檢察機關提起公訴。
裁判結果
審理法院認為，徐某、李某違反國家有關規定，非法獲取、出售或提供公民個人信息，情節嚴重，其行為均已構成侵犯公民個人信息罪，應依法懲處。兩人歸案後如實供述犯罪事實，自願認罪，積極退繳違法所得，依法可以從輕處罰。最終判決：李某犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑九個月，並處罰金人民幣3萬元；徐某犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑六個月，並處罰金人民幣6千元；違法所得及手機、電腦等作案工具予以沒收。
案例6：非法獲取他人家庭監控攝像頭控制權 情節嚴重的 構成非法控制計算機信息系統罪
基本案情
2020年，韓某通過聊天軟件，非法獲取他人家中網絡監控攝像頭賬號、密碼等信息，添加到自己手機或電腦上，非法獲取他人家庭監控攝像頭的控制權限，遠程觀看他人家中畫面，並將部分畫面截圖保存。截至2022年5月，韓某登錄並控制的監控攝像頭共193個。韓某被檢察機關提起公訴。
裁判結果
審理法院認為，非法控制計算機信息系統罪是指違反國家規定，對計算機信息系統實施非法控制，情節嚴重的行為。在案證據證實，*2020年至2022年5月，韓某非法控制監控攝像頭設備193個，窺探他人隱私，保存了大量其窺探到的他人家中畫面影像的截圖，屬於情節特別嚴重，其行為構成非法控制計算機信息系統罪。*最終判決：韓某犯非法控制計算機信息系統罪，判處有期徒刑三年一個月，並處罰金人民幣1.3萬元。
（總枱央視記者 張賽）