台北師大附中歷史科教師蘇信宇接受《環球時報》專訪：新課綱讓學生對抗戰普遍缺失關聯感

【環球時報綜合報道】今年是中國人民抗日戰爭勝利80週年，也是台灣光復80週年。近日，《環球時報》專訪了台北師大附中歷史科教師蘇信宇，進一步瞭解台灣歷代課綱如何敍寫抗日戰爭歷史，以及如何影響台灣青少年的身份認同與民族意識。

“抗日戰爭的內容有所減少”

*環球時報：*你是什麼時候開始教歷史的？經歷過哪些教材版本的更替？目前教授的年級和使用的教材是什麼？

*蘇信宇：*我從2006年開始任教，到現在近20年。歷經了“95暫綱”（暫時課綱，2006年實施）、“101課綱”（2012年實施）和“108課綱”（2019年實施），這幾種版本我都教過。我目前教的是高中二年級，使用的是翰林版課本。

*環球時報：*從你的觀察來看，從你開始任教至今，這些年教材中關於抗日戰爭的篇幅和敍事發生了哪些變化？

*蘇信宇：*從我個人的觀察，首先在篇幅上，抗日戰爭的內容有所減少。敍事方面，“95暫綱”和“101課綱”比較着重於戰爭的發展過程，常用“我國”“我們”這樣的第一人稱來書寫。“108課綱”則更強調民眾在戰爭中的經歷，比如饑荒、空襲、“慰安婦”等問題。

*環球時報：*你在求學時使用的教材與現在相比，關於抗戰的敍事有何不同？

*蘇信宇：*我讀書時（大約上世紀90年代）使用的課本注重歷史知識的培養，對抗戰寫得比較完整：從抗戰爆發的起因、艱苦抵抗的過程，到最後抗戰勝利。現在“108課綱”的教材大多分成兩條軸線敍寫：一個以太平洋戰爭分為前期跟後期進行敍述；第二個是現在特別着重的部分，即東亞各國民眾在戰爭中的共同經歷，比如戰爭可能會造成人民流離失所、民生困難。

*環球時報：*台灣人參與抗戰的內容，在不同課綱裏是如何呈現的？

*蘇信宇：*對比現在的教材來看，除了之前的“101課綱”裏有特別強調台灣人參與抗戰的部分，比如提到李友邦將軍、台灣義勇隊等，其他課綱對於台灣人參與抗戰的敍寫則比較少。所以台灣的學生對這部分的認知普遍不多，而且他們也覺得這部分並不是他們認知的重點。

“地方意識大於國家意識”

*環球時報：*根據你的觀察，這些課綱修訂對學生的抗戰史觀和價值觀塑造有什麼影響？

*蘇信宇：*從“95暫綱”到“101課綱”，再到“108課綱”，課程架構對於歷史課程內容的安排存在一些差異。這些差異導致的更大的問題在於，它正在逐步建構以台灣和台灣人為主體，而不是以中國人為主體的歷史思想，企圖通過“地方意識大於國家意識”的理念，把“台灣意識”擴大，然後把“中國意識”縮小。以“108課綱”來看，台灣的歷史課本分為三部分：台灣史、中國與東亞史、世界史。從比例上來看，台灣史的比例甚至超過了中國史。中國史以前純粹叫“中國史”，可是現在叫“中國與東亞史”，而中國史佔“中國與東亞史”的篇幅比例大概在2/3至4/5之間（各版本不同）。這樣的課本培養出的學生，更認同自己是台灣人而不是中國人。

*環球時報：*所以説現在的課綱減少了抗戰內容，敍事也讓學生覺得與自身關係不大？台灣學生在抗戰史部分更關注哪些內容？

*蘇信宇：*從現實面來説，學生主要關注考試的考點。抗戰史部分考試的重點大致分為兩個區塊：一是太平洋戰爭爆發前的情況，主要講中國的獨力抗戰；二是太平洋戰爭爆發後的情況，當時中國與英、美、蘇聯等國聯合抗戰。大陸的用語是“對抗法西斯政權”，而台灣則表述為“軸心國與同盟國間的作戰”。並且在這兩個區塊中，（太平洋戰爭）這一主題主要在中國與東亞史的部分呈現，所以敍述常以“中國”為主體，不會特別提到台灣地區的抗戰內容。因此，學生普遍缺乏關聯感，他們不覺得抗戰是抵禦外敵的行動，也不認為抗戰跟自身有太大關係，而是單純視其為一段過去的歷史，不會刻意關注。

此外，少數對抗戰歷史有興趣的學生，也多出於個人愛好。當歷史課本無法滿足他們的興趣時，他們可能會從影視作品裏瞭解抗戰歷史。不過台灣在上世紀六七十年代還拍過紀念抗日英烈的影視作品，如今已很少再有類似作品。

*環球時報：*課綱的修訂對你的教學工作有沒有產生影響？你在授課時會補充被刪減的內容嗎？台灣的教師羣體會對課綱修訂的內容進行討論和思考嗎？

*蘇信宇：*總體來説對我的教學工作沒有太大影響，我們一般會根據上課內容和需求進行靈活調整。大部分老師對課綱修訂的態度是：“政府”制定課綱、出版社編好課本，他們只要選擇教材即可。雖然教師之間會有討論，但並不會因此積極爭取修改教材。多數老師在看到教材後，會截取或重新整理，建構出自己的一套教學脈絡和架構。總體來説，大多數老師仍以考試為導向，不過也有一些老師會嘗試建立自己的歷史觀點，並透過教學影響學生的歷史觀。

“關鍵在於史觀的取向”

*環球時報：*你是否瞭解過大陸教材中的抗戰敍事？你如何評價兩岸對這段歷史敍事的差異？

*蘇信宇：*幾年前我到大陸的高中訪學，看過大陸的教材課本。我發現大陸近年來的課本已經把正面戰場和敵後戰場並列，承認國民政府的抗戰貢獻，我認為這是對歷史事實的尊重和還原。而台灣這方面的敍述就減少很多，對於抗戰的爆發過程和結果以前會寫得較為詳實，現在則用非常籠統的方式來提到。

*環球時報：*你覺得課綱修訂的背後，是學術研究推動的，還是政治氛圍的影響？在你看來，推動課綱修訂的推手們，他們的目的又是什麼？

*蘇信宇：*政治氛圍會影響到學術界的思想研究，學術思想的投入又會反作用給政治氛圍。例如，台灣的“中央研究院”設有近代史研究所、社會科學研究所等機構，而近年又新設立了“台灣史研究所”。不是説不能圍繞研究台灣史專門成立研究所，但就像大陸的中國社會科學院不會專門設立湖南史研究所、廣東史研究所，我們很少看到一個“中央組織”裏有這樣的單位。所以我認為，成立台灣史研究所的主要目的是企圖建構“台灣的主體性”，並且以我的觀察，這一目標在一定程度上達到了。

*環球時報：*如果未來能再修訂課綱，你希望抗戰和台灣光復的部分如何呈現？你覺得應該如何做才能改變台灣歷史教學離正確敍事越來越遠、越走越偏的趨勢？

*蘇信宇：*大約30年前台灣的民意調查顯示，認同自己是中國人的比例接近一半，認為自己是台灣人的比例較低；但經過近20年來歷史教育的重建，如今自認是中國人的比例大幅下降，而認同台灣人的比例超半數，這種轉變主要來自於歷史教育在史觀上的影響。歷史教育的建構基礎在於史料、史實和史觀，抗戰與台灣光復的史料和史實本身沒有問題，關鍵在於史觀的取向。當前台灣的史觀偏向“以台灣為主體”，從而塑造了現今的認同；如果在史觀建構上更多依託史料與史實，整體局面或能調整。 

為此，我認為需要重新定義歷史課綱，並從教學中改善，現行台灣高中的歷史必修課只有3學期、每週兩節課（兩小時），時間有限，故教師講述內容亦有所取捨。就教材中抗戰與台灣光復的部分而言，可以通過介紹抗戰的起因、發展，帶出抗戰對整個中國的影響，再引出抗戰勝利後台灣迴歸中國的歷史，形成完整的歷史脈絡，並回歸到民族精神、民族意識的培養，而不是像現行課綱那樣割裂為兩個部分。至於未來是否有可能調整，我認為還要看島內政治環境會不會轉變。（鯤嶼哨所工作室）