我的觀點 | 重新發現一位美國經濟末日預言家 | 南華早報

好的，抱歉！你可能已經聽膩了“修昔底德陷阱”。多虧美國政治學家格雷厄姆·艾利森，媒體上充斥着相關討論。但值得懷疑的是，這位《伯羅奔尼撒戰爭史》的作者是否真的認同這一理論。我認為，介紹另一位傑出經濟思想家提出的相反觀點或許會很有趣。

查爾斯·金德爾伯格最著名的身份是投資經典著作《瘋狂、恐慌與崩潰：金融危機史》的作者。在一本新的思想傳記《貨幣與帝國：查爾斯·P·金德爾伯格與美元體系》中，經濟學家佩裏·梅林旨在重新確立金德爾伯格作為重要經濟學家的地位，關注中央銀行的功能、它們在國際金融體系中的作用，以及最有趣的是，經濟霸權與政治霸權之間的聯繫。

在金德爾伯格的理論中，最破壞國際體系的是霸權國家的衰落，而不是像艾利森所説的新興大國的崛起。學術界有時稱之為“霸權穩定論”。

艾利森的陷阱比喻之所以流行，是因為中美之間的競爭日益激烈，以及西方“指責中國”的媒體產業。但它也可能是危險的，因為它傾向於鼓勵一種觀點——儘管艾利森本人並不提倡——即如果戰爭不可避免，你應該儘快發動戰爭以獲得先發優勢。換句話説，你假設你的對手，比如中國，會這樣想，所以即使你不想這樣想，你也會這樣想。這是一種“厄運循環”邏輯，讓華盛頓的鷹派認為北京明天、明年或後年會入侵台灣。修昔底德陷阱很容易成為一種致命的世界觀。

相比之下，金德爾伯格及其他主張霸權穩定論的學者認為，必須有一個至高無上的霸權權威來維持國內外穩定並提供公共產品。

他最新的傳記巧妙地將金德爾伯格兩個觀點形成對稱：其經濟學觀點認為中央銀行是最後貸款人和流動性保障者，其政治觀點則主張需要一個主導國家作為國際體系穩定的擔保者。這正是理想化的戰後美國及其主導的全球貨幣體系。