稱只出點子沒管理教育公司 蔡深江：以朋友身份看着李冠芳 | 聯合早報

資深媒體人蔡深江被指加入新傳媒後，仍在外管理一家教育公司，並答應合夥人會看着“下屬”李冠芳如何處理業務。訴方指他如今聲稱已將公司股份脱手，是試圖與教育公司保持距離，不過蔡深江堅稱只是“提供意見和出點子”，而非公司管理人。

對於訴方指他在新傳媒任職期間，仍屬於教育公司管理人的聊天羣組一員，以及繼續收到公司報表和財務資料等，目前出任新傳媒華文新聞和時事節目總編輯的蔡深江駁斥：“大家都是朋友，承蒙朋友沒把我踢出（羣組），我就扮演打打氣、加加油的角色。”

蔡深江：以為簽署類似諒解備忘錄文件

蔡深江也稱，當他連同李冠芳，與商人任新武簽署設立教育公司的合作協議時，他沒有細讀協議條款。他在證人欄上嘆了一口氣後説：“我必須承認，我在籤銀行信用卡、房屋合約的時候，都沒有把每一條款都讀完。”他也以為三人簽署的是類似諒解備忘錄的文件。諒解備忘錄一般上不具有法律約束力。

原籍中國、持加拿大護照的任新武在2017年提供貸款，與蔡深江和李冠芳合作設立鶴鳴控股有限公司，經營的生意包括華文教學和籌辦文化藝術活動等。如今，他指蔡深江和李冠芳管理公司不當，李冠芳也疑利用虛假協議捲走公司款項，為此發起訴訟向兩人追討99萬元。

這起民事訴訟2024年11月12日在高庭開審，星期四（1月9日）續審時，李冠芳和蔡深江先後上證人欄答辯。

延伸閲讀

[兩資深媒體人合搞生意被起訴 李冠芳：蔡深江加入新傳媒前已轉股

](https://www.bdggg.com/2025/zaobao/news_2025_01_09_731934) [指合作設立教育公司卻管理不當 商人起訴兩資深媒體人追討99萬元

](https://www.bdggg.com/2024/zaobao/news_2024_11_13_719876) 蔡深江與李冠芳之前都在新加坡報業控股（新報業媒體前身）屬下華文媒體集團任職，服務長達約18年，分別在2017年9月和5月離職。

兩人與任新武所簽署的合作協議説明，任新武持有35%鶴鳴公司股份，蔡深江與李冠芳則以“投入管理與智慧產權”的形式，分別分得35%和30%股份，蔡深江股份由李冠芳代為持有。在任新武掏出的100萬元資金當中，99萬元是為期三年的免息貸款，充當公司運作資金，剩餘1萬元是他入股公司的資金。協議其中一項條款指出，若要轉讓公司股份，必須通知公司其他投資人。

蔡深江和李冠芳都稱，他們在2018年2月，即蔡深江加入新傳媒之前，簽署協議把蔡深江公司股份轉給李冠芳，但他們“忘了”和“沒意識到”要通知任新武。兩人的立場是，蔡深江加入新東家後，就沒有參與管理鶴鳴的工作。蔡深江説，他只是出點子和提供建議。

訴方指李冠芳為公司聘請“掛名”女員工和申請工作準證，女員工不僅沒在公司上班，薪水也是女員工的丈夫出錢支付。李冠芳否認這項指控。（鄭一鳴攝）

不過，訴方指出，蔡深江在新傳媒任職時，仍與任新武、李冠芳同屬一個與鶴鳴有關的聊天羣組，並且通過羣組繼續收到公司報表和財務資料等。但蔡深江辯稱，他沒有打開發到這一羣組的附件。

根據任新武與蔡深江於2020年8月的一段電話錄音內容，任新武對李冠芳如何處理一名中國籍女職員的事情感到不滿。訴方指李冠芳表面上聘請這名女職員，為她申請工作準證，其實女職員只是“掛名”員工，不僅沒有上班，連薪水也是女員工丈夫出錢支付的，這樣的安排可能違法，但李冠芳否認這項指控。

訴方：蔡深江未在通話中透露轉股事宜

蔡深江在通話中告訴任新武，李冠芳是他的“下屬”，把李冠芳的事情交給他看着，如果任新武有任何問題，可以找蔡深江。訴方指出，這顯示蔡深江在公司仍有管理權，而且蔡深江沒有在談話中提及已轉股給李冠芳，或公司的事情與他無關。

蔡深江駁斥，他當時的意思是指李冠芳曾經是他下屬，兩人目前是朋友，他因此有信心能把任新武的意思轉達給李冠芳。訴方律師追問，為何沒有告訴任新武他已將股份脱手，蔡深江稱，那是因為當時任新武對李冠芳不償還貸款的行為很不滿，“如果這時候説我已不是股東，對事情沒有什麼幫助，也不是把責任都推給李女士的時候”。

案件星期五（10日）續審，辯方料傳召一名廖姓男子，説明他在2018年2月，見證蔡深江和李冠芳簽署轉讓股份協議。