博納產業再陷“99對1”官司 印尼買家索賠85萬元 | 聯合早報

捲入本地首起“99對1”交易官司的房地產公司博納產業，近日再遭一對印度尼西亞籍年輕夫婦起訴，並與房地產經紀及律師事務所一同被追討約85萬元税務損失。

起訴人凱文（Kevin Rahim，28歲）與傑西卡（Jessica Tjitra，25歲）現為新加坡永久居民。據瞭解，兩人事發時尚未結婚。

2022年7月，傑西卡以329萬2000元購入裏峇峇利一帶的瑞雅嘉苑（Riviere）公寓，隔月以3萬2920元將1%產權轉售凱文，交易10月完成。

2024年8月，國內税務局認定該交易規避印花税，援引《印花税法》向兩人徵收近85萬元的額外買方印花税（ABSD）及附加税（詳情見圖）。

“99對1”或“100賣1”架構，是指買家簽署選購權書（OTP）後，將1%權益轉給近親，以規避高額ABSD。

延伸閲讀

[City Law否認違約或疏忽 稱未就“99對1”交易合法性提供法律意見

](https://www.bdggg.com/2025/zaobao/news_2025_03_08_744449) 今年2月，兩買家由王律師事務所（WongPartnership LLP）梁佳誠代表入稟高庭，指博納產業（PropNex Realty）、房地產經紀許永添（譯音，洋名Amos Marcus）及CK Tan Law Corporation律所，分別違反代受責任、提供誤導性陳述及未盡專業義務，要求共同賠償損失。

代受責任是指僱主須承擔僱員在職時因過失造成的損害。

根據《聯合早報》查閲的高庭文件，凱文2020年中便與許永添接洽，討論購屋事宜。同年10月，許永添介紹“99對1”架構，建議由永久居民先購屋，再轉1%予外國人，藉此兩人可申請貸款，而外國買家也只須為1%繳交ABSD。

兩起訴人當時仍為印尼籍，許永添建議待傑西卡取得永久居民身份後再購屋，並持續跟進其申請進度。

房地產經紀堅持“99對1”方案合法 適用外國人

自2021年12月起，外國人購房須繳付30%的ABSD。永久居民首次購房的税率為5%。若永久居民與外國人聯名購置住宅，即便是永久居民的首套房，ABSD也將按較高的30%税率徵收。

2022年4月，傑西卡成功申請成為永久居民後，與凱文開始物色房產，並再向許永添諮詢“99對1”方案，對方堅持結構合法、適用外國人，可減少應繳的ABSD。

許永添稱，若外籍人士和永久居民一開始就以99對1方式聯名購房，房產將按外國人身份徵收30%ABSD；但若永久居民先購入後再轉讓1%權益，外國人只須為1%繳税。

兩人稱許永添的説法，誘導他們採用該交易方式，並委任許永添介紹的CK Tan律所處理手續。

兩年多後，税務局要他們補繳税款。

他們認為許永添自稱經驗豐富，應意識到“99對1”可能違法，卻仍作誤導性陳述，違反專業注意義務，須對損失負責。

他們也指博納產業身為許永添的僱主，未盡監管義務，未確保經紀接受適當培訓和監督，防止誤導客户或推薦涉及逃税結構，構成疏忽，須承擔代受責任。

至於CK Tan律所，訴狀指律所未盡合理注意義務，未提醒交易結構可能違法，也未安排合格律師親自處理或監督交易，操作不符產權律師應有標準，導致起訴人蒙受損失。

今年2月，《聯合早報》率先報道首起“99對1”訴訟案。買家李坤華起訴博納產業、房地產經紀孫金漢和City Law LLC律所，指三方在兩個公寓交易中疏忽和違約，要求共同賠償118萬6895元税務損失。

房地產經紀稱“99對1”做法源自律所 相信安排屬合法

房地產經紀許永添不否認曾向買家介紹“99對1”購房方式，但稱是從CK Tan律所提供的幻燈片中得知這一安排，因而相信合法且可節省印花税。

他強調未與起訴人簽約，也未收傭，不是正式受聘的房地產經紀。

CK Tan律所則不同意起訴人稱“99對1”是“非法規避印花税”的説法，指出即使税務局可援引《印花税法》調整相關安排並徵税，也不代表這一安排違法。

根據答辯書，2020年5月，許永添從部門WhatsApp羣組收到律所準備的“99對1”演示幻燈片，介紹“99對1”購房，説明可節省ABSD。

他承認曾向凱文提及這種方式，並跟進傑西卡申請永久居民的進度。

7月14日，起訴人在執行購房選擇權書前一週，創建“物業購買”羣組，將許永添和後者介紹的CK Tan律所職員喬伊絲加入，表示將委託律所代表購房事務。

但在交易完成前，喬伊絲未曾提醒“99對1”安排可能存在法律風險。

許永添辯稱，起訴人是基於律所建議而決定採用這種方式購房，自己已履行職責，確保傳達的律所信息準確，並把起訴人轉介給律所，由律所提供買房意見。

博納產業指出，博納國際是發展商指定的營銷代理。許永添不是起訴人的房地產經紀，他和博納產業的佣金由發展商支付，不是起訴人。

許永添承諾遵守公司及房地產代理理事會（CEA）專業準則，應對個人行為負責。

律所辯稱購屋安排 是起訴人主動提出

CK Tan律所辯稱，起訴人在2022年7月正式委託律所代理，並明確表示希望以“99對1”方式持有房地產，這一安排是起訴人主動提出，並非律所建議。在委託律所前，起訴人理應瞭解或預見可能的税務影響。兩人並未要求律所就此提供意見，律所僅按其指示處理購房事務。

起訴人瞭解可能的税務後果，仍決定使用這個方法，顯示自身有一定疏忽，且有責任採取措施減輕可能損失。

博納產業、許永添和CK Tan律所，分別由立傑（Rajah & Tann）、衞達仕凱德（Withers KhattarWong）及德尊（Drew & Napier）律師事務所代表。