產後官司敗訴 女子須賠醫生逾23萬元訟費 | 聯合早報
zaobao
女子產後陰道排便，起訴婦產科醫生失責但敗訴。判詞揭露，雙方在開審前多次嘗試和解，臨近庭審時甚至四度“討價還價”，但賠償金額始終談不攏，最終鬧上高庭。
案件審結後，雙方再為律師費爭執不休。醫生因聘請高級律師出庭，索償35萬元律師費，法官不買賬，依訟費指導原則大幅“砍價”，判女子付約16萬元。
女子索償不成，案結後還得為醫生埋單部分訟費。連同超過7萬元的辯方專家證人及雜項開支，她最終須賠醫生超過23萬元。
根據高庭近日發佈的判詞，起訴人程詩瑩（32歲）於2020年5月3日產女，5月6日複診時被診斷有直腸陰道瘻（fistula）。
三天後，醫生邱忠傑率先“出價”——願退還部分產費以示誠意，隔年9月再提和解，但女子拒絕。
延伸閲讀
[女子生產後陰道排便 起訴醫生失責
](https://www.bdggg.com/2025/zaobao/news_2025_02_05_737315)
2021年底，雙方原本同意調解，但2022年2月新加坡醫藥理事會介入調查，調解隨之擱置。
2024年12月，距離開庭僅兩個月，女子提出賠償方案，醫生不接受並提出另一金額；一週後，女子調整報價，三天後被醫生回拒。
一星期後，案件正式在高庭開審，醫生和診所Royal Clinics of O&G為答辯人。
高庭法官朱漢德説，和解建議可促使起訴人或答辯人評估訴訟立場，權衡勝敗代價。若仍堅持訴訟，便須承受後果。
不過，和解金額高低並不等同於“合理性”；合理與否，應由訴訟請求的基礎及法院認定因素決定。
他指出，雙方確有努力達致和解，只是各自對“合理金額”的認知相差甚遠。
本案起訴人指答辯人拒絕調解、遲交資料（如病歷）、後期提出關鍵事項，導致訟費增加。
辯方則稱，曾多次提出和解，但起訴人索額無理，與所稱傷勢明顯不相稱。
辯方指起訴人的指控可能對本地產科管理造成廣泛衝擊，所以聘高級律師出庭，要訴方付35萬元的律師費。
辯方也提及之前謝順強因起訴陳篤生醫院一案，被高庭下令承擔60萬元訟費為例，但法官認為兩案不同。
他説，此案不復雜，文件不多；起訴人曾嘗試調解並多次提出和解方案，與謝案情況不同。
謝案中，訴方拒絕和解、未提反建議，未經許可提交宣誓書，開審前一週更大改訴狀。謝案審訊長約九天，還牽涉海外證人交通與住宿費用。
“起訴人的行為及代表人聘請高級律師，不足以支持辯方35萬元的律師費要求。”
他認為，應採納最高法院訟費指導原則的中間數作為標準，合理律師費應為16萬1320元（含消費税），詳情如下：
- 審前工作6萬元
- 每日審訊費1萬2000元（約五天，總計6萬元）
- 審後工作2萬元
- 分段審理申請費8720元
起訴人未對多數開支項目提出異議，包括“分段審理和其他費用”共1萬6742元，以及專家證人費用4萬4145元，只反對2萬1539元的餘項。
法官接納答辯人的解釋，認為彩色打印法庭文件屬合理，但指出無需打印三套（因起訴人已為法庭與證人準備）。最終只允許報銷兩套彩印及雜項支出，共1萬零900元，合理支出總額為7萬1787元。
法官下令起訴人須向答辯人支付總訟費23萬3107元。
訴方由庫馬納（Cumara Kamalacumar）律師代表，辯方由柯文婷高級律師代表。
專家意見證明醫生分娩步驟有必要 女子最終敗訴
程詩瑩起訴婦產科醫生邱忠傑，指他在2020年5月為她接生時，未獲同意便實施側切及腹部推壓，導致她出現直腸陰道瘻，影響生活和婚姻，應承擔醫療疏忽責任。
醫生否認指控，稱相關操作屬自然分娩常規步驟，通常不需逐項徵求同意，且他事前已向產婦説明分娩流程。
案件今年2月開審，高庭法官朱漢德於4月3日裁定女子敗訴。法官指出，醫生在產前已有溝通，並接受專家意見，即側切與推壓為必要操作，無需個別同意。
針對直腸陰道瘻，法官採納專家證詞，指當時裂口極小，數日後才出現糞便排出，縫合並無明顯疏失，醫生過後也提供妥善治療。
程詩瑩要求賠償收入損失，稱因傷辭職，但法官認定她的離職與工作性質和公司重組有關，駁回索賠。
法官指出，醫生雖應維持良好溝通，但醫療程序包含多項常規步驟，若強制逐項徵求同意，將造成不合理負擔，邱忠傑醫生並無過失。
（人名譯音）