三聯閲讀調查（二）：微博大V，我寧可把你留在廁所裏-關哲

近日，豆瓣網三聯學術通訊以“我的日常閲讀”為主題，向十幾位中青年學者發出問卷。微博自然也是關注的熱點之一，其中一問便是：“是否常看微博？一般關注那些人？”在大多學者的回答中難掩對微博的“複雜情緒”。

微博曾經因其的開放性和便捷性備受追捧，但它在承擔起人際交流的“本職工作”外，卻被少數人用作網絡傳謠的工具。近日被刑拘的網絡推手秦火火、立二拆四二人就曾藉助微博炒熱諸多謠言。他們甚至公開宣稱：網絡炒作必須要“忽悠”網民，使他們覺得自己是“社會不公”的審判者，只有反社會、反體制，才能宣泄對現實不滿情緒。

面對信息蕪雜的微博環境，有幾位學人直言不願上微博，有些則出於工作需要不得不上微博。更有學人對微博敬而遠之，僅把它作為與親友保持聯絡的工具——這種冷靜的態度與微博大V們的樂此不疲截然不同。

在復旦大學哲學學院丁耘教授的回答中，或許能看出形成上述鮮明對比的原因。丁教授表示自己一般關注熟人和朋友。他眼中的微博是“足不出户的懶人彼此之間交流信息和心情的方式。”他表示不會花太多時間在微博上，因為“那個東西很無聊，但很讓人放鬆。和廁所讀物很像。問題是你不該長時間地呆在廁所裏閲讀。”

書評人維舟“幾乎不上”微博；瓦薩（Vassar）學院歷史系博士後宋念申表示他“不使用，有點拒絕使用”；北京市社會科學院文化所副研究員季劍青“關注的以認識的朋友為主，謝絕大V”。

“謝絕大V”這種情緒也見於**觀察者網專欄作家餘亮**的回答中。他表示自己“有時候刷一下八卦，看看朋友們在關心啥。”在餘亮的關注名單中包含了“一些有趣的專業人士，比如清華大學人文高等研究院的幾個博士”、“一些有組織感的帳號，比如女神讀書會、七字黨等等”和“一些工業黨男性，一些文藝黨女性和準女性（以上有性別歧視嫌疑）”。而“大V和官博都不關注”。

自述經常上微博的北京大學歷史系副教授昝濤教授倒也不和大V們較真。微博於他“主要當做一種休閒”。他從微博中獲取“時事、書訊、名人到文化、情感、心理和八卦都有，是很重要的信息獲取和情緒宣泄的渠道。”

昝教授的回答也切中了許多學者看微博的要義，即獲取訊息，既包括社會熱點，也包括專業信息。現執教香港中文大學政治與行政學系任教的周保松以“關注政治哲學和思想界討論為主，但大部分時間用在和網友的討論上。”

北京大學中國古代史研究中心兼職研究員李開元也常用微博，他“關注歷史考古、教育、環境和時政”。

現任教於清華大學法學院的趙曉力“只看，不發。關注了一些闢謠的，比如有個叫點子正的。這樣既知道了眼下大家都在傳什麼謠，又不會輕易上當。”作為高校老師，她笑言“更多的時候是掛在校內網上，就是現在的人人網。現在的學生太忙了，只有在人人網上才找得到。”對於新一代學生而言，似乎微博的魅力正在下降。

羈旅紐約的藝術史學生楊多對微博信息傳遞的能力讚許有加，他認為“微博比其他的社交網絡更即時、簡潔，又不像微信那樣完全失去網絡身份的模糊性。”但他卻表示“只關注了極少的人，主要是親朋師長，以避免過量攝取信息。”

除了昝濤教授，在十多位學人中，只有北京青年報編輯尚思伽表示“經常上”微博。他也是唯一對官微、大V保持關注的。不過，他的關注在很大程度上是“被迫的”。作為媒體人的他由於“工作要求，需要關注若干出版社的官微或有關人士的微博，以獲取信息，相互聯絡”。關注面也較廣，“涉及文博考古、文藝戲劇、平面設計、知識界的某些熱門爭論等”。

但即便肯定了“微博在傳播消息、分享文章方面的能力確實很強”，他還是指出，“希望有一天，可以不再使用微博。它目前對工作而言是有效的，但對我個人絕非必要，某些體驗甚至不太愉快”。

曾有調查表明，微博用户的熱情正逐漸下降；對微博“碎片化”、“扭曲現實”的批評也不絕於耳。無論上述學者，還是普通網民，許多人都變成了“沉默的大多數”。微博或許真的如丁耘教授所言，和廁所讀物很像。但任其發展下去，恐怕有朝一日，微博甚至會和廁所很像，狹小、壓抑、時有異味，只有當我們步出這間小屋時才會感到輕鬆。

GlobalWebIndex今年2月的數據指出，中國市場新浪微博的用户活躍度下降了近40%。