別誤解，我説文科生不如理科生的意思是……-冷哲
1月2日，拙作《文科生為啥不如理科生？》在觀察者網登載之後，引起了不少議論，有一些是有意思的討論，有一些是誤解。這裏我想就這篇文章的幾個論點和一些有意思的評論來討論一下。
我這篇文章本身其實並不是討論“文科生為什麼不如理科生”，而是在討論“為什麼文科生的平均工資不如理科生”。但工資本身並不能決定一個人的價值，這篇文章也並不包含價值觀判斷，僅僅是圍繞這樣一個現象來尋找答案。
在討論之前，我希望能釐清兩個概念，那就是“統計意義上”和“平均水平”。一個事物在統計意義上帶有某種特徵，並不意味着每個個體都帶有這種特徵。比方説，在統計意義上中國民眾的收入不如美國，這並不意味着中國就沒有有錢人，也不是沒有窮人。平均水平也是類似的道理。
時間要求越多，壁壘就越高，外行進入這個行業就越難
首先要討論的是專業壁壘。
專業壁壘是指有些工作的專業性極高，以至於僅僅入門級工作就需要很長時間的持續訓練或自學。這種時間要求越多，壁壘就越高，外行進入這個行業就越難。專業壁壘高的職業，如果培訓機構（包括大學）產出不足，就很可能具有較高的收入。
在《文科生為啥不如理科生》一文中，我僅僅強調了理工科的專業壁壘。其實文科的一些工作同樣有專業壁壘。正如有讀者在評論中提到“理工科難？讓個機械工程師做做同聲傳譯試試？”同聲傳譯恰恰是一個專業壁壘極高的工作，而培訓機構則十分稀少，很多人要經過艱苦的自我培訓才能勝任。也正是因為這一點，這個工作的收入就很高。
**可以這樣説，理工科的大部分課程決定了一個人能不能做得了這個工作，而文科的大部分課程則決定了一個人能不能做得好這個工作。**比方説英語系的學生可能都修過英美文學或類似課程，這種課程當然可以幫助他提升英語專業能力，但沒學過這個課程並不意味着就不能做英語翻譯。同樣的道理，幼教專業要學幼兒心理學，它是一個決定了“做得好”的課程，而不是“做得了”的課程。
**無論文科理科，如果主要課程都是“做得了”的專業，獲得入門級工作就難。**因為一個人需要投入大量時間學習才能進入這個專業領域。在獲得收益以前的時間成本很高，這會嚇退很多想要轉行的人。而主要課程都是“做得好”類型的專業，一個門外漢也可以投入較短時間自學然後獲得入門級工作，此後可以一邊工作一邊修習“做得了”類型的課程。因此，很顯然前者潛在的可用勞動力就遠小於後者。
當然，這並不必然意味着後者的工資就低，因為這還與職位數量有關。比如A專業壁壘高，可用勞動力為100人，而B專業壁壘低，可用勞動力為10000人。但是A專業對口職位僅有2個，而B專業對口職業有9000個，那麼很可能B專業工資反而更高。當然，工資收入還與該職業能創造的價值有關。
所以這都是非常複雜的問題。雖然可以做出大體上的判斷，但實際上任何一個職業都需要具體案例具體分析。
另一個問題就是，從美國的資料看（如我在文中所引的美國人口普查局資料），典型的文科專業本科畢業後收入不如理工科。這不僅僅是説典型文科職位收入不如理工科，而是兩者從事同樣職業，甚至是同樣的文科類專業職業時，文科平均收入還是不如理工科。這並不是起薪不如，而是整個職業生涯的總體收入不如。中國這方面還缺乏數據，並不清楚這種情況是否存在。但遠比中國發達的美國都存在這種問題，那麼未來也可能出現在中國。所以我認為討論一下還是有意義的。
簡單認為文理從事不同職業因此收入不同，是不能夠解釋這個問題的。究竟為什麼理工科大學畢業生在非理工行業工作（甚至是在文科對口的行業），平均工資仍然比文科高，我認為這是一個值得探討的問題。
我在文中提到了兩種可能性，但並沒有説這就一定是原因，尤其是關於“嚴謹”的推論，更是大量使用了“可能”之類的語句，僅僅表明這是我個人的一個推測，並不是一個結論，而是一種假説。具體真實的原因是什麼，我自己目前也並不知道。
可能的解釋（未必其中任何一個是對的，有可能是其他的原因），目前我覺得有如下三種，所有這些可能性都需要進行詳細的社會調查和統計才能確認。所以這裏所説的都是一些假説。
第一種可能：理工科的學生平均素質可能更高。
中國有理工科學不下去而逃到文科的事情，美國也不少。而理工科學生卻極少有文科學不下去逃過來的。這可能導致理工科學生平均素質高於文科。
針對這一種可能性，很多人都有親身見聞。但也有一些人仍然提出了反對意見。
比如“我就是因為喜歡文科才到文科的”、“其實文科裏很多人理科一點都不差”這些情況當然存在，但這不改變問題。“有學生因為理科不行而逃離到文科”不代表“所有文科生都是理科不行而逃過去的”，也不是“大部分文科生都是理科都不行而逃過去的”。
我們可以假定真心喜歡文科而報考文科的人和真心喜歡理科而報考理科的人基本素質的分佈是一致的。但因為理科不行而逃到文科的人，有較大的概率（注意這並非絕對）是素質水平在後50%的學生，這樣的單向轉移就會導致文科生平均水平不如理科生。
這並不是説文科生素質都不如理科，也不是説逃到文科的學生素質一定不行。而是説有可能因為從理科流向文科的人之中素質水平在後一半的人比例較大，導致文科生在統計意義上素質水平不如理科生。
第二種可能：理工科的專業訓練可能更有利於實際工作。
理工科訓練一直面向解決實際問題，手段是收集數據、計算、實證。這個和解決各種實際問題的思路是一致的。其中還包括排除他因、解決理論與現實的差異等等問題。評價標準較為客觀、統一，因此在解決實際問題時，可能更傾向於推理、實證。
很多典型文科專業的訓練往往缺乏這些要素。這些專業更要求學生有創見，有時候越天馬行空越好，不要拘泥於既有的規則。
這兩種思維模式都是社會所需要的，而且並沒有什麼矛盾。並不是説理工科就不需要創建、不需要天馬行空，也不是説文科就不會有嚴謹、不會有實證思維。實際上無論文理，兩者都是需要的。
只不過，如果在培養中往往會輕視其中一者，對職業發展產生的影響可能是不同的。相比之下，沒有文科思維的理科生可能就業比沒有理科思維的文科生更容易一些。
第三種可能：這可能是因為理工科大學生之中女生更少。
有讀者提到，這種差異也有可能是因為男女比例導致的。至少在目前這個階段，市場對女性就業者還是有一定的隱性歧視，理工科相對高薪可能是由於理工科女性比例較低的緣故。這個可能性在別人向我提及時，由於文章已經交給了觀察者網編輯，所以未能體現，非常遺憾。
那麼也許文理之間確實沒有工作能力上的差異，而僅僅是因為男女比例問題。
不過，根據美國人口普查局報告，工科畢業、25歲以上、穩定全職女性中位年收入仍然有78000美元（雖然低於男性94000美元），高於很多行業的男性收入，比如教育、商科等等。但反過來説，這仍然有可能是專業壁壘導致的，很遺憾先前提到的那份專業、職業和職業生涯總收入的推算報告並沒有劃分性別，所以現在沒有數據能表明究竟性別在文理收入水平差異之中有多大的影響。
所以説，這是一個開放的問題，但恐怕也是一個需要解決的問題。
理工科到文科領域工作，工資居然比文科還高，這是不正常的。在一個公平社會中，一個好的學科教育，不應該讓外學科的人跨專業到本專業工作時，工資還比本專業高。
最後要説的是，這都是統計角度的問題，和任何一個具體的人都沒有必然聯繫。一個具體的理科生或者一個具體的文科生，收入是高是低，主要取決於個人素質、職業興趣等等。
（點擊查看：文科生為啥不如理科生）