杜建國：第三產業佔比高未必是好事

1月20日，國家統計局公佈了2013年國民經濟數據（全年國內生產總值即GDP為568845億元，比上年增長7.7%）。連日來輿論對此一片叫好聲，不約而同地將2013年中國經濟的表現解讀為“穩中向好，穩中提質”。

2013年增速是中國近15年來最低的，拋開2012年特殊換屆年不談，首次低於8%，比前15年的平均值降低了近四分之一。因此也可以説，2013年中國經濟的特徵應該是“降”而不是“穩”。

2009-2013國內生產總值增速變化

一年多來，朝野內外、官方與媒體就中國經濟的對策達成了共識：對速度的降低不必擔心，因為速度降低是產業升級優化所必需的，是提高質效或質量所必需的。現在，速度的確降低了，那麼，經濟質量果真也隨之提高了嗎？“降中向好，降中提質”，果真如此嗎？

政府有關部門與媒體對此都做出了肯定的回答解讀，其依據主要是2013年第三產業佔比提高到46.1%，第一次超過了第二產業。1月20日公佈數據的記者招待會上，統計局局長馬建堂就稱這一變化是“產業結構優化”的表現。有學者則説，“這是中國經濟社會發展進入新階段的新特徵，也符合世界經濟發展、產業升級的一般規律。”

不過，在筆者看來，第三產業發展比第二產業快，以及第三產業比第二產業佔比高，並不能必然被視為產業優化或產業升級。**要確定是否結構優化或升級，是否經濟質量提高，首先要明確衡量標準。筆者能確定的唯一標準就是勞動生產率的提高與否。**除了少數領域，服務業因為無法採取大規模的工業化生產方式，其勞動生產率普遍低於第二產業。不論中國還是發達國家，都是如此，這本來也是經濟常識，因此，説服務業比第二產業或工業更高級是講不通的。

假設一下，中國經濟增速持續降低，造船業被視為“落後、過剩產能”而遭到大量淘汰，**中國最大的私營造船廠江蘇如皋的熔盛重工因此破產了，他們的工程師和高級電焊工失業後，投入到第三產業中，去當物業管理雜工、快遞員、安利推銷員，這難道能叫產業升級？**前不久央視曾有一則報道，説的是河北鋼鐵廠大量被強行關閉，其中一家鋼鐵廠的老闆改種温室大棚去了，記者還説這就是產業升級，高耗能產業被低耗能低污染產業所替代了。按照這種邏輯，我們乾脆退回到工業革命之前的農業時代得了，面朝黃土背朝天，那時候真是低耗能、低污染。

再如，近年來温州的一些製造業老闆，放棄經營多年的主業，轉而去炒房子、炒文物、炒普洱茶，即投資第三產業去了，這能算是產業升級嗎？

“第三產業佔比高是發達國家的標誌！”這種理論其實是似是而非的。筆者於2013年6月在觀察者網刊文《低增長無助於提高經濟的質量和效益（二）》中曾指出，南開大學經濟學院的何自力教授、喬曉楠講師等人的研究表明，服務業相對於製造業佔比增加，大致有三種情況：第一，原本製造業發達，後來趨於衰敗，此消彼長，服務業佔比過大，如美國、英國等；第二，原本製造業發達，後來服務業比重適度增加，製造業同時繼續保持強勁，如德國；第三，製造業一直落後，故而低端服務業佔比大，如不少亞非拉國家。發達國家與不發達國家的經驗，並不能證明服務業佔比高必然意味着產業結構的優化升級與經濟質量的提升，可見，盲目推崇“服務業佔比越高越好”，是不可取的。如果服務業佔比越高越好，我們還要“重新振興東北老工業基地”幹嘛？繼續讓東北停留在上世紀末就得了，那可是東北某些“服務業”大發展、製造業大衰敗的時代。

簡單地説，第三產業與第二產業之間是毛與皮的關係，皮之不存，毛將焉附？皮之不興，毛亦難榮。

有好的結構調整，也有壞的結構調整。有的產業結構調整，不是結構優化，而是“結構劣化”，不是產業升級，而是“產業降級”。

就在發達經濟體紛紛呼喚學習中國、進行“再工業化”時，中國卻興起了貶低工業化、推崇服務業的輿論浪潮；就在發達國家深陷危機、為提高增長而絞盡腦汁的時候，中國卻接受了貶低速度、將速度與質量對立起來的觀點。這真是詭異的一幕。

一直以來，降速提質論還面臨着一個詰難：經濟速度降低，必然帶來就業率下降與居民收入下降，威脅社會穩定。對此，降速提質論者們再次求助於第三產業，這方面在西方的代表人物是美國經濟學家斯蒂芬·羅奇。不知是否企圖誘使中國陷入經濟危機，有些學者編造出“經濟危機有助於提高居民收入因而不會引發社會動盪”的理論。斯蒂芬·羅奇與他們不同，是一個“挺華派”，而且能夠在人民日報的頭四版發表文章。羅奇認為，第三產業吸納就業能力強，單位GDP就業更多，是“勞動力密集產業”，同時消耗能源資源更少，因此中國經濟速度降低的同時若能大力發展第三產業，那麼就依然可以保證就業率。1月20日統計局公佈2013年宏觀經濟數據後，國內不少學者就是跟羅奇一樣拿第三產業的發展來支持“低速度可以維持高就業”論。

遺憾的是，“低速度高就業”論是講不通的。

**第一，如果認可只要保證就業率就可以不在乎勞動生產率了，那中國乾脆就不用發展了，全都停留在勞動力密集產業、血汗工廠的低水平上，**不必走技術密集與資本密集產業的道路，不必走“高鐵換大米”、“核電換豬蹄”的新路，繼續走拿襯衫換飛機的老路就可以了。這種邏輯若一以貫之，中國甚至可以退回到“漢唐盛世”，畢竟在農業時代的繁榮時期，失業現象也是極低的。

**第二，現代經濟是一個有機整體，常常是各個產業一榮俱榮一損俱損，齊頭並進齊頭並退。經濟速度降下來了，第二產業停滯了，第三產業卻能不受影響一花獨放一馬當先，這是難以維持的。**即使短期內有可能，長期也是不可能的。速度降低了，工廠關門了，工人失業了，他們還去消費什麼“服務”呢？

“經濟降速不可怕，第二產業停滯不可怕，有第三產業撐着！”這樣的樂觀還是稍顯盲目的，押寶於第三產業，其實既不能保證產業升級，也難以保證就業率。